Pankrotiavalduse esitamine ei anna hagejale teiste võlausaldajate ees menetluslikku eelist. Esimese astme kohtu otsuse põhjendused Tallinna Linnakohus rahuldas hagi ja tunnistas kehtetuks 14.10.2005 P.K. (K.) pankrotimenetluses toimunud nõuete kaitsmise koosoleku otsuse, millega loeti A.-A.M. nõudeavaldus pankrotiseaduse § 94 lg 3 järgi mitteesitatuks. Kohus luges A.-A.M. nõudeavalduse summas 3 422 883,25 krooni P.K. pankrotimenetluses esitatuks. Kohus mõistis P.K.lt riigituludesse riigilõivu 20 krooni. P.K. pankrot kuulutati välja hageja avalduse alusel 19.01.2005. Puudub vaidlus, et hageja esitas nõudeavalduse 12.07.2005, seega pärast
Pankrotihaldur määras hagejale nõudeavalduses puuduste kõrvaldamise tähtajaks 10 päeva. Hageja väited haldurile nõudeavalduse täienduse ja dokumentide saatmise kohta on paljasõnalised ja tõendamata. Puudub vaidlus, et hageja soovis nõudeavalduse täienduse koos nõuet põhistavate dokumentidega esitada enne 14.10.2005 toimunud üldkoosoleku sisulise töö alustamist. Kuna
§-st 102 tulenevalt saab nõude esitada kuni enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, puudus üldkoosolekul alus lugeda ainult seetõttu nõudeavaldus mitteesitatuks, et nõuetekohaselt vormistatud nõudeavaldust ei esitatud
Hageja ei taotlenud nõudeavalduses nõude esitamise tähtaja ennistamist. 14.10.2005 nõuete kaitsmise koosoleku protokollist nähtuvalt nõuete kaitsmise koosolekul tähtaja ennistamise küsimust ei arutatud. Nõudeavalduse esitamise tähtaja ennistamine kuulub
kohaselt üldkoosoleku pädevusse ja kohtul ei ole võimalik hageja taotlust nõude esitamise tähtaja ennistamiseks läbi vaadata. Apellatsioonkaebuse põhjendused P.K., keda esindab pankrotihaldur V.K., esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata.
lg 3 järgi, kui võlausaldaja nõudeavalduses puudusi ei kõrvalda, võib võlausaldajate üldkoosolek lugeda, et nõudeavaldust ei ole esitatud. Kuna leidis tõendamist, et hageja halduri nõudel puudusi ei kõrvaldanud, võttis võlausaldajate üldkoosolek 14.10.2005 vastu seadusliku otsuse.
lg 1 kohaselt, kui nõue esitati mõjuval põhjusel pärast § 93 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Kui mõjuv põhjus puudub, koosolek tähtaega 2
Vastustaja nõudeavalduses puudus nõudearvestus, mistõttu ei olnud selle õigsus kontrollitav, puudusid nõude aluseks olevad dokumendid. Kohtu seisukoht, et kuna hageja soovis nõudeavalduse lisa ja dokumente esitada 14.10.2005 nõuete kaitsmise koosolekul, polnud võlausaldajate üldkoosolekul alust lugeda nõudeavaldust mitteesitatuks, on väär. Sellisel juhul ei oleks võlausaldajatel ega halduril tagatud võimalus nõudeavalduse ja selle lisadega tutvumiseks enne nõuete kaitsmise koosolekut.
ei ole käesolevas asjas kohaldatav, kuna puudub vaidlus nõude esitamise tähtaja ennistamise üle. Vastus apellatsioonkaebusele A.-A.M. ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leidis, et Tallinna Linnakohtu otsus tuleb tühistada tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 656 lg 1 p 2 alusel menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ning saata asi esimese astme kohtule uueks arutamiseks. Pankrotiseaduse § 83 lg 1 kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud; lõike 5 kohaselt osaleb üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. Hagi on esitatud ja asja menetletud vale kostja suhtes. Käesoleval juhul peab kostjaks olema P.K. võlausaldajate üldkoosolek, kelle otsuse kehtetuks tunnistamist taotletakse. Võlausaldajate üldkoosolekut esindab menetluses tulenevalt
lg-st 5 pankrotitoimkonna esimees või üldkoosoleku selleks valitud isik, kui pankrotitoimkonda valitud ei ole. Samuti on kohus rikkunud
lg-t 4, kuna ei ole võlausaldajate üldkoosoleku esindajale kohtuistungist teatanud. Kolleegium leiab, et tegemist on menetlusnormi rikkumisega, mida ei ole võimalik kõrvaldada asja menetlemisel ringkonnakohtus, mistõttu tuleb TsMS § 656 lg 2 järgi Tallinna Linnakohtu otsus tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks arutamiseks. Poolte kohtukulud tuleb jagada maakohtu poolt asja uuel läbivaatamisel. Kohtunikud: M. Klaar Ü.Jänes T. Kollom 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.