p1 alusel seaduslikuks ning mitte tunnustada X nõuet OÜ VP Market vastu töölepingu lõpetamiseks TLS § 82 alusel ja töölepingu lõpetamise hüvitisena TLS § 82 lg. 2 alusel kahe kuupalga saamist OÜ-lt VP Market. Menetlusosalised ( nende Hageja OÜ VP Market (registrikood 10765896; Tallinn Peterburi tee 47, 11415;tel: 6230672) esindajad) Hageja esindaja : Erly Lüdik Kostja X RESOLUTSIOON Juhindudes TSKMS §-dest 435, 442, 455, kohus Otsustas: Rahuldada OÜ VP Market hagi X vastu ja tunnustada X 20.12.
p1 alusel seaduslikuks ning mitte tunnustada X nõuet OÜ VP Market vastu töölepingu lõpetamiseks TLS § 82 alusel ning töölepingu lõpetamise hüvitisena TLS § 82 lg. 2 alusel kahe kuupalga saamist OÜ-lt VP Market. TsKMS § 162 kohaselt määrab otsuse teinud kohus menetuskulude jaotuse. Menetluskuludest 50% panna X ja 50% OÜ-le VP Market. Kohtuotsusele apellatsioonkaebuse esitamise õigus 30 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule vastavuses TSKMS § 632 lg.
p1 alusel seaduslikuks ning mitte tunnustada X nõuet OÜ VP Market vastu töölepingu lõpetamiseks TLS § 82 alusel ja töölepingu lõpetamise hüvitisena TLS § 82 lg.2 kahe kuupalga saamist OÜ-lt VP Market. OÜ VP Market on seisukohal, et tema tööandjana ei ole teinud muudatusi tootmis-või töökorralduses ning X ülesanneteks oli töölepingu p. 4.4.kohaselt pakutavate kaupade transportimine kaupluses , kauplusesse sissetulevate kaupade vastuvõtmine, -hoidmine, -säilitamine, -korraldamine, v-äljastamine, kaupade toimetamine müügisaali, vahetuse vanema abistamine, taara korrashoid, laoruumi korrashoid. Tuleb arvestada fakti,et kaupade asetamine riiulitele on füüsiliselt raske töö ning seda peavad tegema meesterahvad , tulenevalt Sotsiaalministri 27.02.2001 määrusele nr. 26 „Raskuste käsitsi teisaldamine töötervishoiu ja tööohutuse nõuded“ ja on mõeldamatu , et müüjad, kes on naisterahvad tõstavad riiulitele kaupu, mis on raskemad kui 10 kg. See on kaupluses pandud trasporditöölise ülesandeks. X selgitati tööleasumisel kõiki neid töökohustusi, mida kinnitab tema allkiri töölepingul. Tuleb rõhutada fakti, et töölepingus /ametijuhendis sätestatakse töökohustused ehk ülesanded, mitte töökirjeldus. X oli nendest töökohustustest teadlik ning asus töökohustusi tööle asumisel täitma. X on omavoliliselt töötamise käigus otsustanud, millised on tema töökohustused ning millised mitte. X vaidles nõudele vastu ning leidis, et tema töökohustusi laiendati temaga seda kooskõlastamata. Ka transporditööliste arvu vähendati ning tema töökohustusi laiendati alusetult. Töölepingu p. 4.4 kohaselt ei pidanud tema kaupu müügisaali riiulitele asetama ning kui temalt seda nõuti, oli temal õigus TLS § 82 alusel tööleping lõpetada tööandja- poolse lepingutingimuste rikkumise või tootmis- või töökorralduses tehtud muudatuste tõttu ning saada kahe kuu hüvitis nagu seda on otsustanud Tartumaa Töövaidluskomisjon. KOHTU SEISUKOHT Poolte vahel ei ole vaidlust selles , et X võeti tööle OÜ-sse VP Market transporditööliseks 4- kuulise katseajaga. Vaidlusküsimuseks on kas X pidi töölepingu täitmisel tegema töid, ning täitma ülesandeid, mida tööleping ei hõlmanud, milleks ta töölepinguga ei olnud kohustatud; kas X pidi töölepingu kohaselt ka kaupu müügisaalis riiulitele asetama või oli see tööülesanne temale töölepinguväline ning selle tööüleande temale andmine kujutas endast tema töölepingu tingimuste olulisel määral muutmist. OÜ VP Maret esindaja Erly Lüdigi seletusel X tööle asudes täitis kohustust panna kaup müügisaali riiulitele, kuid hiljem keeldus seda ülesannet täitmast. Töölepingu ja ametijuhendi järgi pidi ta seda tegema. Tunnistaja Olga Lumi (praegu kaupluse juhataja)ütlustest nähtub ,et transporditöölised toovad kauba laost müügisaali ja ladustavad ka riiulitele. Nii on see tema teada kogu aeg toimunud. X tunnistas kohtus , et kaupa vastu võttes on ta selle viinud müügisaali, asetanud riiulitele, abistanud naisi. Töölepingule on ta ise alla kirjutanud ja kõigest aru saanud. Ka ametijuhendit tutvustati temale suuliselt; tööd oli palju, transporditöölisi oli vähe, raske oli kõiki transporditöölistele pandud ülesandeid täita. Kohtule esitatud transporditööliste koosseisude andmestikust nähtub, et Tartus Anne tänava T-Marketis oli X seal töötamise ajal transporditööliste töökohad täidetud- oli kolm töötajat. 2006 .a jaanuarist on marketis 2 transporditöölist. Seega X väide puuduvate transporditööliste kohta ei vasta tõele. X poolt on Tartus Anne 61 T-Marketis töötamise ajal tööandjapoolne töölepingutingimuste oluline rikkumine tõendamata. TLS § 50 p. 1 kohaselt peab töötaja tegema kokkulepitud tööd ning täitma ilma erikorralduseta ülesandeid, mis tulenevad töö iseloomust või töö üldisest käigust. Ka poolte vahel sõlmitud töölepingu p. 4.4 töötaja ülesannete hulka sai kuuluda ka kaupade liikumise korraldamine ning nende väljapanek müügisaali. See tulenes X poolt täidetava töö iseloomust ja töö sisust. X poolt 20.12. 2005 OÜ-le VP Market avalduse kirjutamine töölepingu lõpetamiseks 20.12.2005 seisuga TLS § 82 alusel ei olnud põhjendatud. Faktilised asjaolud ei andnud alust X nõuda töölepingu lõpetamist nimetatud alusel. Tööandja OÜ VP Market on lõpetanud X töölepingu põhjendatult TLS § 79 p. 1( töötaja algatusel ) alusel. Rahuldada OÜ VP Market hagi X vastu ja tunnustada X 20.12.
p.1 alusel seaduslikuks ning mitte tunnustada X nõuet OÜ VP Market vastu töölepingu lõpetamiseks TLS § 82 alusel ning töölepingu lõpetamise hüvitisena TLS § 82 lg.2 alusel kahe kuupalga saamist OÜ-lt VP Market. TsKMS § 162 kohaselt määrab otsuse teinud kohus menetuskulude jaotuse. Menetluskuludest 50% panna X ja 50% OÜ-le VP Market. Kumbki menetluspool ei ole üles näidanud head tahet lepingusuhteid kokkuleppel reguleerida. Kohtunik :
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.