2-02-27/3

VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TÄIENDAV OTSUS Kohtuasja number Otsuse tegemise kuupäev ja koht Kohtunik 2-02-27

1. jaanuar 2006, Narva TAMARA ŠABAROVA Kohtuasi Jelena Malašonok hagi Juri Malašonoki vastu ühisvara jagamise ja elatise nõudes Hageja, hageja volitatud esindaja Marina Dubovskaja, kostja, kostja volitatud esindaja Gleb Allik Hagimenetlus
2. jaanuar 2006, avalik kohtuistung Istungisekretär Jelena Moskaljova Hageja volitatud esindaja, kostja, kostja nõustaja Andrei Palmberg
3. Täiendada Narva Linnakohtu 21.12.2005 otsust tsiviilasjas nr 2-1177/02 ning jätta Juri Malašonokile abikaasade ühislaenu (Eesti Krediidipanga 13.05.1998 laenuleping nr 55) kustutamise kohustus.
4. Täiendav otsus on selle kohtuotsuse osa, mille täiendamiseks ta on tehtud. Täiendava otsuse tegemisel kohtukulud puuduvad. Kohtuotsuse on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata otse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonitähtaeg hakkab kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik Asja läbivaatamise kuupäev Istungil viibinud isikud Istungil osalenud isikud Resolutsioon Kohtukulud Edasikaebamise kord ja tähtaeg Viru Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise päev on
5. jaanuar
6. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Tsiviilasi nr 2-02-27 Narva Linnakohtu 21.12.2005 otsusega tsiviilasjas nr 2-1177/02 (Viru Maakohtu uus nr 2-02-27) rahuldati Jelena Malašonoki hagi Juri Malašonoki vastu ühisvara jagamise ja elatise nõudes osaliselt: jagati Jelena Malašonoki ja Juri Malašonoki abielu kestel soetatud ühisvara selliselt, et jäeti Jelena Malašonoki ainuomandisse Narvas, „Kulgu“ garaažiühistus asuv paadigaraaž maksumusega 500 krooni; jäeti Juri Malašonoki ainuomandisse sõiduauto FORD Orion maksumusega 5000 krooni ja mõisteti Juri Malašonokilt Jelena Malašonoki kasuks välja rahaline hüvitis 2250 (kaks tuhat kakssada viiskümmend) krooni. Samuti mõisteti Jelena Malašonokilt välja Juri Malašonoki kasuks abikaasade ühislaenu hüvitamiseks 18051 (kaheksateist tuhat viiskümmend üks) krooni; poolte kohtukulud jäeti nende endi kanda. Mõisteti alates 01.01.2005 Juri Malašonokilt välja Jelena Malašonoki kasuks elatis tütar Tatjana, sünd 25.02.1993 ülalpidamiseks igakuise elatusrahana 1345 (üks tuhat kolmsada nelikümmend viis) krooni kuni tütre Tatjana täisealiseks saamiseni, s.o 25.02.2011, kuid mitte vähem seadusega ettenähtud miinimummäärast. Mõisteti Juri Malašonokilt riigituludesse välja 1400 (üks tuhat nelisada) krooni riigilõivu. 27.12.2005 hageja esindaja M. Dubovskaja teatas kohtule, et kavatseb esitada apellatsioonkaebuse ülalmainitud kohtuotsuse peale (tl 99). 27.12.2005 hageja esindaja M. Dubovskaja esitas taotluse täiendava otsuse tegemiseks ning palus jätta Juri Malašonokile kohustus ühislaenu kustutamise kohta. Taotluse kohaselt (tl 100) asi on selles, et see laen on vormistatud siiani Jelena Malašonoki nimele. Täielikult laen ei ole veel kustutatud. Kui kohus tegi otsuse välja mõista Jelena Malašonokilt abikaasade ühislaenu hüvitamiseks 18051 krooni Juri Malašonoki kasuks, tuleb ühel ajal teha ka otsus jätta Juri Malašonokile kohustus ühislaenu kustutamise kohta. Kohtuistungil toetas hageja esindaja oma taotlust ja selle põhjendusi. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja ei esitanud kohtule taotlusele vastuväited. Kohtuistungil kostja nõustus täiendava otsusega tegemisega, seda enam, et laen on praktiliselt kustutatud, jäi ainult 500 krooni. Kostja õigused ei piirata selle otsuse tegemisega. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 448 lg 1 p-le 1 asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Sama paragrahvi lg 5 järgi täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. TsMS § 632 lg 3 kohaselt kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Tsiviilasja materjalide kohaselt Juri Malašonok laenusaajana ja Jelena Malašonok laenu kaastaotlejana vormistasid Eesti Krediidipangas 13.05.1998 laenulepingu nr 55 summas 30000 krooni selle tagastamise tähtajaga 2006.a veebruaril. Poolte seletustega on tõendamist leidnud, et pärast abikaasade suhete lõppemist tagastab laenu ainult Juri Malašonok, mistõttu Narva Linnakohtu 21.12.2005 otsusega mõistetigi Jelena Malašonokilt välja Juri Malašonoki kasuks abikaasade ühislaenu hüvitamiseks 18051 (kaheksateist tuhat viiskümmend üks) krooni, kuid jäi lahendamata taotlus jätta Juri Malašonokile kohustus ühislaenu kustutamise kohta. TsMS § 438 lg 1 sätestab, et otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta. 2