KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 10.03.2005, Tallinn Haldusasja number 3-2297/04 Haldusasi AS X kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) Põhja Maksukeskuse (MK) 30.06.2004 maksuotsuse nr 12-5/148 ning 09.09.2004 vaideotsuse nr 223-1 oaslise tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 09.02.2005 Menetlusosalised Kohtuistungil viibisid kaebuse esitaja AS X esindajadajad adv Kersti Kägi ja Toomas Kornet, vastustajate Põhja Maksukeskuse ning Maksu-ja Tolliameti esindajad Gerly Kask ja Janar Kivirand. Resolutsioon Jätta AS X kaebus rahuldamata Kohtukulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest või avalikult teatavakstegemisest Tallinna Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb Tallinna Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest või avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik. ASJAOLUD MTA Põhja Maksukeskus kontrollis AS X maksude arvestamise ja tasumise õigsust AS-i X ja Gepord International Ltd-ga seonduvate tehingute osas ajavahemikus 1997-
- 30.06.2004 tegi MTA Põhja Maksukeskus maksuotsuse nr 12-5/148, millega suurendati AS X maksukohustust. Maksuotsuses leiti, et AS X kasutas iseseisva majandustegevuseta ja AS-ga X seotud isikute kontrolli all olevaid Gepord International Ltd nimelisi firmasid (registreeritud Iirimaal ja Bahamas) näilikeks tehinguteks AS-i X maksustatava kasumi vähendamiseks ja AS-i X ettevõtlusega seotud kulutuste tegemiseks, samuti AS-i X töötajatele tulu- ja sotsiaalmaksuga maksustatavate väljamaksete tegemiseks. Maksuotsusega kohustati AS-i X tasuma füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt perioodi 1998-1999 eest kinnipidamisele kuuluvat tulumaksu 152 516 krooni ja intresse 63 611 krooni, sama perioodi eest sotsiaalmaksu 233 310 krooni ja intresse 96 951 krooni ning tulumaksu ettevõtluse tulult 1997-1998 eest kokku 46 574 krooni ja intresse 17 968 krooni. AS X vaidlustas maksuotsuse vaidemenetluses, mille käigus MTA rahuldas esitatud vaide osaliselt oma 09.09.2004 vaideotsusega nr 223-1, tühistades maksuotsuse intresside osas. 11.10.2004 AS X esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule, vaidlustades tühistamiskaebuses MTA Põhja Maksukeskuse 30.06.2004 maksuotsust nr 12-5/148 ja MTA 09.09.2004 vaideotsuse nr 233-1 osaliselt (ei vaidlusta intresside osa). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse esitaja seisukohad: Kaebuse esitaja leiab, et kaebus tuleb rahuldada ja kaevatud MTA Põhja Maksukeskuse maksuotsus ning MTA vaideotsus tuleb tühistada kaebaja vaide rahuldamata jäetud osas. Kaebuse esitaja taotleb MTA 09.09.2004 vaideotsuse nr 223-1 tühistamist punkti 3 osas; tühistada MTA Põhja Maksukeskuse 30.06.2004 maksuotsusega nr 12-5/148 määratud tulumaks füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt summas 152 516 krooni, sotsiaalmaks summas 233 310 kroni ja ettevõtte tulumaks 1997-1998 eest summas 46 574 krooni; tagastada maksuotsusega määratud maksusumma 432 400 krooni AS X pangakontole koos ettenähtud intressidega, mida arvestatakse alates maksusumma tasumisest kuni tagastamise päevani, viimane kaasa arvatud. Kaebuse esitaja leiab, et maksuhaldur huvitus AS-i X suhtes läbiviidud maksumenetluses välismaa juriidilistelt isikutelt tulu saanud isikute kontrollimisest, kuid täiendav maksukohustus on sellest tulenenud kaebuse esitajale. AS X raamatupidamist ei ole tegelikult kontrollitudki (v.a arved ja kaubadeklaratsioonid). Läbi viidi üksnes Geport International Ltdde pangakontode analüüs (kusjuures kaebajale kõiki kontosid ei tutvustatud) ja kontodel toimunud rahaliste liikumiste kaudu loodi majandusüksuse laadne ettevõtete kogum, et põhjendada ettevõtte tulumaksu määramist 1997-1999 eest. Mitme juriidilise isiku kasumit ei maksustata kaebaja maksuarvestuses. Kaebaja märgib, et aadress Pärnu mnt 22, Tallinn ei ole kunagi olnud AS-i X tegevuskohaks, seetõttu tõendab sellise aadressi märkimine pangakonto avamisel Geport International Ltd asukohaks seda, et Geport International Ltd omas Eestis püsivat tegevuskohta. Geport International Ltd oli ravimite maaletoojaks, vahendajaks ja hulgimüüjale edasimüüjaks, tema huvi oli ka maaletoodavat kaupa reklaamida. Geport International majandustegevus seisnes selles, et võimalikult suurema kasumi teenimiseks kaubale võimalikult suur vahendusprotsent lisada. Geport International Ltd-lt perioodil 1997-1999 tehtud väljamaksed füüsiliste isikute S.N.i, A.J.i ja Peter Voecksi arvelduskontodele ei ole käsitletavad AS-i X poolt makstava palga vm tuludena. Samuti ei saa maksukohustust panna kolmandale isikule AS-le X, vaid selline kohustus on füüsilistel isikutel endal. Asjas ei ole tuvastatud, et S.N.i või A.J.i väljavõetud sularaha oleks sisse makstud AS-i X kontodele või sisse toodud ettevõte kassasse. Raamatupidamise seaduse § 5 p 1 sätestab majandustegevuse lahususe printsiibi. Kaebuse esitajal ei olnud sellest tulenevalt seaduslikku alust kajastada oma varade kooseisus teiste isikute varasid ja näidata teiste isikute kohustusi oma kohustustena. Sellise tegevusega sunnib maksuhaldur kaebajat rikkuma seadust ja näitama oma varalist seisundit ebaõigesti ja mitteobjektiivsena. Kuivõrd asjas on tõendid, et A.J.il on tekkinud muu tulu väljaspool töölepingulist suhet ASiga X, siis tuleb ka sotsiaalmaksukohustus määrata A.J.ile endale. Vastustaja seisukohad MTA ja MTA Põhja Maksukeskus vaidlevad kaebuse esitajale vastu ja paluvad jätta kaebus rahuldamata. Vastustajad põhjendavad oma seisukohti alljärgnevaga: Käesolevas asjas on maksuhaldur tuvastanud, et tehingud AS-ga Geport International Ltd on näilikud tehingud, mille eesmärgiks oli AS-i X maksustatava kasumi vähendamine ja AS-i X ettevõtlusega seotud kulutuste tegemine, samuti AS-i X töötajatele tulu- ja sotsiaalmaksuga maksustatavateks väljamaksete tegemine. Maksuotsusega leiti, et AS X raamatupidamis- ja maksuarvestus on Geport International Ltd tehingute kohta selgunu tõttu ebaõige. Kaebuse esitaja, vaidlustades oma maksukohustuse, sisuliselt tunnistab andmete mittekajastamist raamatupidamis- ja maksuarvestuses. Tehingute näilisuse kohta märgib maksuhaldur, et kaebuse esitaja on esitanud menetluses äripartnerluse ja tehingute toimumise kohta 20.12.1995 lepingu, mille kohaselt määrab AS X Geport International Ltd oma esindajaks õigusega sõlmida otseseid ärisuhteid AS-i X nimel farmaatsiatoodete tootjatega kogu maailmas eesmärgiga omandada ainuõigused kaupade müügiks Baltimaades. Veel esitas kaebuse esitaja 24.09.1997 ostu-müügilepingu nr 22 konkreetsete kaupade tarnimise kohta, millega kaebaja soovib samuti tõendada äripartnerlust ja tehingute toimumist. Kaebuse esitaja pole esitanud tõendeid varasemate tarnete kohta, so juba
- aastal. Ülalmärgitud lepingud on ainsad, mille kaebuse esitaja on esitanud. Maksumenetluse käigus on selgunud, et tehingutega on seotud koguni kaks Gepart International Ltd nimelist firmat (registreeritud Iirimaal ja Bahamas), kusjuures AS X on farmaatsiatoodete eest tasunud mõlema Eesti pankades asuvatele arvelduskontodele. Vastustaja leiab, et maksumenetluses kogutud tõendite põhjal (sh Diveci töötajate ja AS-i X juhatuse liikme S.N.i kirjavahetus) on mõlemad Geport International Ltd nimelised firmad olnud AS-ga X seotud isikute (juhatuse liige A.J., nõukogu liige S.N.) kontrolli ja juhtimise all olevad varidirektoritega äriühingud, mida kasutati erinevate residentidest isikute poolt maksudest kõrvalehoidmise eesmärgil. 26.02.97 on sõlmitud leping Hankintatukku Arno Latvus OY ja AS X vahel. Soome partneri sõnul kaubad, mis müüdi
- aastal tema poolt Eestisse, toodi AS-le X, ent arved kauba eest väljastati Geport International Ltd-le. Kaubad müüdi tegelikult otse AS-le X. Vastavalt 26.02.1997 lepingule Geport International Ltd ja AS-i X vahel tuli tasuda konstantset komisjonitasu. Lepingust järelduvalt pidi Geport International Ltd pooled (AS X ja tootjad) kokku viima (esindama AS-i X), saades sellelt komisjonitasu, mitte ostma tootjalt kaupa ja seda siis AS-le X kallimalt edasi müüma. Mingit vahendusprotsenti lepingus kindlaks määratud ei ole. Nendel Geport International Ltd pangakontodel, mida kaebuse esitajale ei tutvustatud, ei olnud seost AS-ga X. AS-i X ja Geport International Ltd vahelised ravimite ostu-müügi tehingud vormistati tolliladudes. Asja materjalidest nähtuvalt müüs Geport International Ltd piiril deklareeritud kauba koheselt (samal päeval) AS-le X edasi. Tavapärase majandustegevuse seisukohalt on kummaline, et puudub mingi ühesugune vahendusprotsent. Vastustaja leiab, et nn tavapärases majandustegevuses võrdsete turuosaliste vahel vaevalt et ühesugune vahendusprotsent puuduks. Geport International Ltd firmad ei olnud käsitletavad iseseisvate äriühingutena, vaid neid kasutati teiste isikute tulu varjamiseks ja nende isikute maksukohustuse muutmiseks. MTA ei pea usaldusväärseks ka A.J.i ja S.N poolt antud ütlusi tehingute toimumise kohta. Maksuhaldur nõustub kaebajaga, et vaideotsuses aadressi Pärnu mnt 22 käsitlemine AS-i X aadressina on ekslik, kuid leiab, et tegemist ei ole sellise veaga, mis muudab haldusaktides toodud väited tehingu näilisuse kohta vääraks. Ainuüksi aadressi olemasolu ei tõesta püsiva tegevuskoha olemasolu. Kontrollitud perioodil (1997-1999) töötas A.J. AS-i X tegevdirektorina, võttes äriühingute Geport International Ltd arvelduskontodelt välja sularaha. Asjaolusid kogumis ja tehingute tegelikku majandusliku sisu arvestades on vastustaja hinnangul tuvastatud, et väljamakseid tehti AS-le X ravimite soetamise eest ja kulutusi tehti AS-i X ettevõtluse tarbeks. Ka A.J. on ise tunnistanud, et tegutses farmaatsiatoodete vahendajana. Vastustaja leiab, et ei ole tõendatud A.J.i väide, et ta andis 1997-1999 Geport International Ltd pangakontolt välja võetud summa kokku 1 036 700 üle OÜ-le Ergogrupp reklaamiteenuste eest. Seega on põhjendatud nimetatud summade käsitlemine AS-i X poolt A.J.ile TuMS § 26 lg 2 p-s 1 nimetatud „põhitöökohas tehtud muu väljamaksena“, millelt tuleb kinni pidada ja tasuda tulumaksu ning arvestada ja tasuda sotsiaalmaksu. Geport International Ltd pangakontolt said summasid mitmed AS-ga X seotud isikud. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud menetlusosaliste selgitusi, hinnanud haldusasjas olevaid tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Kohus nõustub täies ulatuses vastustajate seisukohtadega ning ei pea vajalikuks nende ülekordamist täies ulatuses. Tallinna Politseiprefektuuri poolt 05.-07.1999 aadressidel xxxxx ja xxxxx, Tallinn AS-i Divec ruumides teostatud läbiotsimise käigus võeti ära ja anti uurija poolt Maksuametile kontrollimiseks materjalid, mille hulgast leiti madala maksumääraga territooriumil registreeritud offshore firmade dokumendid, muuhulgas Geport International Ltd nimelistele offshore firmadele kuuluvad. Haldusasja materjali hulgas on Hansapanga 07.08.2002 kiri nr 1102180-032/018143-2, milles on loetletud isikud, kellele Geport International Ltd nimel olid avatud arvelduskontod: S.N. ja T.N.; S.J. ja I.J.. Firma nimel pangakaarte väljastatud ei ole, teleteenuste lepingu tunnuskoodide omanik on S.N.. Toimikus on ka Sampo panga 27.09.2002 kiri nr A6-3/13420, milles teatatakse maksuhaldurile, et Geport International Ltd nimel avatud konto (1995-2000) allkirjaõiguslikud isikud olid A.R. ja S.N.. Testkoodid on väljastatud A.R.le ning deebetkaart väljastati 22.02.1996 firma nimele. Soome Maksuameti vastuses järelepärimisele AS X kohta teatatakse, et Uusimaa Regionaalne Maksuamet tuvastas äriühingu Kankintatukku Arno Latvus OY kohta järgmist: nimetatud firma ei ole sõlminud ühtegi lepingut Geport International Ltd-ga, kuid on sõlminud lepingu (eksklusiivse turustamislepingu) Eesti äriühinguga AS X. Poolte esindajateks olid Jukka Paananen (turundusdirektor) ja A.J. (tegevdirektor). Kaubad, mis müüdi 1997.aastal Soome äriühingu poolt muuhulgas Eestisse, toodi AS-ile X, ent arved nende eest väljastati Geport International Ltd-le. 1998.aastal väljastati nii kaubad kui arved AS-ile X, arved olid lisatud kauba saatedokumentidele. Ravimiameti 21.01.2004 kirjas nr 1-1/27-2 kinnitatakse, et firmad Geport International Ltd (registrikood 259422) ja Geport International Ltd (registrikood 36.764B) ei ole perioodil 1997-2000 Eestis ravimeid registreerinud. Väidetavalt vahendajana tegutsenud A.J.il (AS-i X tegevdirektor) puudusid volitused Geport International Ltd esindamiseks. Selles osas vaidlus puudub. Samas tegutses Geport International Ltd nimel Eestis äriühingu volitatud esindaja S.N. (AS-i X nõukogu liige). Viimatimainitud isik oli ka Geport International Ltd asutajaks (tellijaks). Kohus, hinnates käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid, nõustub maksuhalduri järeldustega, et mõlemad Geport International Ltd nimelised firmad ei olnud käsitletavad iseseisvate äriühingutena, vaid neid kasutati teiste isikute huvides. Käesoleval juhul vormistati need offshore firmad teiste isikute tulu varjamiseks ja nende isikute maksukohustuse muutmiseks. Kohus asub seisukohale, et vaidlustatud maksuotsuses on õigesti käsitletud nimetatud offshore firmade kasutamist AS-i X huvides ja tema maksukohustuse muutmiseks. Kohus on seisukohal, et Põhja Maksukeskus on põhjendatult järeldanud, et AS X kasutas iseseisva majandustegevuseta ja AS-ga X seotud isikute kontrolli all olevaid Geport International Ltd nimelisi offshore-firmasid näilisteks tehinguteks AS-i X maksustatava kasumi vähendamiseks ja AS-i X ettevõtlusega seotud kulutuste tegemiseks. See puudutab ka nimetatud offshore-firmade kaudu tehtud väljamakseid AS-i X töötajatele, millised maksuhaldur õigesti luges AS-i X tulu-ja sotsiaalmaksuga maksustatavateks väljamakseteks, samas aegumise tõttu määrati tulu-ja sotsiaalmaks tasumisele üksnes A.J.ile ajavahemikul 1998-1999 tehtud väljamaksetelt. Kohtu hinnangul maksuhaldur õigustatult luges näilisteks tehinguteks ravimite, tervisetoodete, vitamiinide jm farmaatsiatoodete ostmise Geport International Ltd nimelistelt offshore-firmadelt. Igati loogiline on maksuhalduri järeldus, et AS X tegelikult ostis kaubad otse, st ilma Geport International Ltd-de vahenduseta, välismaistelt tootjatelt ning AS-i X raamatupidamises kajastati soetamist välismaistelt tootjatelt Geport International Ltd-de kaudu eesmärgiga tõsta kunstlikult kaupade soetushindu vähendamaks maksustatavat tulu ja kasumit. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga, et Geport International Ltd nimel näidatud kaupade soetamise kulud (tasu välismaistele tootjatele) ja sellega seonduvad kulud (nt tasu teenuste eest tolliladudes) on AS-i X kulud ning AS-i X poolt Geport International Ltd-de pangakontole kantud summad ei ole arvete tasumisest ja töötajatele tulu-ja sotsiaalmaksetega maksustatavatest summadest üle jäänud osas AS-i X käsutusest välja läinud, vaid äriühinguga seotud isikute kaudu AS-i X ettevõtlusesse tagasi jõudnud, mistõttu ei ole põhjendatud AS-i X kulutuste näitamine Geport International Ltd arvetel näidatud ulatuses. Kohus leiab, et maksuhaldur on motiveeritult kohustanud kaebajat vaidlustatud maksuotsusega tasuma füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt ajavahemiku 1998-1999 eest kinnipidamisele kuuluvat tulumaksu 152 516 krooni, sama perioodi eest sotsiaalmaksu 233 310 krooni ning tulumaksu ettevõtluse tulult perioodi 1997-1998 eest kokku 46 574 krooni. Intressid jätab kohus välja, kuna nende üle vaidlus puudub. Kohtu hinnangul maksuhaldur on põhjalikult läbi viinud maksumenetluse ning kogutud tõendid on piisavad maksuotsuse tegemiseks. Vaidlustatud maksuotsus on oma sisult motiveeritud nii faktiliselt kui õiguslikult, on üheselt mõistetav ning kontrollitav. Selles kajastatud argumendid, seisukohad ning järeldused on loogilises järjestuses ja põhjendatud. Kohus hindab Maksu-ja Tolliameti poolt vaidemenetluses tehtud vaideotsuse põhjendatuks. Kohus ülalöeldut kokkuvõtvalt asub seisukohale, et kaebuse motiivid ei anna piisavat alust vaidlustatud maksuotsuse ja sellest tulenevalt vaideotsuse osaliseks tühistamiseks (st välja arvatud intressid). Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS §-st 26 lg 1 p 6; §-st 31 lg 1, 4 ja 5; §-st 92 lg 1, kohus otsustas: Jätta AS X kaebus rahuldamata. Kohtukulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda. Elle Kask Kohtunik