2-05-8386 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 13. juuni 2006.a. Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-24570 Tsiviilasi X hagi Y

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

I HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Hagiavalduse kohaselt sõlmisid X ja Y 10.aprillil 1998.a laenulepingu, mille alusel sai kostja laenu summas 200 000 krooni intressiga 1% kuus, laenu tagastamise lõpptähtajaga 10. oktoober 1998.a. Laenu tagastamine ja intressi maksmine pidi toimuma perioodiliste maksetena kord kvartalis. Laen väljastati lepingu allkirjastamisel. Hagiavaldusele on lisatud laenulepingu koopia. Hageja väitel ei ole kostja käesoleva ajani laenu tagasi maksnud. Vastavalt laenulepingu p.2.2 arvestatakse juhul kui laenusaaja ei tagasta laenu tähtaegselt või ei maksa intressi lepingus ette nähtud ajal/suuruses, viivist tähtajaks tasumata summast iga viivitatud kalendripäeva eest 0,5% aastas. Nendel asjaoludel palub hageja mõista kostjalt välja tasumata põhivõlgnevus summas 200 000 krooni ning kohtukulud. II KOSTJA VASTUVÄITED Oma vastuväites kostja vaidleb hagile vastu ja selgitab, et ei ole kunagi hagejalt mingit raha saanud. Leping on kostja väitel rahatu. kostja palub kohtukulud panna hageja kanda. Kostja oma väidete kinnituseks tõendeid kohtule ei esitanud. III KOHTUISTUNG Eelistungil 10.mail 2006.a. (tl 42) kinnitas hageja esindaja, et tal olid läbirääkimised kostjaga, kuid kompromissi ei saavutatud, kuna tagasimakse graafik kostjat ei rahulda. Kostja istungile ei ilmunud. Kohtu istungil 08.juunil.2006.a kostja võttis hagi omaks. Kostja sõnul ei ole ta kompromissiga nõus, kuna igakuise tagasimakse summa, mida hageja pakub on liiga suur. IV KOHTU SEISUKOHAD Kohus, asja arutanud ja hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kostja võttis 08.juunil 2006.a toimunud istungil hagi õigeks.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kostja väidab, et ei ole mõtet vastu vaielda kuna tal ei ole millegagi vastuväiteid tõendada.. Leping on koostatud selliselt ja nii ta ka on. Kohus, asja arutanud ja hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus leiab, et hagi õigeksvõtuga ei rikuta teiste protsessiosaliste õigusi ega seaduslikke huve, kostjapoolset omaksvõttu ei mõjutatud pettuse ega vägivallaga ning see ei rajane eksimusel. Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 2, TsK § 173 lg 1 ja 174,

§ 440alusel välja mõista võlgnevus 200 000 krooni.

V KOHTUKULUD Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 jaotatakse enne

jõustumist (01.01.2006.a.) alustatud menetluse puhul menetluskulud seni kehtinud

-s sätestatu alusel. Hageja nõudeks kohtukuluna on tasutud riigilõiv 11 000 krooni ja esindaja tasu summas 10620 krooni (tl 5). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 61 lg 1 p 1 sätestatule mõistetakse esindaja tasuna välja 5% hagihinnast. Arvestades asjaolu, et hageja esindaja osales korduvatel eelistungitel, kuna kostja ei ilmunud istungitele asub kohus seisukohale, et hageja esindaja poolt esitatud tasu esindamise eest on põhjendatud. Seega leiab kohus, et kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks kohtukuluna riigilõivu 11 000 krooni ja esindaja tasu täies ulatuses summas 10 620 krooni. Kohtunik 2