3-05-557/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lilianne Aasma ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht 9.mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-557 Kaebus Keskkonnainspektsiooni Harjumaa osakonna 13.06.2005 ettekirjutuse nr 000443 tühistamise nõudes Tallinna Halduskohtu 14.11.2005 otsus nr 3-933/2005 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetlus toiming Menetlusosalised * OÜ taotluse apellatsioonimenetluse uuendamiseks rahuldamata jätmine Kaebaja * OÜ Vastustaja Keskkonnainspektsiooni Harjumaa osakond RESOLUTSIOON Jätta * OÜ taotlus menetluse uuendamiseks haldusasjas nr 3-05-557 rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtu kaudu ja peab olema kohtusse jõudnud hiljemalt tähtaja viimaseks päevaks (TsMS § 62). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 13.06.2005 tegi Keskkonnainspektsiooni Harjumaa osakonna keskkonnakaitse juht ivinspektor S.Prihodko * OÜ- le ettekirjutuse nr

1. Ettekirjutuse kohaselt on * OÜ-d kohustatud koheselt lõpetama saasteainete paiskamise välisõhku ilma selleks tegevuseks nõutava välisõhu saasteloata. * OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Keskkonnainspektsiooni Harjumaa osakonna 13.06.2005 ettekirjutus nr
2. Tallinna Halduskohtu 14.11.2005 otsusega nr 3-933/2005 jäeti kaebus rahuldamata. Apellatsioonkaebuses palub * OÜ tühistada Tallinna Halduskohtu 14.11.2005 otsus, sest halduskohus on ebaõigesti kohaldanud seadust ning rikkunud oluliselt kohtumenetluse norme. Kohtuistung apellatsioonkaebuse läbivaatamiseks pidi toimuma 03.04.2006.a. kell 12.
3. Apellant kohtuistungile ei ilmunud. Tallinna Ringkonnakohtu 03.04.2006 määrusega jäeti * OÜ apellatsioonkaebus läbivaatamata viitega HKMS § 40 lg- le 3, mille kohaselt võib kohus, kui apellant ega tema esindaja kohtuistungile 3-05-557 ei ilmu, jätta apellatsioonkaebuse oma määrusega läbi vaatamata. Apellant ega tema esindaja kohtuistungile ei ilmunud, kuigi kohtukutse 03.04.2006.a. kell 12.00 toimuvale istungile oli apellandile kätte antud 21.03.
4. Apellant ja tema esindaja ei teavitanud kohut takistustest, mis oleksid teinud võimatuks kohtuistungile ilmumise. * OÜ esitas ringkonnakohtule taotluse menetluse uuendamiseks. Taotluse kohaselt ei saanud apellandi juhatuse liige A.S. kohtuistungil osaleda seadusliku takistuse tõttu, sest viibis ajavahemikul 24.03.2006 – 05.04.2006 välislähetuses Ukrainas. Kuna välislähetus pidi planeeritult lõppema 02.04.2006, pidi kohtuistungil osalema A.S.. Välislähetus venis ootamatute asjaolude tõttu planeeritust pikemaks ning A.S. naasis Eestisse alles 05.04.
5. A.S. ei olnud võimalik saada ühendust kohtuga, et teatada kohtule tekkinud takistusest. Taotlusele oli lisatud bussipilet Riia – Tallinn 4.aprilliks 2006, lennukipiletid Kiiev – Riia 4.aprilliks 2006 ja Riia – Kiiev 10.aprilliks
6. Vastustaja Keskkonnainspektsiooni Harjumaa osakond vaidles menetluse uuendamisele vastu. Lähtudes HKMS § 5 lg 1 ja TsMS § 422 lg 1 on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Seega apellandil mõjuvat põhjust kohtusse mitteilmumiseks ei olnud. Samuti ei ole apellant näidanud, miks ta ei saanud lähetuse pikenemisest kohtule teatada või miks ei saanud seda teha tema firma töötajad. Apellanti esindas halduskohtumenetluses lepinguline esindaja ning apellant ei ole põhjendanud, miks ei olnud võimalik saata teda kohtuistungile. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et menetluse uuendamiseks ei ole alust. Vastavalt HKMS § 46 lg 2 esimesele lausele uuendab ringkonnakohus menetluse apellandi avalduse alusel, kui istungilt puudumiseks oli mõjuv põhjus, millest ei saanud kohtule teatada. Seega näeb viidatud säte menetluse uuendamiseks ette kahe asjaolu üheaegse esinemise: 1) apellandil pidi olema istungilt puudumiseks mõjuv põhjus ning 2) sellise põhjuse olemasolust ei olnud enne istungit võimalik kohtule teatada. Kuna käesoleval juhul apellant mõjuva põhjuse olemasolust ringkonnakohtule ei teatanud, ei analüüsi ringkonnakohus pikemalt, kas apellandi istungilt puudumise mõjuvaks põhjuseks võiks olla väliskomandeeringu ootamatu pikenemine. Ilmselt võiks väliskomandeeringu pikenemist liiklusest tingitud põhjustel pidada mõjuvaks põhjuseks, kuid käesoleval juhul ei ole kaebaja komandeeringu pikenemise põhjusi pidanud vajalikuks esile tuua. Apellandi esindaja ei ole kohtule selgitanud, miks ta ei saanud kohtule teatada kohtuistungile ilmumise takistusest. Taotluse kohaselt pidi ta esialgsete kavade kohaselt Eestisse naasma 02.04.
7. Taotluses ei ole märgitud, millal selgus välislähetuse pikenemine. Siiski pidi hiljemalt 02.04.2006 olema selge, et 03.04.2006 kell 12.00 toimuvale kohtuistungile apellandi esindaja ei jõua. Seega jäi apellandi esindajal piisavalt aega, et teatada kohtule ise sidevahendi abil mitteilmumise põhjustest või teatamine korraldada. Eeltoodust tulenevalt on HKMS § 46 lg 2 kohaldamine välistatud, sest isegi juhul, kui apellandi esindaja väliskomandeeringu pikenemine oleks tingitud mingist ootamatust ja temast mittesõltuvast põhjusest, on igal juhul täitmata teine tingimus – kohtu informeerimine esindaja kohtuistungile mitteilmumisest ei olnud võimatu. 2