← Eesti

3-06-1137/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-1137 Otsuse kuupäev

  1. august 2006 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi E. H. avaldus pensioniõigusliku staaþi tuvastamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev
  2. august 2006 Istungil osalenud isikud Avaldaja E. H. , tema esindaja adv Kalju Kutsar ja Tartu Pensioniameti esindaja Kaja Oksa. Resolutsioon Edasikaebamise kord
  3. Lugeda tuvastatuks, et E. H. (isikukood ) töötas kolhoosi liikmena ajavahemikul
  4. detsembrist 1962.a. kuni
  5. augustini 1968.a. pidevalt (katkestusteta) endise Valga rajooni Þdanovinimelises kolhoosis ja Hargla kolhoosis.
  6. Vabariigi Valitsuse 10.01.
  7. a määrusega nr 6 vastu võetud pensioniõigusliku staaþi tõendamise korra § 26 lõike 2 alusel on see periood võimalik arvata E. H. pensioniõigusliku staaþi hulka. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise kavatsusest tuleb Tartu Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Avaldaja taotlus ja põhjendused E. H. pöördus Tartu Halduskohtusse avaldusega, milles palub tuvastada, et E. H. töötas Valga rajooni Hargla kolhoosis (kuni 23.detsembrini 1963.a. Þdanovi nim. kolhoos) 07.detsembrist 1962.a kuni 27.augustini 1968.a. Selle fakti tuvastamine on vajalik pensioniõigusliku staaþi tõendamiseks. Vabariigi Valitsuse l
  8. jaanuari 2002.a määrusega nr 6 kinnitatud pensioniõigusliku staaþi tõendamise korra § 28 sätestab, et juhul, kui dokumendid pensioniõigusliku staaþi või selle eri perioodide kohta ei ole säilinud, on pensionitaotlejal õigus pöörduda pensioniõigusliku staaþi tõendamiseks kohtusse. Käesoleval juhul ei ole säilinud kolhoosniku tööraamatut, mis kinnitaks E. H. töötamist Hargla (Þdanovi kolhoosis) ning seetõttu pöördus ta kohtusse, et tõendada pensioniõigusliku staaþi olemasolu tunnistajate ütlustega. Ütlusi E. H. kolhoosis töötamise aja kohta võivad anda tunnistajad E. R. ja A. V. Kirjalike tõenditena on avaldaja lisanud järgmised dokumendid: - koopia E. H. tööraamatust, millest nähtub, et tööraamatusse on esimene kanne tehtud 1976.a. - arhiiviteatise, millest nähtub, et E. H. on võetud Þdanovi kolhoosi liikmeks 07.detsembril 1962.a. Samast teatisest nähtub, et ta on töötanud nimetatud majandis kuni 27.augustini 1968.a. - koopia majaraamatust, kus E. H. i tegevusalaks on märgitud Þdanovi nim. kolhoosi karjafarmi töötaja

(1962)ja Hargla kolhoosi põllutööline (1968.a.). - koopia abielutunnistusest, millest nähtub, et E. H. i perekonnanimi pärast abiellumist on H. . Tartu Pensioniameti arvamus E. H. on sündinud 20.11.
  1. a ning vastavalt RPKS § 7 lõikele 1 tekib tal õigus vanaduspensionile 59 aasta ja 6 kuu vanuseks saamisel. E. H. jõudis nimetatud vanusesse 20.05.
  2. a. Sotsiaalkindlustusameti Tartu Pensioniameti Valga osakonna 12.06.
  3. a otsusega nr 8871/1 määrati E. H. le vanaduspension alates 20.05.
  4. a. Kaebaja ei esitanud pensioni taotlemisel dokumente töötamise kohta Þdanovi-nimelises ja Hargla kolhoosis, mistõttu nimetatud töötamist pensioniõigusliku staaþi hulka ei arvestatud. Riikliku pensionikindlustuse seaduse (edaspidi RPKS) § 27 lõike 3 alusel Vabariigi Valitsus 10.01.
  5. a määrusega nr 6 vastu võetud pensioniõigusliku staaþi tõendamise korra (edaspidi tõendamise kord) § 26 lõike 2 alusel arvatakse isiku pensioniõigusliku staaþi hulka kolhoosiliikmena kolhoosis töötamise aeg, kui isik oli vormistatud kolhoosiliikmeks üldkoosoleku poolt kinnitatud juhatuse korraldusega, alates tööle vormistamise päevast kuni töölt vabastamise päevani, välja arvatud need aastad, mil dokumentidest nähtuvalt ei võtnud kolhoosiliige tööst osa mõjuvate põhjusteta. Tõendamise korra § 2 lõike 1 järgi esitatakse pensioniõigusliku staaþi tõendamiseks üldjuhul tööraamat. E. H. tööraamatu kannete alusel saab tema pensioniõiguslikku staaþi arvestada alates 29.08.
  6. a, mil ta määrati Tootmiskoondise Liviko hooajaliseks laborandiks. Varasemaid töötamise perioode tööraamat ei kajasta. Vastavalt tõendamise korra § 2 lõikele 2 võib tööraamatus vastavate kannete puudumise korral pensioniõiguslikku staaþi tõendada muu dokumendiga, näiteks, tööleping, käskkiri, korraldus, isiklik kaart, töötasuleht, töönimistu, teenistuskiri, kolhoosi liikmeraamat, tööettevõtuleping või muu tsiviilõiguslik leping jmt, kui nimetatud dokumendid sisaldavad andmeid töötamise kohta. Eelnimetatud dokumentide puudumise korral võib pensioniõiguslikku staaþi tõendada palgaraamatu või ametiühingu liikmepiletiga.Lisaks sätestab tõendamise korra § 21, et isiku pensioniõiguslikku staaþi võib tõendada ka arhiiviteatisega, arhivaali ärakirjaga või väljavõttega arhivaalist. Valga Maa-arhiivi teatisest nähtuvalt rahuldati 07.12.
  7. a E. H. 'i (H. ) avaldus Þdanovinimelise kolhoosi liikmeks võtmise kohta. Hargla kolhoosi juhatuse 27.08.
  8. a protokolli nr 9 alusel vabastati E. H. töölt ja kolhoosiliikmest alates 27.08.
  9. a seoses kooli minekuga. 2 Arhiiviteatisel on märgitud veel järgnevad andmed: 1) Þdanovi-nimelise kolhoosi juhatuse koosoleku 24.12.
  10. a protokolli nr 8 alusel määrati E. H. lauta lüpsjaks-karjatalitajaks; 2) Þdanovi-nimelise kolhoosi juhatuse koosoleku 04.11.
  11. a protokolli nr 10 alusel otsustati E. H. i kui eesrindlikku töötajat premeerida 10 rublaga ja nime autahvlile kandmisega; 3) Þdanovi-nimelise kolhoosi üldkoosoleku 06.12.
  12. a protokollis nr 11 lubatakse E. H. ile palgalist puhkust alates 12.12.
  13. a; 4) Hargla kolhoosi juhatuse koosoleku 15.10.
  14. a protokollis nr 15 otsustati E. H. lüpsjakarjatalitaja kohalt vabastada asendaja leidmisel, kuid kolhoosi liikmest teda mitte vabastada; 5) Hargla kolhoosi juhatuse koosoleku 12.04.
  15. a protokollis nr 5 on märgitud, et seoses tauditõrjega on kinnitatud töötajate nimekiri, kellel on lubatud käia farmides. Nimekirjas on ka E. H. . 6) Hargla kolhoosi juhatuse koosoleku 02.11.
  16. a protokolli nr 15 kohaselt premeeriti E. H. i 25 rublaga. Arhiiviteatise alusel on tõendatud E. H. i töötamine kolhoosis aastatel 1962 - 1964, 1966 ja
  17. Andmed, mis kajastaksid E. H. i töötamist ka
  18. a ja
  19. a puuduvad. Samuti ei ole kaebaja esitanud dokumente, millest nähtuks nimetatud aastatel tööst mitte osavõtmine mõjuvatel põhjustel. Majaraamatusse on E. H. i tegevusala, ameti ja töökohana märgitud Þdanovi-nimeline kolhoos karjafarmi töötaja. Kui dokumendid isiku pensioniõigusliku staaþi või selle eri perioodide kohta ei ole säilinud, on pensionitaotlejal kooskõlas tõendamise korra §-ga 28 õigus pöörduda staaþi tõendamiseks kohtusse. Seega saab käesoleval juhul E. H. töötamist Hargla kolhoosis ajavahemikul 07.12.
  20. a 27.08.
  21. a lisaks arhiiviteatisele tõendada kohtus tunnistajate ütluste alusel. E. H. on oma kaebuses nimetanud isikud, kes võiksid eeltoodu kohta ütlusi anda.Tartu Pensioniamet oli seisukohal, et eelkõige tuleks tunnistajatena üle kuulata isikud, kes saavad dokumentaalselt tõendada enda töötamist Þdanovi-nimelises ja Hargla kolhoosis samaaegselt E. H. ga. Kohtu otsus ja põhjendused Sotsiaalkindlustusameti Tartu Pensioniameti Valga osakonna 12.06.
  22. a otsusega nr 8871/1 määrati E. H. le vanaduspension alates 20.05.
  23. a. Kuna avaldaja ei esitanud pensioni taotlemisel dokumente töötamise kohta Þdanovi-nimelises ja Hargla kolhoosis, kolhoosis töötamise aega pensioniõigusliku staaþi hulka ei arvestatud. E. H. pöördus halduskohtusse avaldusega, et tuvastada fakt, et ta töötas ajavahemikul 07.detsembrist 1962.a. kuni
  24. augustini 1968.a. Valga rajooni Þdanovi-nimelises ja (pärast selle ühinemist Hargla kolhoosiga) Hargla kolhoosis. Selle fakti tuvastamist taotleb avaldaja pensioniõigusliku staaþi tõendamiseks. 3 Vastavalt Vabariigi Valitsuse 10.01.2002.a. määrusega nr 6 vastu võetud „Pensioniõigusliku staaþi tõendamise korra“ § 2 lõikele 1 tuleb tööstaaþi tõendamiseks esitada üldjuhul tööraamat. E. H. kolhoosniku tööraamat ei ole säilinud. RPKS § 27 lõike 3 alusel Vabariigi Valitsus 10.01.
  25. a määrusega nr 6 vastu võetud pensioniõigusliku staaþi tõendamise korra § 21 kohaselt võib isiku pensioniõiguslikku staaþi tõendada ka arhiiviteatisega, arhivaali ärakirjaga või väljavõttega arhivaalist. E. H. esitas Valga Maa-arhiivi teatise (tl 8-9), millest nähtub, et 07.12.
  26. a. rahuldati E. H. i avaldus Þdanovi-nimelise kolhoosi liikmeks võtmise kohta. Hargla kolhoosi juhatuse 27.08.
  27. a. protokolli nr 9 alusel vabastati E. H. töölt ja kolhoosiliikmest alates 27.08.
  28. a. .seoses kooli minekuga. Arhiiviteatisel on märgitud veel järgnevad andmed: 1) Þdanovi-nimelise kolhoosi juhatuse koosoleku 24.12.
  29. a. protokolli nr 8 alusel määrati E. H. uude lauta lüpsjaks-karjatalitajaks; 2) Þdanovi-nimelise kolhoosi juhatuse koosoleku 04.11.
  30. a. protokolli nr 10 alusel otsustati E. H. i kui eesrindlikku töötajat premeerida 10 rublaga ja nime autahvlile kandmisega; 3) Þdanovi-nimelise kolhoosi üldkoosoleku 06.12.
  31. a. protokollis nr 11 lubatakse E. H. ile palgalist puhkust alates 12.12.
  32. a; 4) Hargla kolhoosi juhatuse koosoleku 15.10.
  33. a. protokollis nr 15 otsustati E. H. lüpsja-karjatalitaja kohalt vabastada asendaja leidmisel, kuid kolhoosi liikmest teda mitte vabastada; 5) Hargla kolhoosi juhatuse koosoleku 12.04.
  34. a. protokollis nr 5 on märgitud, et seoses tauditõrjega on kinnitatud töötajate nimekiri, kellel on lubatud käia farmides. Nimekirjas on ka E. H. . 6) Hargla kolhoosi juhatuse koosoleku 02.11.
  35. a. protokolli nr 15 kohaselt premeeriti E. H. i 25 rublaga. Abielutunnistusest (tl 13) nähtub, et kuni abiellumiseni kandis E. H. perekonnanime H.. Riikliku pensionikindlustuse seaduse (RPKS) § 27 lõike 3 alusel Vabariigi Valitsus 10.
  37. a. määrusega nr 6 vastu võetud pensioniõigusliku staaþi tõendamise korra § 26 lõike 2 alusel arvatakse isiku pensioniõigusliku staaþi hulka kolhoosiliikmena kolhoosis töötamise aeg, kui isik oli vormistatud kolhoosiliikmeks üldkoosoleku poolt kinnitatud juhatuse korraldusega, alates tööle vormistamise päevast kuni töölt vabastamise päevani, välja arvatud need aastad, mil dokumentidest nähtuvalt ei võtnud kolhoosiliige tööst osa mõjuvate põhjusteta. Tartu Pensioniamet on seisukohal, et arhiiviteatise alusel on tõendatud E. H. i töötamine kolhoosis aastatel 1962 - 1964, 1966 ja1968, kuid andmed, mis kajastaksid E. H. i töötamist ka
  38. a ja
  39. a puuduvad. Samuti ei ole avaldaja esitanud dokumente, millest nähtuks nimetatud aastatel tööst mitte osavõtmine mõjuvatel põhjustel. Kohus kuulas antud asjas tunnistajatena üle E. R. ja A. V. 4 Tunnistaja A. V. ütluste kohaselt töötas ta koos E. H. ga Þdanovi-nimelises kolhoosis, mis hiljem ühines Hargla kolhoosiga. Tunnistaja kinnitas, et E. H. töötas kolhoosis nii põllutöölise kui lüpsjana alates
  40. aastast kuni
  41. aastani pidevalt ilma katkestusteta (tl 43). Tunnistaja E. R.e kinnitas kohtule, et tema õde E. H. on alates tööle vormistamisest 1962.a. kuni kolhoosist lahkumiseni pidevalt (katkestusteta) töötanud Þdanovi-nimelises ja hiljem Hargla kolhoosis. Tunnistaja elas koos õega Vasila talus ja käis koolivaheaegadel samuti kolhoosis tööl. 1967.aastal asus tunnistaja tööle Hargla kolhoosi seakasvatusfarmi brigadirina ning taas Vasila tallu elama (tl 42). Seda kinnitavad ka kanded majaraamatus (tl 10-12 ja 33-34). Kohus loeb asjas kogutud kirjalike tõendite ja tunnistajate ütlustega tuvastatuks et E. H. (kuni abiellumiseni E. H. ) töötas kolhoosi liikmeks astumisest 07.detsembril 1962.a. kuni 27.augustini 1968.a. pidevalt endise Valga rajooni Þdanovi nimelises ja Hargla kolhoosis lüpsjakarjatalitajana ja põllutöölisena. Kolhoosi tööst mitteosavõtmist sel perioodil ei esinenud. Mai Saunanen kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.