← Eesti

3-06-786/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Lilianne Aasma ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

  1. august 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-786 Haldusasi OÜ * kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 22.03.2006 otsuse nr 16664 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 25.05.2006 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ * määruskaebus RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Halduskohtu 25.05.2006 määrus haldusasjas nr 3-06-786 ning saata OÜ * kaebus halduskohtule menetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Tallinna Ringkonnakohtu kaudu esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. OÜ * esitas Tallinna Halduskohtule 26.04.2006 kaebuse, milles taotles Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 22.03.2006 otsuse nr 16664 tühistamist, millega tunnistati kehtetuks Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 30.09.2002 väljastatud ehitusluba nr 28134 Tallinnas, * elamu katusekorruse väljaehitamiseks korteriks. Kaebuses märgiti, et haldusakt on elamu kaasomaniku OÜ * juhatuse liikmele R. L. teatavaks saanud 24.03.2006 Kaebusega koos esitati kaebetähtaja ennistamise taotlus , mille põhjenduseks toodi, et osaühingu seaduslik esindaja R. L. oli 13.-
  3. aprillil 2006 haige raskes viirusinfektsioonis.
  4. Tallinna Halduskohtu 25.05.2006 määrusega jäeti OÜ * kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetati menetlus HKMS § 12 lg 3 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole igasugune haigestumine käsitatav kaebetähtaja ennistamise mõjuva põhjusena. Kaebaja seaduslik esindaja ei olnud haige kaebetähtaja viimastel päevadel,
  5. ja
  6. aprillil 2006 ning eelnev haigestumisperiood ei saanud seada ohtu tema tervist kaebuse koostamisel ega mõjutada kaebuse esitamist. Kaebaja ei ole toonud põhjendusi, miks osutus 3-06-786 võimatuks kaebuse koostamine ja kohtusse toimetamine perioodil 23.04.-24.04.
  7. Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja vajanud juriidilist abi kaebuse koostamisel ning kaebuse sisu ei ole juriidiliselt keerukas. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
  8. OÜ * määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega kaebetähtaeg ennistatakse. Määruskaebuses leitakse, et kohus on tõendeid ebaõigesti hinnanud ning palutakse seoses asjaoluga, et kaebajale ei antud võimalust täiendavate põhjenduste ja tõendite esitamiseks, esitada uued olulised tõendid. Määruskaebuse väited on järgmised: 1) Kohus, leides, et 24.04.2006 oli kaebajal võimalik kaebus kohtusse toimetada, ei ole arvestanud, et R. L. ei näinud ette oma haigestumist, mistõttu ei olnud kaebus 13.04.2006 veel valmis ja vajalikud toimingud kaebuse koostamiseks olid tegema ta. Seetõttu on mõistetav, et 24.04.2006, mil asuti kaebust koostama, polnud seda veel võimalik kohtusse esitada. Perearsti tõendis märgitust, et arst ei saa kindlalt väita, kas patsient oli haigestumise ajal võimeline kaebust koostama, ei saa järeldada, et viimane seda oli. R. L. kinnitab, et ta ei olnud selleks võimeline; 2) Ka R. L. laps, kes elab emast eraldi ja kelle eest hoolitseb R. L., sai isalt nakkuse, haigestus
  9. aprilli paiku ja viibis haiglas 29.-30.04.
  10. Lapse haigestumine on samuti mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Eeltoodu kinnitab ka seda, et viirusinfektsioonis isiku viibimist teiste isikute seas tuleb lugeda teiste isikute tervise ohtu seadmiseks; 3) R. L. tegeles aktiivselt kaebuse esitamise ettevalmistamisega 24.04.2006, mida tõendab * majanõukogult kaebust toetava kaaskirja saamine samal päeval. 23.04.2006 oli pühapäev ning 24.-25.04.2006 oli kaebuse ettevalmistamise mõistlik minimaalne aeg; 4) Kaebaja esindaja pöördus 25.04.2006 kaebuse koostamiseks juriidilise abi saamiseks * OÜ poole ning viimane osutas kaebajale selle teenuse. Kaebuse esitaja ei oma mingit ettekujutust kaebuse vormi või sisu koostamise kohta, kuna ei oma juriidilist haridust; 5) Oluline on ka asjaolu, et kaebaja esindaja sai 24.03.2006 teada haldusaktist telefoni teel OÜ ** kaudu (* majahaldur). Tegelikult sai kaebuse esitaja esindaja haldusakti kätte alles 27.03.
  12. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti vastuses määruskaebusele palutakse see jätta rahuldamata. Vastustaja leidis, et R. L. haigestumine ei ole mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, sest enne R. L. haigestumist oli kaebuse esitajal aega 19 kalendripäeva ja 13 tööpäeva kaebust ette valmistada või tellida vastav teenus sobivalt õigusabiteenuseid osutavalt isikult. Kaebaja väidetest nähtuvalt suutis R. L. peale haigusest tervenemist kahe päeva jooksul organiseerida kaebuse esitamise kohtule. On ilmne, et kui R. L. oli võimalik haiguse ajal hoolitseda haige alaealise lapse eest, oli tal ka võimalus tellida õigusabiteenust telefoni, internetti ja muid sidekanaleid kasutades. Kaebuse koostamise „viimasele minutile” jätmine oli kaebaja vaba valik.
  13. OÜ *** (elamu kaasomanik, kellele reaalosana kuulub elamus mitteeluruum) vastuses määruskaebusele paluti jätta määruskaebus rahuldamata ja nõustuti halduskohtu määruse põhjendustega.
  14. I. K. (elamu kaasomanik, kellele elamus reaalosana kuulub korter) vastuses määruskaebusele teatati, et peetakse määruskaebust õigeks, ja leiti, et pole põhjust kahelda R. L. väidetes tema haiguse kohta. 2

(4)3-06-786
  1. Elamu ülejäänud kaasomanikud, korteriomanikud V. D. ja AS * ei ole kohtule kirjalikku seisukohta määruskaebuse kohta edastanud.
  2. Korteri nr 1 kasutaja (omanik AS *) kasutaja ja majanõukogu esimees T. O. kirjalikus seisukohas toetati määruskaebust ja märgiti, et määruskaebuse eesmärgi saavutamine, mis seisneb ehitusloa taasjõustamises, võimaldaks lõpetada elamus juba alustatud ja vajalikud ehitustööd kaasomandi osas. Elamu vajab suuremahulist kordategemist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. HKMS § 9 lg 1 kohaselt võib halduskohtule kaebuse haldusakti tühistamiseks esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebuses märgitakse, et ehitusloa alusel on OÜ * alustanud ehitustöid, esitades 25.11.2004 ehitamise alustamise teatise. Eelnimetatud asjaolus ning selles, et ehitusloa kehtetuks tunnistamise otsuse näol oli tegemist OÜ * kahjuks varasema haldusakti kehtetuks tunnistamisega, vaidlus puudub. Seega tuli käesolevas asjas vaidlustatud haldusakt kaebuse esitajale haldusmenetluse seaduse (HMS) § 62 lg 2 p 2 alusel kättetoimetamisega teatavaks teha selle seaduse
  4. peatüki
  5. jaos sätestatud korras. Eeltoodust tulenevalt tuleb käesoleva kaebuse esitamise tähtaega arvestada vaidlustatud haldusakti OÜ- le * teatavakstegemisest arvates.
  6. Määruskaebuse esitaja märgib, et sai otsuse koopia kätte 27.03.2006 ning kaebuses märgitud otsuse teatavaks saamise kuupäeval teatati talle OÜ ** poolt telefoni teel ehitusloa kehtetuks tunnistamise otsusest. Väidet tõendab OÜ ** 28.06.2006 kiri (määruskaebuse lisa 5), milles märgitakse, et otsuse nr 16664 koopia sai OÜ BREM Kinnisvarahooldus kätte * majanõukogu esimehe käest palvega edastada see OÜ- le *; vastavasisuline informatsioon edastati OÜ * juhatuse liikmele telefoni teel 24.03.2006 ning viimase palvel edastati selle otsuse kirjalik koopia 27.03.
  7. Muid andmeid selle kohta, kuidas OÜ- le * vaidlustatud haldusakt teatavaks sai, ei ole kohtule esitatud.
  8. Ringkonnakohus ei pea õigeks käsitada kaebuse esitajale vaidlustatud haldusakti teatavakstegemisena tema telefoni teel teavitamist sellest otsusest * elamu valitseja poolt. Kohtupraktikas (vt nt Riigikohtu 22.12.2005 määrus nr 3-3-1-73-05 p 14) on rõhutatud, et haldusakti teatavakstegemise viis peab võimaldama haldusaktile igakülgse hinnangu andmist, otsustamaks, kas haldusaktiga rikutakse isiku õigusi või mitte, ning üldjuhul ei ole adressaadil võimalik haldusakti tekstiga tutvumata anda hinnangut haldusakti õiguspärasusele ega otsustada selle vaidlustamise vajaduse üle. Kaebusele lisatud „otsuse nr 16664” (kaebuse lisa 2 tl 9) vorm viitab sellele, et tegemist ei ole vaidlustatud haldusakti ärakirjaga, vaid majandus- ja kommunikatsiooniministri 27.12.2002 määruse nr 73 „Riiklikule ehitisregistrile andmete esitamise teatise vorminõuded ja esitamise kord” lisa 19 kohase riiklikule ehitisregistrile esitatava teatisega ehitusloa kehtetuks tunnistamise kohta. See näitab, et tegelikult ei olegi kaebuse esitajale vaidlustatud haldusakti tervikteksti kätte toimetatud. Kuna sellises teatises ei kajastata üksikasjalikult ehitusloa kehtetuks tunnistamise põhjendusi, ei saanud sellel teatisel põhinev telefonikõne anda kaebuse esitajale piisavat teavet ehitusloa kehtetuks tunnistamise otsuse õiguspärasuse hindamiseks. 3
(4)3-06-786
  1. Eeltoodust nähtuvalt on kaebus halduskohtule esitatud HKMS § 9 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul, seda ka juhul, kui lugeda kaebuse esitajale haldusakti teatavaks tegemise ajaks tema poolt kaebuse lisaks 2 oleva dokumendi kättesaamist 27.03.
  2. Kuna kaebus on esitatud tähtaegselt, kaebetähtaja ennistamise küsimust ei tõusetu.
  3. Halduskohtu määrus asja menetluse lõpetamise kohta tuleb protsessinormi rikkumise tõttu tühistada ning OÜ * kaebus saata halduskohtule asja menetluse jätkamiseks.
  4. Ringkonnakohus märgib, et * elamu kaasomandi osa käsitleva ehitusloa kehtetuks tunnistamise otsus puudutab kõigi elamu kaasomanike õigusi, kes HKMS § 14 lg 3 p 1 alusel tuleks asja menetlusse kaasata. Halduskohus oleks pidanud seda tegema enne kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamist, võimaldamaks neil isikuil HKMS § 15 lg 1 kohaselt esitada seletusi ja põhjendusi kaebetähtajast kinnipidamise ja kaebetähtaja ennistamise taotluse suhtes. Kuna nendele isikutele anti võimalus kaebetähtaja kohta selgitusi anda määruskaebuse läbivaatamisel, peab ringkonnakohus võimalikuks määruskaebuse lahendamisel kaebetähtajast kinnipidamise ja kaebetähtaja ennistamise küsimus lõplikult lahendada, neid küsimusi halduskohtule uueks otsustamiseks saatmata. Lauri Madise Lilianne Aasma Kaire Pikamäe 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.