3-04-206/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Ivo Pilving Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-206 Haldusasi L. T. i kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 19.03.2004 maksuotsuse nr 12-5/12 tühistamiseks ning maksuotsuse kohta teadete avaldamise õigusvastasuse kindlakstegemiseks Tallinna Halduskohtu 29.detsembri 2004 otsus haldusasjas nr 3-1943/04 Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus L. T. i apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
2. aprill 2006 Menetlus osalised Kaebuse esitaja: L. T., esindajad Ardo Ojasalu ja Ivo Raudjärv Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Ingrid Hoyer RESOLUTSIOON Rahuldada L. T.i apellatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu
3. detsembri 2004 otsus haldusasjas nr 3-1943/04 ning teha uus otsus, millega tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse
4. märtsi 2004 maksuotsus nr 12-5/
5. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt L. T.i kasuks välja kohtukulud summas 10 000 (kümme tuhat) krooni. 3-04-206 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62 lõikest 2 peab kassatsioonkaebus olema esitatud ringkonnakohtu kantseleisse hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kohtu tööpäeva lõppu. Posti teel menetlusdokumentide edastamise korral lähtutakse tähtaja arvutamisel kohtusse posti saabumise ajast, mitte aga postitempli kuupäevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskus kontrollis L. T. i riiklike maksude arvestamise ja tasumise õigsust perioodil 01.01.-31.12.
7. Kontrollimise tulemusena tegi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskus 19.03.2004 maksuotsuse nr 12-5/12, millega kohustati L. T. it tasuma täiendavalt tulumaksu 311 495 krooni ning intresse seisuga 17.03.2004 summas 116 723 krooni. L. T. esitas Maksu- ja Tolliametile vaide, milles palus tehtud maksuotsuse kehtetuks tunnistamist. Maksu- ja Tolliameti 22.06.2004 vaideotsusega nr 156-1 jäeti L. T.i vaie rahuldamata.
8. L. T. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 19.03.2004 maksuotsuse nr 12-5/12 tühistamiseks ning toimingute - maksuotsuse kohta teadete avaldamised 23.03.2004 ja 06.04.2004 Ametlikes Teadaannetes - õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Maksuhaldur on avaldanud Ametlikes Teadaannetes kaks ebaseaduslikku teadet. Vastavate teadete avaldamiseks puudus seaduslik alus. Maksuhaldur on sellega rikkunud kaebaja õigust heale nimele. Toimingute õigusvastasuse kindlakstegemise põhjendatuks huviks on võimalus riigilt kahju hüvitamist nõuda. Vaidlustatava maksuotsuse tegemine oli aegunud, kuna 3-aastane aegumistähtaeg oli möödunud. 6-aastane maksusumma määramise tähtaeg ei ole kohaldatav, kuna maksuotsuses ei ole põhjendatud maksumaksja tahtlust maksude mittetasumises. Maksusumma määramise tähtaeg lõppes 31.03.
9. Vaidlustatavas maksuotsuses on kasutatud ebaõiget maksu määramise ja maksusumma suuruse arvutamise metoodikat. Kaebaja on maksuhaldurile selgitanud, et * Ltd majandustegevus seisnes väärtpaberite ostmises ja müümises. L. T. ei ole väärtpaberitehinguid oma nimel teinud. Tehinguid tegid maaklerid * Ltd nimel ja arvel. L. T. i tegevus seisnes üksnes äriühingu esindamises. Vaidlustatava maksuotsuse tegemisel ja motiveerimisel kasutatavad tõendid ei ole käesolevas haldusasjas lubatavad. Maksuhaldur on jätnud hindamata, kas Jõe tn läbiotsimisel võetud dokumendid on antud asjas tõenditena kasutatavad. Kaebajale ei tagatud maksumenetluses õigust olla ära kuulatud. Viidatud õiguse realiseerimiseks ei piisa maksumaksja teadmisest, et tema suhtes on alustatud kontrolli. Kaebaja on vaides selgitanud, et oli vahepealsel perioodil haige ega ole maksumenetluse läbiviimist takistanud. 2 3-04-206
10. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kirjalikus vastuses paluti kaebus rahuldamata jätta.
11. Tallinna Halduskohtu 29.12.2004 otsusega jäeti L. T. i kaebus rahuldamata. Kohtuotsuses märgiti, et kohus uuris põhjalikult haldusasjas esitatud tõendeid ning hindas neid kogumis ja vastastikuses seoses ning hindas kaebaja ja vastustaja esindajate kohtule antud suulisi ja kirjalikke selgitusi, mille põhjal jõudis kohus järeldusele, et vaidlustatud haldusakt ja toimingud on õiguspärased ning puudub alus nende õigusvastaseks tunnistamiseks ja tühistamiseks. Täiendava tulumaksu määramise ja intressi arvestamise asjaolud on väga põhjalikult lahti kirjutatud ja motiveeritud kaevatavas maksuotsuses ning nende ülekordamist ei pidanud kohus vajalikuks. Kohus nõustus maksuhalduri poolt maksuotsuses väljendatud seisukohtadega ning ei soovi sellele täiendavalt midagi lisada. Kaevatavad toimingud ei ole õigusvastased, seega puudub alus nende õigusvastaseks tunnistamiseks. Maksuhaldur, avaldades 23.03.2004 ja 06.04.2004 teated Ametlikes Teadaannetes maksuotsuse tegemise kohta, toimis motiveeritult ning kooskõlas seadusega. Avaldamise tingisid objektiivsed põhjused ning sellises olukorras oli ainuõige käitumisviis just selline, mille valis maksuhaldur. Kohus ei pea vajalikuks üle korrata avaldamisega seotud faktilisi asjaolusid, mis on üksikasjalikult kirjeldatud nii maksuotsuses kui ka vastustaja poolt kohtule antud kirjalikus seletuses. Kohus aktsepteerib neid täies ulatuses. Samas tuleb märkida, et kaebuse esitajal puudub põhjendatud huvi vaidlustatud toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Vaidlustatud maksuotsus ja toimingud on motiveeritud. Kaebuses toodud põhjendused ei ole piisavad kaebaja poolt esitatud nõuete rahuldamiseks. Kaebaja ei ole käesolevas haldusasjas kohtule esitanud vastustaja seisukohti ning järeldusi ümberlükkavaid tõendeid. Kaebuses sisalduvad väited on paljasõnalised ja tõendamata. PROTSESSIOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
12. L. T. i apellatsioonkaebuses paluti tühistada Tallinna Halduskohtu 29.12.2004 otsus ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtuotsuse põhjendavas osas puuduvad kohtu põhjendused, mis võimaldaks kaebajal kohtu siseveendumuse kujunemise protsessi jälgida ning hinnata. * Ltd oli seaduslikult registreeritud oma asukohariigis ja tulenevalt TsÜS § 135 omas õigusvõimet ka Eestis. Samuti ei selgu maksuotsusest, millistest faktilistest asjaoludest lähtutakse põhitegevuse toimumise koha kindlakstegemisel – kas volitatud isiku elukohast, volitaja elukohast, seadusliku esindaja elukohast, juhtorgani viibimiskohast tehingu tegemise hetkel või muudest asjaoludest. Kohus on jätnud need kaebaja väited täielikult käsitlemata, seda enam, et vaideotsuses, vastuses kaebusele ega kohtuistungil vastustaja vastavaid põhjendusi ei nimetanud. Maksuotsuses puudub selgitus, miks on kasutatud FIFO meetodit, mitte aga kaalutud keskmise meetodit. Ka selles osas ei ole kohus seisukohta võtnud. Kohtuotsuse väidet, et Ametlikes Teadaannetes teadete avaldamise tingisid ob jektiivsed põhjused ning sellises olukorras oli ainuõige käitumisviis just selline, mille valis maksuhaldur, ei saa 3 3-04-206 käsitleda kohtuotsuse motivatsioonina, kuna kohus ei ole nimetanud neid objektiivseid põhjusi ja põhjendanud ära õigusvastase käitumise lubatavust nimetatud objektiivsete asjaolude esinemise tõttu. Kaebuses oli põhjalikult selgitatud, miks ei olnud kasutatud kättetoimetamise viis seaduslik. Kohus on märkinud ära asjaolu, et kaebajal puudub põhjendatud huvi vaidlustatud toimingute õigusvastasuse kindlaks tegemiseks. Kaebajal on põhjendatud huvi olemas ja see on ka selgesõnaliselt väljendatud kaebuses. Kohus on rikk unud kohustust põhjendada, miks ta poole väidetega ei nõustu. Põhjendamatult on tähelepanuta jäetud ka paljud teised kaebuses toodud olulised seisukohad ja faktid, millega on kohus rikkunud TsMS § 231 lg
14. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse kirjalikus vastuses paluti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja ei nõustu apellandi taotlusega saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Kohus on andnud tõenditele ja seletustele üldhinnangu, peatumata igal üksikjuhul. Kohus on tõdenud, et nõustub makshalduri poolt maksuotsuses väljendatud seisukohtadega ning ei soovi täiendavalt midagi lisada. Kohus on leidnud, et kaebaja ei ole esitanud vastustaja seisukohti ning järeldusi ümberlükkavaid tõendeid. Esimese astme kohtus toimus pikk ja põhjalik asja arutamine, mida kajastab protokoll. HKMS §-s 45 sätestatud kohtumenetluse normide rikkumised asja uueks arutamiseks saatmiseks esimese astme kohtusse käesoleval juhul puuduvad. TsMS ja HKMS ei sätesta asja uueks läbivaatamiseks saatmist esimese astme kohtule üksnes kohtuotsuses motivatsiooni ebapiisavuse tõttu, kui asja arutamisel teise astme kohtus leiab tõendamist kohtu otsustuse sisuline õiguspärasus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Kaebaja leiab, et talle ei ole maksuotsust nõuetekohaselt teatavaks tehtud. Kuna puudusid Ametlikes Teadaannetes teate avaldamise eeldused, ei olnud vastaval tegevusel õiguslikku tagajärge. Ringkonnakohtus märgib, et kui kaebaja väide osutub õigeks, on maksusumma määratud MKS § 98 lõikes 1 sätestatud aegumistähtaega eirates ning maksuotsus kuulub tühistamisele.
16. MKS § 55 sätestas teadete avaldamise ajal: „Kui menetlusosalise aadressi kohta puuduvad andmed või kui menetlusosaline ei ela ega asu registrisse kantud või maksuhaldurile teadaoleval aadressil ja tema tegelik viibimiskoht ei ole teada ning dokumenti ei ole muul viisil võimalik kätte toimetada, võib maksuhaldur dokumendi resolutiivosa avaldada ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded või üleriigilise levikuga päevalehes. Dokumendi resolutiivosa avaldatakse vähemalt kahel korral ja vähemalt kahenädalase vahega. Dokumendi resolutiivosa loetakse kättetoimetatuks esmakordse avaldamise päevale järgneval päeval.” Osundatud sättest nähtub, et Ametlikes Teadaannetes maksuotsuse resolutiivosa avaldamise kaudu võib maksuhaldur maksuotsuse selle adressaadile kätte toimetada tema aadressi kohta andmete olemasolu korral juhul, kui esinevad samaaegselt kolm tingimust: 1) menetlusosaline ei ela ega asu registrisse kantud aadressil või maksuhaldurile teadaoleval aadressil; 2) tema tegelik viibimiskoht ei ole teada; 3) maksuotsust ei ole muul viisil võimalik kätte toimetada. 4 3-04-206 Füüsiline isik võib anda maksuhaldurile temaga suhtlemiseks kas rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressi või teatada muu aadressi, kuhu talle on võimalik edastada dokumente. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja elas püsivalt maksuhaldurile teadaoleval aadressil, kuid viibis ajutiselt väljaspool Eesti Vabariiki. Maksuotsuse adressaadi välismaal viibimine ei ole käsitatav olukorrana, kus menetlusosaline ei ela maksuhaldurile teadaoleval aadressil. Seega ei ole MKS § 55 kohaldamise esimene tingimus täidetud ehk teisisõnu puuduvad MKS §-s 55 sätestatud eeldused maksuotsuse kättetoimetamiseks ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded maksuotsuse resolutiivosa avaldamise kaudu. Samale järeldusele on ringkonnakohus jõudnud ka haldusasjas nr 3-04-87 09.03.2006 tehtud kohtuotsuses.
17. MKS § 55 ei näe ette võimalust lugeda maksuotsus teate avaldamise kaudu kättetoimetatuks juhul, kui maksukohustuslane hoiab maksuotsuse kättesaamisest kõrvale.
18. Eeltoodust tulenevalt kuulub apellatsioonkaebus rahuldamisele. Maksuotsuse saab tühistada asja halduskohtule uueks läbivaatamiseks saatmata. Kuna maksuotsus tühistatakse maksu määramise aegumise tõttu, puudub vajadus anda hinnangut teistele kaebuse ja apellatsioonkaebuse väidetele. Kaebuse esitaja on esitanud eraldiseisva nõude maksuhalduri 23.03.2004 ja 06.04.2004 toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Põhjendatud huvina on kaebaja välja toonud: 1) kui toimingud tunnistatakse õigusvastaseks, ei ole maksude määramine toimunud seaduses sätestatud aegumistähtaja jooksul, mis on ühtlasi üks maksuotsuse tühistamise alus; 2) vaidlustatavate toimingute õigusvastasuse tuvastamine annab kaebajale võimaluse riigilt nõuda kahju hüvitamist. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud huvi silmas pidades puudub vajadus tunnistada vaidlustatud toimingud õigusvastaseks tühistamiskaebusest eraldiseisvatena. Tuvastamisnõue on antud juhul tühistamiskaebusega hõlmatud. Maksuotsuse nõuetekohane teatavakstegemine on üks maksumenetluse elementidest, mis kuulub maksuotsuse õiguspärasuse hindamise raames kontrollimisele. Käesoleval juhul ongi maksuotsus tühistatud just selle kaebajale mittenõuetekohase kättetoimetamise tõttu. Ka kahjunõude esitamine ning selle lahendamise edukus ei sõltu sellest, kas toimingute õigusvastasus on tuvastatud käesoleva kohtuotsuse resolutsioonis või on sellele tuginetud kohtuotsuse põhjendavas osas. HKMS § 97 lõike 2 kohaselt ei või asjaolusid, mis on ühes haldusasjas tuvastatud jõustunud kohtuotsusega, vaidlustada teises haldusasjas, millest võtavad osa samad protsessiosalised. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et põhjendatud huvi ei saa tuleneda pelgalt teoreetilisest kahjunõude esitamise võimalusest. Ei ole alust eeldada, et kaebaja hea nimi sai kahjustatud ja et sellega tekkis kahju. Kaebajal on võimalik esitada väited haldustoimingu õigusvastasuse kohta ka kahjunõudes. 5 3-04-206
19. Kaebaja on taotlenud kohtukulude hüvitamist. Kohtukuluks on riigilõiv 10 000 krooni (nii kaebuse kui ka apellatsioonkaebuse esitamiselt). Ringkonnakohus leiab, et kohtukulud tuleb vastustajalt välja mõista. Viive Ligi Ivo Pilving Kaire Pikamäe 6