KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-13541 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. august 2006. a, Tallinn Kohtunik Ülle Jänes, Kai Kullerkupp, Ande Tänav Tsiviilasi A.S.u avaldu

§ 2lg-le 2 ja § 31 lg-le 4, algatas A.S.u pankrotimenetluse.

Kohus määras ajutiseks pankrotihalduriks Peeter Allikvere ning peatas võlgniku vara suhtes toimuva sundtäitmise. Määruskaebuse taotlus, ajutise pankrotihalduri vastus ning maakohtu seisukoht

1. A.S. palub määruskaebuses tühistada määruse osas, millega nimetati ajutiseks pankrotihalduriks Peeter Allikvere ning nimetada uus haldur. Apellandi arvates ei järginud kohus seadusest tulenevat põhimõtet määrata halduriks isik, kes oleks sõltumatu nii võlgnikust kui võlausaldajatest. Kaebuses nimetab ta rea asjaolusid, mis võiksid seada Peeter Allikvere erapooletuse kahtluse alla: A.S. on olnud advokaadibüroo Pohla & Hallmägi pikaajaline klient ning temale teadaolevalt on Peeter Allikvere olnud nimetatud bürooga töösuhtes; OÜ Haldur asukohaks on Jakobsoni 14, Tallinn, kus asub ka nimetatud advokaadibüroo; äriühingu, mille juhatuse liikmed olid nimetatud büroo kliendid, ajutiseks pankrotihalduriks likvideerija ülesannetes oli Peeter Allikvere; tsiviilasjades, kus üht poolt esindasid advokaadibüroo Pohla & Hallmägi, esindas teist poolt Peeter Allikvere jne. Apellandil on alust arvata, et täitemenetluses arestiti vara selleks, et ainuvõimalikuks ostjaks oleks A.V.. Nimetatud isiku esindajaks on Toivo Viilup eelnimetatud advokaadibüroost.
2. Ajutine pankrotihaldur ei pea kaebust põhjendatuks ning palub jätta selle rahuldamata. Kaebuses märgitud asjaolud ei vasta tegelikkusele ega oma õiguslikku tähendust. Väited ajutise halduri seotusest advokaadibürooga Pohla & Hallmägi põhjusel, et viimase töötaja esindas kohtus protsessiosalist samas asjas, kus Peeter Allikvere esindas vastaspoolt, on kohatud. Peeter Allikverel ei ole nimetatud bürooga ühiseid tööruume.
3. 16.06.2006 määrusega jättis maakohus määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 kohaselt läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
4. Kolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu määruse tühistamiseks. Ajutise halduri määramisel ei ole kohus rikkunud

§ 56

lg-tes 1, 3 või 4 sätestatut (

§ 22lg 6).

7.

§ 22

lg 1 kohaselt nimetab kohus ajutise pankrotihalduri, arvestades käesoleva seaduse §-s 56 sätestatut.

§ 56

lg-st 3 tulenevalt ei tohi ajutiseks halduriks nimetatav isik sõltuda võlgnikust ega võlausaldajatest. Selle kohta annab vastav isik allkirja. Ka Peeter Allikvere on sellekohase allkirja andnud ning oma erapooletust kinnitanud. Ringkonnakohtul ei ole alust tema kinnituses kahelda. Apellandi vastupidised väited ei võimalda teha teistsugust järeldust. Määruskaebuses ei ole märgitud ühtegi konkreetset asjaolu, mis viitaks ajutiseks halduriks nimetatud isiku erapoolikusele või seotusele võlgniku või võlausaldajatega. Asjaolu, et ajutine haldur on varem osalenud esindajana menetlustes, kus vastaspoolt on esindanud advokaadibüroo Pohla & Hallmägi advokaadid, kelle kliendiks apellant on, ei anna alust seda järeldada. Määruskaebuses märgitud seisukoht ei ole õige. Viited võimalikele seostele on meelevaldsed ja kohati raskesti jälgitavad. Ü. Jänes K.Kullerkupp A.Tänav 2