Obsah (4)

§ 11§ 10§ 9§ 12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 24. august 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-1144 Haldusasi U.S. kaebus Maksu- ja Tolliameti 08.05.2006 va

§ 11lg 8; § 31 lg 3 ja 6).

Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri U.S.le. KOHUS LEIAB: 1. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele ning kas on tasutud riigilõiv, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. 19. juuni 2006 määruses kohus leidis, et kaebuse läbivaatamine kuulub põhimõtteliselt Tallinna Halduskohtu pädevusse. Samas olid kaebuses kõrvaldatavad puudused, mille tõttu kohus jättis

§ 11

lg 2 alusel kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva, arvates määruse ärakirja kättesaamisest. 2. Eelmärgitud määruses kohus leidis, et antud juhul on ebaselge kaebuse ese ja taotlus, st milline on tegelikult kaebaja tahe ja kaebuse esitamise eesmärk. Kohus märkis viitega

§ 10

lg 1 p 3, § 6 ja § 19 lg 7 sätetele, et halduskohus vaatab kaebuse läbi esitatud taotluse ulatuses ning seejuures ei ole halduskohus seotud kaebuse sõnastusega. Kui taotlus on ebaselge või mittekohane, peab kohus lähtuma kaebaja tegelikust tahtest. Kuna halduskohtumenetluse eesmärgiks on isikute subjektiivsete õiguste kaitse, tuleb eeldada sellise taotluse esitamist, millega on võimalik halduskohtumenetluses kaitsta isiku õigusi. Kohus selgitas kaebajale haldusmenetluse seaduse (HMS) § 87 lg 1 ja 2 sätete sisu ja märkis järgmist: „Kaebusest nähtuvalt on Maksu- ja Tolliamet (MTA) 03.03.2006 väljastanud maksuteate nr 317716, millega kohustati U.S.’t tasuma

1. a maamaksu, kokku 91 krooni. Kaebaja esitas maksuteate peale vaide, mis MTA 08.05.2006 vaideotsusega jäeti rahuldamata. Kaebaja on esitanud kohtule MTA vaideotsuse peale avalduse (mida kohus käsitleb kaebusena), milles palub end vabastada maamaksust. Kohus selgitab, et esitatud taotlus ei ole seadusekohane taotlus, mida kohus saaks hakata menetlema: kohus ei saa maksuteadet ise muuta ja sellega määratud maamaksu tasumise kohustusest kaebajat vabastada, kuna see ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kohus saab kontrollida vaid maksuhalduri haldusakti õiguspärasust ja haldusakti selle õigusvastasuse korral tühistada. Kaebuse alusel võib eeldada, et kaebaja soovib, et tühistataks otsus, millega kaebajat kohustati tasuma 91 krooni
2. a maamaksu. Kohus peab vajalikuks selgitada, et kui kaebaja soovib vabaneda haldusaktist, siis on selle saavutamise kõige tõhusamaks vahendiks kohtule just tühistamistaotluse esitamine. Seega - kui kaebaja soovib vabaneda maksuteatest, siis oleks otstarbekas esitada kohtule taotlus MTA 03.03.2006 maksuteate nr 317716 tühistamiseks, s.t akti tühistamiseks, mille peale kaebaja esitas eelnevalt ka vaide. Kohus juhib kaebaja tähelepanu asjaolule, et ainult vaideotsuse vaidlustamisega kaebaja ei vabane esialgsest haldusaktist (antud juhul maksuteatest). Ka ei ole kaebaja sõnagagi selgitanud, kuidas ja milliseid konkreetseid kaebaja õigusi rikub MTA vaideotsus vaidemenetluse esemest (antud juhul maksuteatest) sõltumata. Seega on kaheldav, et kaebaja tegelik soov on selle vaideotsuse vaidlustamine. Järelikult peab kaebaja kohtule kinnitama, kas kohus on tema tahet õigesti tõlgendanud ja kaebaja soovib tegelikult MTA 03.03.2006 maksuteate nr 317716 tühistamist.“ Kaebajal tuli täiendavalt märkida, kas ta soovib jätkuvalt vaidlustada ka vaideotsust. Kui jah, siis märkida, milliseid kaebaja õigusi sellega on rikutud ja miks vaideotsus on õigusvastane. Ühtlasi kohus juhtis tähelepanu, et ka kaebuse täpsustus tuleb esitada vastavalt protsessiosaliste arvule (

§ 10lg 5).

1. Kaebuse tähtaegsuse osas märkis kohus
2. juuni 2006 määruses järgmist: „HKMK § 9 lg 3 kohaselt kohtueelse menetluse (antud juhul vaidemenetluse) läbimisel võib halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Kuna vaideotsus on tehtud 08.05.2006, kaebus on kohtusse saabunud 08.06.2006, siis juhul, kui kaebaja sai vaideotsusest teada selle tegemise päeval, oleks tühistamiskaebus MTA 03.03.2006 maksuteate tühistamiseks esitatud tähtaja rikkumisega (
3. päeval). Juhul, kui kaebaja sai vaideotsuse kasvõi päev hiljem kui 08.05.2006, on tühistamiskaebus esitatud tähtaegselt. Kui kaevatavaks (tühistatavaks) jääb MTA vaideotsus, siis ka sel juhul tulnuks kaebus esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates (

§ 9lg 1).

Seega tuleb kaebajal igal juhul kohtule teatada, millal ta MTA vaideotsuse kätte sai, et kohus saaks kontrollida, kas kaebus on esitatud tähtaegselt (

§ 10lg 2 p 4, § 12 lg 3).

4. Sama määrusega lahendas kohus ka U.S. taotluse tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus leidis, et käesolevaga ei ole tõendatud isiku maksejõuetus. Kohus ei vabastanud kaebajat antud asjas riigilõivu tasumisest riigituludesse, mistõttu kaebajal tuli tasuda riigilõiv 10 krooni ja esitada kohtule tõend selle tasumise kohta (

§ 10lg 6).

Kohus hoiatas, et riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse oluline puudus, mis tingib kaebuse tagastamise selle esitajale (

§ 11lg 3).

2

1. U.S. on saanud kohtumääruse ärakirja kätte 26.06.
2. Ta on vastanud kohtule 03.07.2006, esitades riigilõivu 10.- kr tasumist tõendava dokumendi, märkides kaaskirjas, et see on lisa varasemale avaldusele „seoses maamaksu küsimusega“. Sellega kõrvaldas U.S. ühe olulise puuduse. Muid määruses näidatud puudusi ei ole kaebaja tähtaegselt ega kuni käesoleva ajani kõrvaldanud.
3. Kohus leiab, et kuna kaebaja ei ole kõrvaldanud teisi olulisi puudusi, mis puudutavad kaebuse eset ja selle kohta esitatavat taotlust, siis ei ole kaebuse menetlusse võtmine võimalik. Kohus kasutas talle antud tõlgendamisõigust ning püüdis kaebaja tahet välja selgitada ja tema võimalikku taotlust formuleerida. Kaebajal tulnuks vaid vastata, kas kohus on tema tahet õigesti mõistnud. Seda kaebaja ei teinud. Jättes kõrvale kaebuse vähemolulised (vormistuslikku laadi) puudused, ei saa kohus asuda läbi vaatama „Avaldust Tallinna Maksuameti vaideotsuse peale“ taotlusega vabastada kaebaja maamaksust. Niisuguse taotluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ja seda on kaebajale selgitatud. Isegi kui eeldada, et kaebaja soovib just nimelt vaideotsust vaidlustada, siis ole ta kaebuses selgitanud, milliseid kaebaja õigusi sellega on rikutud vaidemenetluse esemest (antud juhul maksuteatest) sõltumata ja miks nimetatud vaideotsus on õigusvastane. Ebeselge eseme ja taotlusega kaebuse kohta vastustajalt kirjaliku seletuse nõudmine on mõttetus, sest vastustaja ei saa adekvaatset vastulauset esitada, samuti ei ole kohtule võimalik täita talle

§ 12lg-s 1 sätestatud kohustusi.

Kohus on kaebajat piisavalt abistanud tema kaebuse korrastamisel ja hoiatanud puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest. Seega tuleb kaebus nüüd U.S.le läbivaatamatult tagastada. Kohus rõhutab, et tagastamise aluseks ei ole iseenesest asjaolu, et kaebaja jättis kohtule ka teatamata, millal ta MTA vaideotsuse kätte sai. Seda asjaolu saaks kohus kontrollida ka MTA-lt vastavate selgituste ja tõendite nõudmise kaudu. Samas näitab see koosmõjus muude, olulisemate puuduste kõrvaldamata jätmisega, et kaebaja ei ole kohtumääruse täitmisse tõsiselt suhtunud. Hurma Kiviloo Kohtunik 3