lg 1 kohaselt kohus juhib kohtuistungit ning selgitab välja menetlusosaliste arvamuse asjas tähtsust omavate asjaolude suhtes ja kõrvaldab asja arutamisest kõik, mis ei oma asja lahendamiseks tähtsust. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt enne poole taotluse lahendamist kuulab kohus ära teiste menetlusosaliste arvamuse selle kohta. Kohus tagab, et menetlusosalisel on iga asja lahendamiseks olulise asjaolu suhtes võimalik avaldada oma arvamus. Käesolevas asjas on maakohus eiranud nimetatud menetlusõiguse norme, kuna ei taganud menetlusosalistele asjas tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamise võimalust.
§-st 230 lg 1 tuleneb, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt kohus võib teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Kuivõrd kostja esitas vastuses hagile ja ka eelistungil vastuväite seoses hageja nõudeõigusega tema vastu, siis oleks pidanud maakohus tegema hagejale ettepaneku esitada tõendid, millised kinnitavad tema nõudeõigust. Maakohus on jätnud nimetatud kohustuse täitmata ning ei ole võtnud ka vaidlustatud otsuses seisukohta kostja vastuväitele seoses õigusjärglusega. Alles pärast küsimuse lahendamist, millel põhineb hageja nõue (õigusjärgluse lahendamine), on võimalik lahendada nõue sisuliselt ja hinnata vastavaid tõendeid.
lg 8 kohaselt otsuse põhjendavas osas märgitakse kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Vaidlustatud otsusest ei nähtu kohtu põhjendus kostja vastuväitele seoses hageja õigusjärglusega. 5 Eelnevast tulenevalt peab maakohus asja uuel läbivaatamisel andma hagejale võimaluse esitada kohtule tõendeid, millised kinnitavad, et NSVL Agrotööstuspank ja AS Tartu Maapank on hageja õiguseellased ning kostjale võimaluse nimetatud tõenditele vastu vaielda. Seejuures arvestab ringkonnakohus ka sellega, et pärast asja uut sisulist läbivaatamist peab olema menetlusosalistele tagatud õigus edasi kaevata maakohtu poolt tuvastatud faktiliste asjaolude peale. Seoses kohtuotsuse tühistamisega ja asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmisega ei võta ringkonnakohus seisukohta apellatsioonkaebuses esitatud ülejäänud väidete kohta. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uue läbivaatamise käigus. Egon Konsand Andra Pärsimägi 6 Üllar Roostoja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.