3-05-1186/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 13.aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1186 Haldusasi Korteriühistu X kaebus Tallinna Säästva Arengu ja Planeerimise Ameti 06.09.2004 kasutusloa nr 3199 tühistamiseks RESOLUTSIOON 1.Jätta KÜ X taotlus kaebuse ennistamiseks, rahuldamata. 2.Lõpetada haldusasja menetlus. 3.Saata määruse ärakiri KÜ-le Linnavalitsusele. Edasikaebamise kord esitamise tähtaja X Tallinna ja Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. 1.Kaebusele lisatud dokumentidest nähtub, et elamuühistu Kivila-38 L.G. isikus, sõlmis 01.07.2002 TÜ-ga „Tuluke“ A.D. isikus lepingu nr 18/02 .Lepingu kohaselt kohustus TÜ „Tuluke“ ehitama majale aadressil X viilkatuse. Tööd pidid algama 01.07.2002 ja lõppema 30.01.2003 (tl 5-7). 01.01.2003 muutis EÜ X L.B. isikus ja TÜ „Tuluke“ A.D. isikus ülalnimetatud lepingut. Muuhulgas muudeti viilkatuse ehitamise lõpetamise tähtaega, s.o. üks kuu peale elamuühistu poolt 50% kogu tööde maksumusest ülekandmist TÜ „Tuluke“ arveldusarvele (tl 8,9). 01.02.2004 sõlmisid korteriühistu X L.B. isikus ja TÜ „Tuluke“ ning OÜ ABAZA A.D. isikus töövõtulepingu nr 18/02 Lisa 2, mille kohaselt OÜ-le ABAZA läksid üle kõik 01.07.2002 lepingust tulenevad õigused ja kohustused (tl 10). 06.10.2004 on OÜ ABAZA ja KÜ X L.B. isikus koostanud akti nr 6/10, millega on korteriühistule üle antud viilkatuse ehitamise projekt, kasutusloa taotlus ja 06.09.2004 väljastatud xxxxxxx ehitise rekonstrueerimise kasutusluba nr 3199 (tl 11-17). 07.10.2004 on xxxxxxx 9 korruse korteriomanikud pöördunud kirjalikult korteriühistu poole. Kirjas märgivad korteriomanikud, et neile on teatavaks saanud, et Tallinna Linnavalitsuse poolt on väljastatud valmisehitatud katuse kasutusluba, kuid et katuse ehitamisel on olnud projektist kõrvalekaldumisi, samuti on olulisi puudusi, mis takistavad katuse normaalset kasutamist. 05.12.2005 esitas KÜ X halduskohtule kaebuse, milles taotles Tallinna SAPA poolt 06.09.2004 väljastatud kasutusloa nr 3199 õigustühiseks tunnistamist. 2.Halduskohtu 22.02.2006 määrusega jäeti kaebus käiguta selles esinevate puuduste tõttu. 23.03.2006 vastuses kohtumäärusele palub kaebaja tühistada Tallinna SAPA 06.09.2004 kasutusluba nr 3199 ja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja märgib, et SAPA ei ole korteriühistu juhatust sisuliselt kuni tänaseni teavitanud kaevatavast haldusaktist. Kaebaja märgib veel, et olles alates 12.10.2004 teada saanud arvestatavatest arusaamatustest seoses kaevatava haldusakti alusel kasutusse lubatud 9-korruselise elamu rekonstrueeritud katuse mittevastavusest elementaarsetele ehitusnormidele, on ühistu korduvalt pöördunud SAPA-sse, kuid jäänud siiani asjakohase vastuseta ja et alles halduskohtusse esitatud kaebuse järgselt, s.o. 02.03.2006 kirjaga teavitas katuse rekonstrueerija ühistut kaevatavast kasutusloast. 3.Halduskohtu 23.03.2006 määrusega võeti kaebus menetlusse ja alustati eelmenetlust. Kuna kaebaja esitas kohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduse, siis juhindudes HKMS §12 lg 3 palus kohus Tallinna Linnavalitsusel esitada oma arvamus esitatud taotlusele. Tallinna Linnavalitsus leiab 07.04.2006 kohtule esitatud arvamuses, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning puuduvad mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks. Vastustaja leiab, et kaebaja sai vaidlustatud kasutusloast teada hiljemalt 07.10.2004 ja asja materjalidest ei nähtu, et kaebuse esitamine rohkem kui aastase hilinemisega saaks antud olukorras olla objektiivsete asjaoludega põhjendatav. Vastustaja palub jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ning lõpetada asja menetlus. 4.Kohus leiab, et kaebus ei ole esitatud tähtaegselt. HKMS §9 lg 1 kohaselt kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebaja väidetel ei ole Tallinna SAPA käesoleva ajani sisuliselt korteriühistu juhatust teavitanud vaidlustatud kasutusloast. Riigikohus on oma määrustes (haldusasjades nr 3-3-1-52-00, 3-3-1-6001 ja 3-1-56-02) väljendanud HKMS §9 lg 1 kohaldamisel korduvalt seisukohta, et isik, kellele ei ole haldusorgani poolt haldusakti teatavaks tehtud, kuid isikule on muul viisil üheselt selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt ning isikul on alust arvata, et see akt võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib seda kohtus vaidlustada, siis peab isik ise mõistliku aja jooksul astuma kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. Kaebetähtaja kulgema hakkamise kindlaksmääramiseks tuleb võtta aluseks hetk, mil isikule on tema õigusi rikkuda võiva haldusakti olemasolu üheselt selgunud. Käesolevas asjas leiab kohus, et kaebajale tehti SAPA poolt 06.09.2004 väljastatud kasutusluba nr 3199 teatavaks OÜ ABAZA poolt 06.10.2004, sest sellel kuupäeval on KÜ X juhatuse esimehele L.B.`le kõnealune kasutusluba aktiga nr 6/10 üle antud. SAPA poolt väljastatud kasutusloale ja katusega seotud probleemidele viitavad ka 9 korruse korteriomanikud oma 07.10.2004 pöördumises korteriühistu poole. Olukorras, kus mõistlikul inimesel peab tekkima kahtlus, et haldusakt võib tema huve kahjustada, ei või see puudutatud isik jääda ootama asjaolude selginemist, et siis hiljem kasutada oma kaebeõigust, vaid ta peab asjaolud välja selgitama vaide- või halduskohtumenetluses. Kaebaja ei ole haldusmenetluse seaduses sätestatud korras vaiet Tallinna Linnavalitsusele esitanud. Kaebaja on küll 12.10.2004 esitanud SAPA-le avalduse kõnealuse kasutusloa annulleerimiseks, kuid nimetatud avaldus ei ole käsitletav vaidena HMS 5.peatükis sätestatud tähenduses. Kuid kui isegi lugeda kaebaja avaldust vaideks, siis saamata sellele HMS §84 sätestatud tähtaja (kuni 30 päeva) jooksul vastust või vaideotsust, oleks kaebaja pidanud hiljemalt 11.11.2004 esitama kaebuse halduskohtule. Kaebus esitati halduskohtule alles 05.12.2005. Kaebaja ei ole sedavõrd hilist pöördumist kohtusse millegagi põhjendanud. Täiesti arusaamatu on kaebaja väide, et alles 02.03.2006 kirjaga teavitas katuse rekonstrueerija korteriühistut vaidlustatud kasutusloast. Väide on iseenesest ka väär, sest nagu kohus juba eelpool märkis, on kaebaja ise 05.12.2005 esitanud kohtule tõendi selle kohta, et vaidlustatud kasutusluba anti OÜ ABAZA poolt kaebajale üle 06.10.2004 vormistatud aktiga. Seadusandja on HKMS §9 lg 1 sätestatud tähtaja kulgemise alguse seadnud sõltuvusse haldusaktist teadasaamisest, mitte aga selle õigusvastasusest teadasaamisest. Selles, kas haldusakt rikub isiku õigusi ja huve või mitte, peab puudutatud isik selgusele jõudma seaduses sätestatud tähtaja jooksul, kasutades selleks vajadusel professionaalset erialast abi ning otsustama ka akti vaidlustamise küsimuse. Kui puudutatud isik seaduses ettenähtud tähtaja jooksul oma õiguste rikkumises selgusele ei jõua ning akti ei vaidlusta, on haldusakti hilisem vaidlustamine võimalik ainult siis, kui kohus kaebaja taotlusel ennistab mõjuvate põhjuste olemasolul kaebuse esitamise tähtaja. Eeltoodut arvestades kohus leiab, et hiljemalt 07.10.2004 pidi kaebajale olema üheselt selgunud, et on olemas tema õigusi rikkuda võiv haldusakt ja kaebajal oli õigus sellele esitada vaie Tallinna Linnavalitsusele või siis hiljemalt 11.11.2004 vaidlustada haldusakt halduskohtus. Kuna kaebus halduskohtule esitati alles 05.12.2005, siis. ei ole kaebus esitatud tähtaegselt. 5.Kohus leiab, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks puuduvad mõjuvad põhjused. Kohtupraktika kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel peetud üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Kaebaja ei ole ühtki sellekohast objektiivset asjaolu kaebuses ära näidanud. Kaebaja arutlused teemal, et OÜ ABAZA poolt 02.03.2006 esitatud projektdokumentatsioon on nõuetekohaste kinnituste ja viseeringuteta või et KÜ X septembris 2002 ei eksisteerinud või et rajatud katus ei ole oma põhiolemuselt ekspluateeritav ja seab ohtu elamut kasutavate isikute elu ja tervise, ei ole kaebetähtaja ennistamise mõjuvateks põhjusteks. Ehitusseaduse §4 kohaselt peab ehitusettevõtja garantiiajal tagama, et tema tehtud ehitustöö vastab lepingu tingimustele ning ehitustöö tulemusena ehitatud ehitisel või selle osal säilivad ehitise või selle osa kasutamiseks vajalikud ohutuse ja kasutamise omadused ning kvaliteet. Kui ehitusettevõtja keeldub garantii ajal ehitisel ilmnenud puuduste kõrvaldamisest, siis võib ehitise omanik pöörduda vastava hagiga üldkohtusse. Arvestades eeltoodut ja seda, et kaebaja ei ole esitanud kohtule ühtki objektiivset asjaolu, mis takistas tal kaebuse õigeaegset esitamist, tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata. HKMS §12 lg 3 kohaselt, kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta asja menetluse. Marion Vakker Kohtunik