TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-05-1205 ( endine nr 3-560/05) Otsuse kuupäev 24.märts 2006 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi OÜ O. kaebus Julgestuspolitsei ning Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse tolliinspektuuri ametnike 04.11.2005.a. toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Asja läbivaatamise kuupäev
- märts 2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja OÜ O. esindaja adv Karin Antsov ning vastustajate - Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse esindaja Piret Valner ja Julgestuspolitsei esindaja Reelika Rebane. Jätta kaebus rahuldamata. Resolutsioon Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise kavatsusest tuleb Tartu Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Asjaolud
- novembril 2005.a. kell 13.
- kontrollis Julgestuspolitsei vanemkonstaabel Eero Baltmischkis Koidula piiripunktis OÜ-le O. kuuluva sõiduki reg. märgiga 85 ZCB tehnoseisundit ja koostas sõiduki kohta teel liikleva sõiduki tehnoseisundi kontrollkaardi. Kaardi kohaselt ei vasta nõuetele roolihoovastik, rattarehvid ja vedrustus. Roolihoovastiku kohta on täiendavalt märgitud, et juhtrataste pööramine on takistatud või juhtimisseade kiilub kinni; rehvide kohta, et rehvi turvisemustri jääksügavus on nõutavast väiksem ning velje kinnituspolt või -mutter on lahti või puudub ning vedrustuse kohta, et amortisaatorid puuduvad või ei tööta Märkusena on lisatud, et sõidukile on paigaldatud omavalmistatud lisakütusepaak. Kontrollkaardi kohaselt on selle koostanud ametnik langetanud otsuse - liiklemise keeld (tl 9-10).
- novembril 2005.a. koostas Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse tolliinspektuuri vaneminspektor Mart Martinov OÜ-le O. kuuluva sõiduki reg. märgiga 85 ZCB läbivaatuse akti nr 05-12.1-5/13/1493, mille kohaselt tuvastati sõidukil lisa kütusepaak. Veoki läbivaatuse aktis on viidatud Julgestuspolitsei poolt koostatud teel liikleva sõiduki tehnoseisundi kontrollkaardile, mille kohaselt on sõiduki edasisõit omal jõul keelatud. Aktist nähtuvalt on sõiduki juhile antud korraldus lisa kütusepaak koos diiselküttega demonteerida ja anda tollile hoiule asjaolude selgumiseni ning mõlemale kütusepaagile on paigaldatud tollitõkendid lisa kütusepaagi mahamonteerimiseni. Kontrolli tulemusena on märgitud rikkumise kahtlus, veok kinni peetud (tl 97). Kaebuse taotlus ja põhjendused Osaühing O. esitas Julgestuspolitsei ja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse ametnike
- novembri 2005.a. toimingute peale kaebuse Tartu Halduskohtule. Kaebuse esitaja taotles tunnistada õigusvastaseks Julgestuspolitsei vanemkonstaabel Eero Baltmischkis poolt 04.11.2005.a. teostatud toiming - veoki tehnoseisundi kontrollkaardi koostamise järgselt sõidukile liiklemiskeelu kohaldamine ning Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse tolliinspektuuri vaneminspektor Mart Martinov'i poolt 04.11.2005.a. teostatud toimingud - OÜ-le O. kuuluva sõiduki läbivaatuse teostamine ja korraldus demonteerida lisakütusepaak ja anda tollile hoiule. Kaebuse esitaja leidis, et kontrollkaardilt ei ole võimalik aru saada, mis alusel on sõiduki suhtes kohaldatud liiklemise keeldu. Kontrollkaardil on loetletud, et nõuetele ei vasta kontrollitava sõiduki roolihoovastik, rattarehvid ja vedrustus ning sõidukile on paigaldatud omavalmistatud lisakütusepaak. Kontrollkaart sisaldab selgitust selle kohta, et ,,liiklemise keeldu" kohaldatakse juhul, kui sõidukil on kasvõi üks eriti ohtlik viga. Samas ei sisalda kontrollkaart ühtegi üheseltmõistetavat ja selget viidet sellele, milline ametniku poolt tuvastatud viga on käsitletav eriti ohtlikuna. Seoses tolliinspektuuri ametniku poolt koostatud veoki läbivaatuse aktiga leidis kaebuse esitaja, et ebaõige on aktis esitatu, nagu oleks tolliinspektuuri ametniku poolt teostatud samal kuupäeval sama sõiduki osas täiendav läbivaatus, mille tulemusena on avastatud väidetav lisa kütusepaak. Kaebuse esitaja oli arvamusel, et olemasolevad andmed viitavad, et faktilist läbivaatust viidatud kuupäeval ei toimunud ning akti koostamisel on ilmselt aluseks võetud samal päeval Julgestuspolitsei ametniku poolt koostatud kontrollkaart. Seega on kontrollakti koostamine õigusvastane. Lisaks eeltoodule leidis kaebuse esitaja, et ebaseaduslik on korraldus lisa kütusepaak koos diiselküttega demonteerida ja anda tollile asjaolude selgumiseni hoiule, kuivõrd taolise tegevuse korraldamine peaks kuuluma selleks pädevatele isikutele. Ei tohiks olla lubatud olukord, kus isik, kellele kuuluval sõidukil on väidetava rikkumise kahtluse tõttu keelatud liigelda, asub isiklikult nimetatud sõiduki tehnoseisundit muutma. Kaebuse esitaja leidis, et tolliinspektorite poolt taolise kohustuse panemine on ilmselgelt vastuolus ka kontrollkaardis sätestatud korraga, mis on ette nähtud juhuks, kui sõidukile on kohaldatud ,,liiklemise keeld". Nimelt viidatakse selles, et kuni vigade kõrvaldamiseni sellises tehnoseisundis sõidukit edasi toimetada vaid teisel sõidukil või puksiiris ning pärast rikete kõrvaldamist tuleb sõiduk esitada erakorralisele tehnoülevaatusele, milleks on lubatud sõita mööda lühimat teed lähimasse tehnoülevaatuspunkti. Antud korras ei ole küll märgitud, kes on kohustatud või kes üldse võib sõidukil esinevat eriti ohtlikku viga kõrvaldada, kuid kindlasti mitte ei saa selleks olla sõiduki juht. Sõiduki juhile taolise kohustuse panemisega on tekitatud olukord, kus sõiduki juht peab demonteerima sõidukile paigaldatud kütusepaagi, omamata selleks oskusi, mille tagajärjeks on suure tõenäosusega asjatundmatu isiku poolt n-ö rikutud sõiduki tehnoülevaatuse mitteläbimine. Vaidlustatud toimingutega - kaebuse esitajale kuuluva ja tema üheks majandustegevusega tegelemise vahendiks oleva transpordivahendiga liikumise võimaluse põhjendamatu piiramisega takistati kaebuse esitajal teostada oma põhiseaduslikke õigusi ning vabadusi. 2 Julgestuspolitsei vastuväited kaebusele Julgestuspolitsei oli seisukohal, et OÜ O. kaebus Julgestuspolitsei vanemkonstaabel Eero Baltmischkise poolt teostatu toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks tuleb jätta rahuldamata. 03.-06.11.2005 viis Julgestuspolitsei vastavalt politseipeadirektori
- novembri 2005 korraldusele nr 147 läbi liiklusjärelevalvealase politseioperatsiooni, mis hõlmas Põhja, Lääne ja Lõuna politseiprefektuuride tööpiirkondi. Politseiseaduse § 12 lg l p 13 kohaselt kuulub politsei kohustuste hulka liiklusvahendite seisukorra kontroll ning Vabariigi Valituse
- veebruari 2001.a. määrusega nr 67 kinnitatud liiklusjärelevalve teostamise korra § 3 p 3 järgi on liiklusjärelevalve objektiks ka sõidukite tehnoseisund. Liiklusjärelevalve teostamise korra § 6 lg 2 kohaselt kontrollitakse sõiduki tehnoseisundi kontrollimisel pidurisüsteemi, rooliseadet, haakeseadet, klaase ja klaasipuhasteid, tulesid, velgi ja rehve ning muid seadmeid, süsteeme ja osasid, milles rikete või puuduste esinemine võib ohustada liiklust. Teel liikleva mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja (kinnitatud Teede- ja sideministri
- märtsi 2001.a määrusega nr 28, muudetud Majandus- ja kommunikatsiooniministri
- augusti 2005.a määrusega nr 94) § l lg-s 3 on märgitud, et sõiduki tehnoseisundit kontrollivad Liiklusseaduse § 46 lg l nimetatud liiklusjärelevalvet teostavad isikud, kelleks on politseiametnikud, abipolitseinikud ja muud ametiisikud nendel seadusega antud volituste piires. Teel liikleva mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja § 2 lg 2 kohaselt teostatakse tehnoseisundi kontrollimist vastavalt eeskirja lisas toodud kontrollkaardi vormidele. 04.11.2005 kell 13.30 kontrollis Julgestuspolitsei vanemkonstaabel Eero Baltmischkis Koidula piiripunktis sõidukit riikliku registreerimismärgiga 85ZCB ning täitis selle kohta teel liikleva sõiduki kontrollkaardid, mis on toodud Teel liikleva mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja lisades l ja
- Eeskirja lisas 2 toodud kontrollkaardil on märgitud, millised vead on ohtlikud ning millised eriti ohtlikud. Kontrollides sõidukit 85ZCB tuvastas vanemkonstaabel Baltmischkis kaks eriti ohtlikku viga: juhtrataste pöörlemine on takistatud või juhtimisseade kiilub kinni ja velje kinnituspolt või -mutter on lahti või puudub, Nende vigade tuvastamise tulemusena keelas vanemkonstaabel sõiduki 85ZCB liiklemise. Maksu- ja tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse vastuväited kaebusele Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. E. S. sisenes 04.11.2005 Koidula tollipunktis sõidukiga 85ZCB Venemaalt Eestisse. Tolliseaduse § 40 lg l sätestab, et Eestisse saabuva, Eestis viibiva ja Eestist lahkuva transpordivahendi võib toll peatada ja läbi vaadata. Tolliametnikud teostasid Koidula tollipunktis 04.11.2005 sõidukile 85ZCB, millega E. S. piiri ületas, tolliläbivaatuse. Tolliläbivaatuse käigus tehti kindlaks, et sõidukile on paigaldatud lisakütusepaak (täiendav kütusepaak), mis ei ole standardne ning mis ei ole sõidukile paigaldatud tootja poolt. Tolliläbivaatuse kohta on koostatud 04.11.
- veoki läbivaatuse akt nr 05-12.15/13/
- Lisakütusepaagis oli 314 liitrit diislikütust. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse andmetel on sõidukil 85ZCB üks standardne kütusepaak mahutavusega 120 liitrit. E. S.ul oleks tohtinud 04.11.2005 Koidula tollipunktis Eestisse sisse sõites sõiduki 85ZCB lisakütusepaagis olla kuni 10 liitrit mootorikütust, mis on lisaks standardses kütusepaagis olevale kütusele lubatud mittekaubanduslikul eesmärgil samas mootorsõidukis kasutamiseks aktsiisivabalt ja seega seda tollile deklareerimata mootorsõiduki esmakordsel Eestisse sissesõidul ühe päeva jooksul mootorsõiduki kohta sisse vedada. Deklareeritava kauba, 304 liitri (314 liitrit 3 10 liitrit = 304 liitrit) diislikütuse ühendusevälisest riigist Eestisse toimetades, seda kaupa deklareerimata jättes käitus E. S. seega ebaseaduslikult. Karistus sellise väärteo toimepanemise eest on kehtestatud TS § 73 lg-s
- Sõiduk 85ZCB on väärteoasjas nr 6-6/EE400/93 vaadeldav asitõendina, sest ta on väärteo - tollieeskirjade rikkumise toimepanemise vahendiks. Ebaõige on kaebuse esitaja seisukoht, et tollis sõiduki FORD ECONOLINE E350 SUPER/1FT S34 registreerimismärgiga 85ZCB suhtes tehtud toimingud on õigusvastased. Sõiduk 85ZCB on kohtuvälise menetleja 07.11.2005 määrusega tunnistatud asitõendiks väärteoasjas nr 66/EE400/
- Seega on sõiduk 85ZCB võetud tema kasutajalt ja seaduspäraselt valdajalt E. S.ult ära väärteoasjas käsitletava asitõendina. Kohtuvälise menetleja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuses on alustatud 07.11.2005 väärteomenetlus väärteoasjas nr 6-6/EE400/93 tolliseaduse (edaspidi TS) § 73 lg l järgi deklareeritava kauba ühendusevälisest riigist Eestisse seda kaupa deklareerimata jättes toimetamise tunnustel. Väärteoasjas nr 6-6/EE400/93 koostati ja esitati menetlusalusele isikule E. S.ule 12.12.2005 väärteoprotokoll, menetlusalune isik kuulati üle samuti 12.12.
- Samal päeval, 12.12.2005 andis kohtuväline menetleja välja määruse asitõendi sõiduki 85ZCB tagastamise kohta selle sõiduki kasutajale ja seaduspärasele valdajale E. S.ule. Ka sõiduki 85ZCB reaalne kätteandmine E. S.ule toimus 12.12.
- TS § 37 lg 2 sätestab, et importimisel tuleb esitada kirjalik tollideklaratsioon, kui kaubasaadetise tolliväärtus ületab ühenduse tollimaksuvabastuse süsteemis sätestatud imporditollimaksuvaba piiri või kogus ületab Eesti maksuseadusega kehtestatud maksuvaba koguselist piiri. EÜ Nõukogu 28.03.1983 määruse (EMÜ) nr 918/83, millega kehtestatakse ühenduse tollimaksuvabastuse süsteem, artikli 112 lõike l punktis a sätestatakse, et imporditollimaksuvabalt võib importida ühenduse tolliterritooriumile saabuva era- või kommertsmootorsõiduki või mootorratta või erikonteineri standardses kütusepaagis olevat kütust. Määruse 918/83 artikli 112 lõike l punktis b sätestatakse, et imporditollimaksuvabalt võib importida eramootorsõiduki või mootorratta kaasaskantavas paagis olevat kütust kõige rohkem 10 liitrit ühe sõiduki kohta, ilma et see piiraks kütuse omamist ja vedu käsitlevate siseriiklike õigusaktide kohaldamist. Tulenevalt Määruse 918/83 artikli 112 lõike 2 punktis c sätestatust on standardne kütusepaak tootja poolt igale kõnealuse sõidukiga sama liiki mootorsõidukile püsivalt paigaldatud paak, mille püsiv paigaldus võimaldab kasutada kütust vahetult nii edasiliikumiseks kui ka vajaduse korral jahutussüsteemi või muu süsteemi kasutamiseks veo ajal. Määruse 918/83 artiklis 115 sätestatakse, et kütust, mis on imporditud tollimaksuvabalt, ei tohi kasutada muus sõidukis kui see, millega kütus imporditi, kütust ei tohi sellest sõidukist välja võtta ega ladustada, välja arvatud kõnealusele sõidukile vajaliku remondi ajal, ning isik, kelle suhtes maksuvabastust kohaldatakse, ei tohi seda tasu eest ega tasuta üle anda. Alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiisi seaduse (edaspidi ATKAS) § 68 lg l sätestab, et Eestisse sissesõidul on mootorsõiduki standardses kütusepaagis või erikonteineri standardses kütusepaagis, kaasa arvatud veemootorsõiduki standardses kulutankis ja -paagis olev, samas mootorsõidukis tarbitav ning sõiduki sihtkohta jõudmiseks vajalik kütus aktsiisivaba. ATKAS § 68 lg 2 sätestab, et standardne kütusepaak alkoholi-, tubaka- ja kütuseaktsiisi seaduse mõistes on tootja poolt mootorsõidukile püsivalt paigaldatud paak, mille püsiv paigaldus võimaldab kasutada kütust sõiduki liikumiseks, samuti vajaduse korral jahutus- või muu süsteemi (hapnikuga varustamise, soojusisolatsiooni- või muu süsteemi eriaparatuuri) kasutamiseks veo ajal. ATKAS § 68 lg 4 sätestab, et aktsiisivabalt sisse veetud kütust ei tohi kasutada muus sõidukis kui selles, millega kütus sisse veeti, kütust ei tohi sellest sõidukist välja võtta ja ladustada, välja arvatud sõiduki remondi ajaks, ning isik, kelle suhtes maksuvabastust 4 kohaldatakse, ei tohi seda kütust tasu eest ega tasuta üle anda. ATKAS § 69 sätestab, et lisaks standardses kütusepaagis olevale kütusele on reisija valduses oleva mootorsõiduki esmakordsel Eestisse sissesõidul ühe päeva jooksul lubatud mittekaubanduslikul eesmärgil samas mootorsõidukis kasutamiseks aktsiisivabalt sisse vedada kuni 10 liitrit mootorikütust mootorsõiduki kohta. Vedelkütuse seaduse (edaspidi VKS) § 2 lg l p 3 sätestab, et kütuse käitlemine on tarbimisse lubatud kütuse müük või müügiks pakkumine, vedu, hoiuteenuse osutamine ja ladustamine ning kütuse import, eksport ja tootmine. VKS § 3 lg 2 sätestab, et bensiini, diislikütust, mootorsõidukites kasutatavat vedelgaasi, petrooleumi, kerget kütteõli, põlevkiviõli või rasket kütteõli võib importida, eksportida, müüa või selle hoiuteenust osutada ainult majandustegevuse registris vastaval tegevusalal registreeritud äriühing. Alusetu ja ebaõige on kaebuse esitaja seisukoht, et 04.11.2005 läbivaatuse aktile nr 05-12.15/13/1493 tehtud märge demonteerida lisakütusepaak ja anda see tollile hoiule rikub kaebuse esitaja õigusi või piirab tema vabadusi. Sõiduk 85ZCB tagastati 12.12.2005 E. S.ule koos sõidukile paigaldatud lisakütusepaagiga. Vastustaja ei asunud kaebuse esitajalt 04.11.2005 läbivaatuse aktil nr 05-12.1-5/13/1493 kajastatud korralduse täitmist reaalselt nõudma. 04.11.2005 läbivaatuse aktil nr 05-12.1-5/13/1493 kajastatud korraldus ei toonud kaebuse esitajale kaasa mingeid tagajärgi ega pannud talle mingeid kohustusi. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg-le l võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. E. S.u poolt sõiduki 85ZCB piiriületuseks kasutamise suur maht kinnitab, et reaalselt on sõiduk 85ZCB rendile antud E. S.ule. E. S. kui sõiduki 85ZCB reaalne kasutaja ei ole OÜ O. töötaja ja tal ei ole seost kaebuse esitajaga. Seega ei ole 04.11.2005 toiminguga rikutud kaebuse esitaja õigusi ega piiratud tema vabadusi. Seega puudub kaebuse esitajal põhjendatud huvi 04.11.2005 toimingu võimaliku õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kohtu otsus ja põhjendused I Kohus on seisukohal, et Julgestuspolitsei toiming OÜ-le O. kuuluva ja E. S.u kasutuses oleva sõiduki FORD Econoline registreerimismärgiga 85ZCB tehnilise seisukorra kontroll ja selle tulemusena liiklemiskeelu kehtestamine oli õiguspärane ja seetõttu ei riku ka kaebaja õigusi. Kohus jätab kaebaja taotluse Julgestuspolitsei toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks rahuldamata. Liiklusseaduse § 46 lg 1 kohaselt teostavad liiklusjärelevalvet politseiametnikud, abipolitseinikud ja muud isikud nendele seadusega antud volituste piires. Vabariigi Valituse
- veebruari 2001.a. määrusega nr 67 kinnitatud liiklusjärelevalve teostamise korra § 3 p 3 järgi on liiklusjärelevalve objektiks ka sõidukite tehnoseisund. Liiklusjärelevalve teostamise korra § 6 lg 2 kohaselt sõiduki tehnoseisundi kontrollimisel kontrollitakse sõiduki osasid ja sõlmi, milles rikete või puuduste esinemine võib ohustada liiklust. Teede- ja sideministri
- märtsi 2001.a määrusega nr 28 (muudetud Majandus- ja kommunikatsiooniministri
- augusti 2005.a määrusega nr 94) on kinnitatud teel liikleva mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskiri (edaspidi Eeskiri), mille § 2 lg 2 kohaselt teostatakse tehnoseisundi kontrollimist vastavalt Eeskirja lisas 1 või 2 toodud kontrollkaardi vormidele. 5 04.11.2005 kell 13.30 kontrollis Julgestuspolitsei vanemkonstaabel Eero Baltmischkis Koidula piiripunktis sõidukit riikliku registreerimismärgiga 85ZCB ning täitis selle kohta teel liikleva sõiduki kontrollkaardid. Kontrollkaardilt (tl 9) nähtub, et sõiduki registreerimismärgiga 85ZCB tehnoseisundi kontrollimisel on politseiametnik tuvastanud vead, mis kaardil oleva selgituse kohaselt klassifitseeritakse eriti ohtlikeks vigadeks. Need on: juhtrataste pöörlemine on takistatud või juhtimisseade kiilub kinni ning velje kinnituspolt või -mutter on lahti või puudub. Nende vigade tõttu keelas vanemkonstaabel sõiduki 85ZCB oma jõul liikumise. Kaebuse esitaja palus tunnistada julgestuspolitsei ametniku toimingu õigusvastaseks seetõttu, et tema poolt vormistatud kontrollkaardilt ei ole võimalik aru saada, mis alusel on sõiduki suhtes kohaldatud liiklemise keeldu. Kontrollkaart sisaldab selgitust selle kohta, et ,,liiklemise keeldu" kohaldatakse juhul, kui sõidukil on kasvõi üks eriti ohtlik viga. Samas ei sisalda kontrollkaart ühtegi üheseltmõistetavat ja selget viidet sellele, milline ametniku poolt tuvastatud viga on käsitletav eriti ohtlikuna. Kohtu arvates on kontrollkaardi vormidelt väljaloetav, millised kaardil märgitud vigu loetakse ohtlikeks ja milliseid eriti ohtlikeks. Eeskirja lisas 1 toodud kontrollkaardi vormil (antud juhul tl 8) on selgituses “liiklemise keeld” tähistatud eriti ohtlik viga lühendiga EOV. Eeskirja lisa 2 kohasel vormil (antud juhul tl 9) on märgitud, millised vead on ohtlikud (OV1) ning millised eriti ohtlikud (EOV2). Kaebaja ei sea kahtluse alla kontrollimisel tuvastatud vigade esinemist sõidukil, vaid üksnes seda, et kontrollkaardilt ei ole võimalik üheselt tuvastada, millised vead andsid aluse liiklemiskeelu kehtestamiseks. Asjaolu, et kontrollkaardile alla kirjutanud isik ei saanud aru, millise eriti ohtliku vea avastamise tõttu sõiduki liiklemise keeld kehtestati, ei anna alust tunnistada Julgestuspolitsei ametniku toimingut õigusvastaseks. Sõidukijuhil oli võimalik paluda politseiametnikult asja kohta selgitust. Asja materjalidest ei nähtu, et seda tehtud oleks. Liiklemiskeeld sõidukile registreerimismärgiga 85ZBC on kehtestatud õiguspäraselt, sest tehnoseisundit kontrolliv politseiametnik oli avastanud eriti ohtlikud vead, millest kas või ühe esinemisel oli tal kohustus kohaldada liiklemise keeldu. Kaebajale kuuluvat sõidukit ei peetud kinni, keelatud oli üksnes oma jõul liiklemise jätkamine. Sõiduki kasutajal E. S.ul oli võimalik korraldada sõiduki äratoimetamine või teatada juhtunust sõiduki omaniku OÜ O. esindajale, et see sõiduki äraveo korraldaks. Julgestuspolitsei õiguspärane toiming – sõiduki tehnoseisundi kontrollimine ja liiklemiskeelu kehtestamine ei saa rikkuda kaebuse esitaja põhiseaduslikke õigusi. II Samuti jätab kohus rahuldamata kaebaja taotluse tunnistada õigusvastaseks sõiduki FORD Econoline registreerimismärgiga 85ZCB suhtes tollis tehtud toimingud. Kohtuistungil täpsustas kaebuse esitaja esindaja nõuet ja selle põhjendusi ning asus seisukohale, et OÜ O. sõidukit, mida kasutas E. S., hoiti alusetult Koidula piiripunktis kinni 04.11.2005 kuni 07.11.
- Kuna
- novembril 2005 tunnistati sõiduk asitõendiks väärteoasjas, siis edasise kinnipidamise osas kaebajal pretensioone ei olnud. Kaebajal on põhjendatud huvi tolli toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks seetõttu, et sõiduki alusetu kinnihoidmisega piirati tema õigust sõidukiga liigelda ja kasutada sõidukit oma majandustegevuses. Kohus on seisukohal, et OÜ O. kuuluva sõiduki FORD Econoline registreerimismärgiga 85ZCB tolliläbivaatus ja tollis kinnipidamine oli seaduslik ja põhjendatud. E. S., kelle kasutuses kaebajale kuuluv sõiduk on, sisenes 04.11.2005 Koidula tollipunktis sõidukiga 85ZCB Venemaalt Eestisse. Tolliseaduse § 40 lg l sätestab, et Eestisse saabuva, Eestis viibiva ja Eestist lahkuva transpordivahendi võib toll peatada ja läbi vaadata. Tolliametnikud teostasid Koidula tollipunktis 04.11.2005 sõidukile 85ZCB, millega E. S. piiri ületas, 6 tolliläbivaatuse. Tolliläbivaatuse käigus tehti kindlaks, et sõidukile on paigaldatud täiendav kütusepaak mahtuvusega umbes 200 liitrit diiselkütet. Tolliläbivaatuse kohta koostas tolliametnik Mart Martinov 04.11.2005.a. veoki läbivaatuse akti nr 05-12.1-5/13/
- Akti kohaselt on juhile antud korraldus lisa kütusepaak koos diiselküttega demonteerida ja anda tollile hoiule kuni asjaolude selgumiseni. Sõiduki mõlemale küttepaagile on paigaldatud tollitõkend (tl 10). Tolliseadusest tulenevalt oli tolliametnikul õigus sõiduk peatada, tolliläbivaatus korraldada ja vastav akt vormistada. Veok peeti kinni seetõttu, et oli tolliametnikel oli põhjendatud kahtlus õiguserikkumise toimepanemises, milleks kasutati OÜ-le O. kuuluvat sõidukit FORD Econoline registreerimismärgiga 85ZCB. Esimesel tööpäeval, mis järgnes tolliläbivaatusele, alustas Maksuja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus väärteomenetlust tolliseaduse § 73 lg 1 sätestatud väärteo - deklareeritava kauba, seda kaupa deklareerimata ühendusevälisest riigist Eestisse toimetamise tunnustel. OÜ-le O. kuuluv sõiduk tunnistati asitõendiks väärteoasjas (tl 29). Sellest alates kaebuse esitajal sõiduki kinnipidamise osas pretensioone ei ole. Asitõendiks tunnistatud sõiduk tagastati sõiduki kasutajale ja seaduspärasele valdajale E. S.ule
- detsembril 2005 (tl 31). Põhjendamatud ja deklaratiivsed on kaebaja väited, et sõiduki kinnipidamine tollis 4.11.-07.
- 2005 piiras tema liikumisvabadust ja majandustegevust. Veoki läbivaatuse aktil märgitule „Juhile antud korraldus lisa kütusepaak koos diiselküttega demonteerida ja anda hoiule tollile asjaolude selgumiseni“ ei järgnenud kaebaja jaoks mingeid ebasoodsaid tagajärgi. Juba enne tolliläbivaatust oli Julgestuspolitsei ametnik kehtestanud OÜ-le O. kuuluvale sõidukile liiklemiskeelu, mis tähendas, et kuni politseiametniku poolt tuvastatud ja tehnoseisundi kontrollaktis märgitud eriti ohtlike vigade (rikete) kõrvaldamiseni võis sellist sõidukit edasi toimetada vaid teisel sõidukil või puksiiris. Pärast rikete kõrvaldamist tulnuks sõiduk esitada erakorralisele tehnoülevaatusele. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks soovinud oma sõidukit
- novembril ning sellele järgnevatel (nädalavahetuse) päevadel Koidula piiripunktist ära toimetada, et see liikluskõlbulikuks muuta ning talle keelduti sellest. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus rahuldamata kaebuse taotluse tunnistada õigusvastaseks sõiduki FORD Econoline registreerimismärgiga 85ZCB suhtes tollis tehtud toimingud. Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6 jätab kohus kaebuse täies ulatuses rahuldamata. Mai Saunanen kohtunik 7