← Eesti

2-05-24704/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number 2-05-24704 Määruse kuupäev

  1. mai
  2. a. Kohtukoosseis Eesistuja Malle Seppik, liikmed Reet Allikvere ja Kai Kullerkupp Kohtuasi Tallinna Linnakohtu
  3. novembri
  4. a. kinnistamisotsus, millega V.K.i vastulause kohtunikuabi
  5. septembri
  6. a. määrusele jäeti rahuldamata Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  7. jaanuari
  8. a. määrus, millega tagastati kooperatiivi T. ja OÜ Tp. apellatsioonkaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.K.i määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
  9. Jätta muutmata Harju Maakohtu
  10. jaanuari
  11. a. määruse lõppjäreldus, mille kohaselt tagastati kooperatiivi T. ja OÜ Tp. apellatsioonkaebus Tallinna Linnakohtu
  12. novembri
  13. a. kinnistamisotsuse peale, arvestades motiivide osas ringkonnakohtu määruses märgitut.
  14. Määruskaebus jätta rahuldamata.
  15. Määruse peale võib avaldaja kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud
  16. augustil
  17. a. esitas V.K. Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonnale avalduse, milles palus kanda registriossa nr. 135218 (omanik L.V.) vastuväite V.K.i kasuks.
  18. septembri
  19. a. määrusega andis kohtunikuabi V.K.ile tähtaja kinnistu omaniku ja hüpoteegipidaja nõusoleku või hagi tagamise määruse esitamiseks vastuväite kandmiseks kinnistusraamatusse. 1

(2)V.K. esitas määrusele vastulause.
  1. novembri
  2. a. kinnistamisotsusega jättis Tallinna Linnakohus V.K.i vastulause rahuldamata.
  3. novembril
  4. a. esitasid kooperatiiv T. ja OÜ Tp. (esindaja V.K.) kohtule apellatsioonkaebuse
  5. novembri
  6. a. kinnistamisotsuse peale.
  7. detsembri
  8. a. määrusega jättis kohus apellatsioonkaebuse selle puuduste tõttu käiguta ja andis apellandile kuni
  9. jaanuarini
  10. a. aega puuduste kõrvaldamiseks, sealhulgas riigilõivu tasumiseks. Vaidlustatud määrus
  11. jaanuari
  12. a. määrusega tagastas Harju Maakohus kooperatiivi T. ja OÜ Tp. apellatsioonkaebuse. Määruse kohaselt esitas apellant
  13. jaanuaril
  14. a. kohtule 60 krooni riigilõivu tasumise kohta Tallinna Linnakohtu kassa sissetuleku orderi nr. 319, millel on selgituseks märgitud „hagiavaldus“ ning millele on ilmselt avaldaja ise juurde kirjutanud kuupäeva „
  15. a.“, sest kohtute raamatupidamiskeskuse andmetel on orderi 319 alusel tasutud riigilõiv 60 krooni
  16. märtsil
  17. a. hagi esitamisel kohtusse. Seega ei ole apellant apellatsioonkaebuse puudusi kõrvaldanud. Määruskaebus Määruskaebuse maakohtu
  18. jaanuari
  19. a. määruse peale esitas V.K., kes palub määruse tühistada. Kaebuse kohaselt kõrvaldas kaebuse esitaja puudused, esitades kohtule kassa sissetulekuorderi nr. 319,
  20. veebruaril
  21. a. tasus ta riigilõivu veelkord. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu määruse lõppjäreldus on õige ja määruskaebus ei anna alust selle tühistamiseks, küll tuleb määruse motiive muuta. Vaidlustatud määrusega tagastas maakohus kooperatiivi T. ja OÜ Tp. apellatsioonkaebuse. Nimetatud isikud apellatsioonkaebuse tagastamist vaidlustanud ei ole. Apellatsioonkaebuse tagastamise vaidlustas määruskaebusega füüsiline isik V.K., kes omakorda ei olnud kinnistamisotsust vaidlustanud. Kuna V.K.i kui füüsilise isiku õigusi ei puuduta kooperatiivi T. ja OÜ Tp. esitatud apellatsioonkaebuse tagastamine, tuleb määruskaebus juba ainuüksi sel motiivil jätta rahuldamata ja muudel asjaoludel ei olegi vaidlusaluse protsessiküsimuse lahendamiseks tähtsust. Reet Allikvere Kai Kullerkupp Malle Seppik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.