Obsah (5)

§ 338§ 68§ 415§ 67§ 417

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming Viru Maakohus Geete Lahi 22. juuni 2006.a, Narva kohtumaja 2-0

§ 338ning § 416 nõuetele.

Samuti menetlustähtaja ennistamise taotlus ei ole põhistatud ning ei vasta

§ 68lg 1 nõuetele.

Kohus 26.05.2006.a määrusega jättis taotluse käiguta ning andis Vladislav Vassiljevile aega kaks nädalat alates määruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks. Määruses kohus selgitas avaldajale

§ 415lg 1, 416 lg 1 ja 2 sätted.

Tsiviilasja materjalidest nähtub, et Vladislav Vassiljev sai tagaseljaotsus kätte 24.03.2006, taotlus on tema poolt esitatud 28.04.2006.a, s.t kaja esitamise tähtaja möödalaskmisega. Kohus palus esitatud taotlus vormistada kajana, milles on selgesõnaliselt märgitud, et ta soovib menetluse taastamist ning esitada põhistatud avaldus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks, s.t põhistada, miks ta ei esitanud kaja tähtaegselt, s.o 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättesaamisest alates /

§ 67lg 2 ja 68 lg 1 , 2/.

Vladislav Vassiljev sai kohtumääruse kätte 30.05.2006.a. Samal päeval 30.05.2006 esitas ta kohtule arvamuse Narva Linnakohtu kohtuniku Mihhail Kotelnikovi tagaseljaotsuse peale, mille sisu on raskesti arusaadav. 13.06.2006 esitas Vladislav Vassiljev kohtule avalduse edasikaebamise tähtaja taastamise kohta. Avalduse kohaselt ta sai 24.03.2006 a. arhiivist kätte kohtunik Mihhail Kotelnikovi otsuse tsiviilasja number 2-1395/

1. Kohtuotsusest ta sai juhuslikult teada kohtutäiturilt.
2. Tema ei saanud kätte hagi ja sel põhjusel ei saanud sellele vastata. Tema ei teadnud tsiviilasja läbivaatamise ajast ja kohast. Tagaseljaotsus temani ei jõudnud.
3. Kohtuotsuses ei olnud märgitud edasikaebamise kord ning kohus, kuhu võib pöörduda kaebusega.
4. Ajavahemikul 07.04.2006.a kuni 11.04.2006 viibis ta oma tütre Sofiaga Tallinna Lastehaiglas keemiateraapia plaanilisel ravil Seoses tema lapse eluohtliku terviseseisundiga ei olnud ta võimalust esitada tähtajaks kaebus tagaseljaotsuse peale. Avalduses kostja palub anda talle võimalus tagaseljaotsuse peale edasikaebamiseks ja lugeda tema poolt esitatud asjaolusid mõjuvateks. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt 01.01.2006 kehtima hakanud

§ 415

lg 2 kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest 14 päeva jooksul.

§ 67

lg 1 kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

§ 68

lg 1 kohaselt tähtaja ennistamise avaldus esitatakse samas vormis, mis kehtis menetlustoimingu suhtes, mis tuli teha. Avalduses märgitakse tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Avaldus esitatakse kohtule, kus tulnuks teha menetlustoiming. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse. Kohus leiab, et Vladislav Vassiljev 13.06.2006 esitatud avalduses menetlustähtaja ennistamiseks ei ole veenvalt tõendatud. Avalduse punktis 2 avaldaja väide, et kohtuotsuses ei olnud märgitud edasikaebamise korda, ei vasta tegelikkusele. Tagaseljaotsuses on selgitatud, et kostja omab õigust 10 päeva jooksul pöörduda kohtusse avaldusega menetluse taastamiseks, tasudes eelnevalt temale pandud kohtukulu ja esitades kohtule kõik vajaliku asja läbivaatamiseks. Kostja avalduse punkti 3 kohaselt ajavahemiku 07.04.2006 kuni 11.04.2006 viibis koos oma tütrega Tallinna lastehaiglas ning see tõttu lasi mööda kaja esitamise tähtaega. Toimiku materjalidest nähtub, et kostja sai tagaseljaotsuse kätte Viru Maakohtu Narva kohtumaja arhiivist 24.03.2006.a. Seega vastavalt

§ 415lg 2 kaja tulnuks esitada kuni 07.04.2006.a.

Apellatsioonkaebus on tema poolt koostatud 09.04.2006 ning kohtule esitatud 10.04.2006.a, s.o kostja väidetel Tallinna lastehaiglas viibimise ajal. Sellest järeldub, et lapse haigus ei takistanud Vladislav Vassiljevil kaebuse koostamist ega esitamist, mistõttu kõnealusel juhul ei esinenud mõjuvat põhjust menetlustähtaja möödalaskmiseks. Kohus jätab rahuldamata taotlus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks. Vastavalt

§ 417

lg 2 kohaselt kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Kuna kohus ei taastanud kaja esitamise tähtaega, siis tuleb jätta kaja rahuldamata ning menetlus tsiviilasjas taastamata. Kohus teeb määruse eeltoodule tuginedes ja juhindudes

§-dest 67, 68, 415, 417 lg 2, 4, 463-466. Geete Lahi Kohtunik ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-STACK: /Title () /Subject (D:20060626142310) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20060626142310) /CreationDate (anna.malinovska) /Author -mark-