2-05-16974/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2006 Tartu Tsiviilasja number 2-05-16974 Tsiviilasi OÜ Taivi hagi väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. detsembri 2005 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Fogentia apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Apellant-kostja: OÜ Fogentia 50 000 krooni esindajad Vastustaja-hageja: OÜ Taivi RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Maakohtu
3. detsembri 2005 otsus muutmata. Tartu Edasikaebamise kord OÜ Fogentia vastu OÜ Fogentia poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
4. OÜ Taivi palus välja mõista OÜ-lt Fogentia 50 000 krooni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 2003 mais müügilepingu selle kohta, et hageja müüb ja kostja ostab saematerjali ning saematerjali eest tasumine toimub kahe nädala jooksul materjali üleandmisest ja arve esitamisest. Hageja andis saematerjali üle ja esitas 14.05.2003 - 18.12.2003 kostjale üheksa arvet kokku summas 390 045.57 krooni. Kostja on tasunud 346 000 krooni. 05.09.2005 seisuga on arvest nr 253 tasumata 2 908.92 krooni ja arve nr 283 summas 41 136.65 krooni. Hageja on arvestanud tasumisega viivitamise eest perioodil 16.12.2003 - 06.09.2005 viivist 6344.69 krooni (VÕS § 94 alusel kuni 01.05.2004 aastas 7% ja alates 01.05.2004 aastas 9%), kuid nõuab sellest 5954.43 krooni. MAAKOHTU LAHEND
5. Tartu Maakohus rahuldas
6. detsembri 2006 otsusega hagi ja mõistis OÜ-lt Fogentia OÜ Taivi kasuks välja võla 50 000 krooni ja kohtukulud 6000 krooni. Otsuse kohaselt on põhjendatud mõista kostjalt hageja kasuks välja 44 045.57 krooni, kuna kostja on rikkunud müügilepingust tulenevat kohustust ega ole tasunud nõuetekohaselt saematerjali eest. Võlaõigusseaduse § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 sätestavad, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja on arvestanud kostja poolt arvete tasumisega viivitamisel perioodil 16.12.2003 - 06.09.2005 viivist 6 344.69 krooni (kuni 01.05.2004 aastas 7% ja alates 01.05.2004 aastas 9%), kuid nõuab sellest 5 954.43 krooni. Arvestades kostja vastuväidete puudumist ja asjaolu, et hageja ei nõua viivist üle seaduses sätestatud määra, on põhjendatud mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis 5 954.43 krooni. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
7. OÜ Fogentia esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
8. detsembri 2005 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega vähendada võlanõuet 26 045.57 kroonini ja viivist 3752 kroonini. Kaebuse põhjenduste kohaselt on hageja esitanud kohtule ekslikud andmed arvete tasumiste osas. OÜ Fogentia on tasunud OÜ-le Taivi 364 000 krooni, mida tõendavad pangaväljavõte ja kassa sissetuleku order. Tasumised toimusid alljärgnevates osades ja kuupäevadel: 30.07.2003 - 10 000 krooni; 08.10.2003 - 25 000 krooni; 14.11.2003 - 20 000 krooni; 22.11.2003 - 204 000 krooni; 28.11.2003 - 20 000 krooni; 12.06.2003 - 40 000 krooni; 04.02.2003 - 35 000 krooni; 26.04.2004 - 500 krooni; 27.04.2004 - 4 500 krooni; 21.02.2005 - 5 000 krooni. Seega võlgneb OÜ Fogentia OÜ-le Taivi 26 045.57 krooni, mitte 44 045.57 krooni ja proportsionaalne viivis oleks järelikult 3752 krooni.
9. OÜ Taivi vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Maakohtu
10. detsembri 2005 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on ebaõige seisukoht, et OÜ Taivi on esitanud ekslikud andmed eelkirjeldatud arvete tasumise osas. Ago Erepuu 12.06.2003 Eesti Ühispangale tehtud maksekorraldus ei tõenda OÜ Fogentia poolt OÜ Taivi arvete tasumist 40 000 krooni ulatuses. Nimetatud maksekorraldus on tehtud Ago Erepuu poolt, mitte OÜ Fogentia poolt. Arve selgituses on märgitud: Arve S-2 osaline tasumine. OÜ Taivi ei ole esitanud OÜ-le Fogentia sellist arvet. Nagu nähtub ka OÜ Fogentia poolt apellatsioonkaebuse lisana esitatud pearaamatu väljavõttest, ei ole OÜ Fogentia poolt 12.06.2003 makseid OÜ-le Taivi teostatud. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu
12. detsembri 2005 otsus muutmata. Vastavalt TsMS §-ile 651 lg 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Apellatsioonkaebuses on vaidlustatud osaliselt väljamõistetud võlasumma suurust ning selles osas kontrollibki ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust. Kuna maakohtu otsus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud, siis ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid TsMS § 654 lg 6 alusel korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud põhjendus ei ole aluseks maakohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks on apellant esitanud uusi tõendeid – konto väljavõtte 01.01.2002 – 30.11.2005, 12.06.2003 maksekorralduse, kassa sissetuleku orderi 22.11.2003, pearaamatu väljavõtte ja OÜ Taivi kassa sissetuleku orderi 22.11.
13. Vastavalt TsMS §-ile 633 lg 5 kui apellatsioonkaebuse põhjendamiseks nimetatakse uusi asjaolusid ja tõendeid, tuleb apellatsioonkaebuses märkida uute asjaolude ja tõendite esimese astme kohtus esitamata jätmise põhjus. Apellatsioonkaebuse kohaselt on jäetud tõendid esimese astme kohtule esitamata seetõttu, et apellant ei teadnud kohtuistungi toimumise aega ning sai sellest, et istung toimus, teada alles pärast istungi toimumist. Nähtuvalt asja materjalidest, on apellandile kohtukutse
14. detsembri 2005 kohtuistungile saadetud aadressil, millise apellant on ka ise märkinud suhtluses maakohtuga ning kohtukutse on vastu võtnud juhatuse liikme A. Erepuu abikaasa L. Erepuu. Lähtudes eeltoodust, on maakohus õigesti lugenud kohtukutse OÜ-le Fogentia kättetoimetatuks ja seetõttu ei ole asjakohane apellandi põhjendus selles, et ta ei teadnud kohtuistungi toimumisest ja seetõttu ei saanud esitada esimese astme kohtule tõendeid. Samuti oli apellandil tõendite esitamise võimalus juba siis, kui talle edastati hagimaterjalid ja nõuti kirjalikku vastust (tlk 22), kuid ta ei kasutanud ise seda talle seadusega antud õigust. TsMS § 652 lg 3 p 2 kohaselt tuvastab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja hindab kohtuotsuses hindamata tõendeid üksnes juhul, kui asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus. Kuna maakohtu poolt ei ole rikutud oluliselt menetlusõiguse normi, mille tõttu apellant ei saanud tõendeid varem esitada ning tal puudub ka muu mõjuv põhjus, siis tuleb jätta apellandi poolt apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitatud uued tõendid tähelepanuta. Samas aga, kuna vastustaja ei ole esitanud vastuväiteid apellandi poolt esitatud tõendite vastuvõtmisele ning on neile esitanud sisulised vastuväited, siis peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et ka sisuliselt ei ole apellandi poolt apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitatud tõendid kaebuse rahuldamise aluseks. Ükski apellandi poolt esitatud tõenditest ei tõenda seda, et tema poolt vastustajale võlgnetav summa oleks väiksem, kui väidab vastustaja. Ebaõige on apellandi seisukoht, et 12.06.2003 maksekorraldus tõendab OÜ Fogentia poolt OÜ-le Taivi 40 000 krooni tasumist. Maksekorralduse kohaselt (tlk 37) maksis Ago Erepuu OÜ-le Taivi arve S-2 osaliseks tasumiseks 40 000 krooni. Nähtuvalt asjas olevatest arvetest (tlk 8 – 12) ei ole 3 OÜ Taivi nõudnud sellise arve eest tasumist OÜ-lt Fogentia. Samuti ei nähtu ka OÜ Fogentia poolt apellatsioonkaebuse lisana esitatud pearaamatu väljavõttest (tlk 56), et OÜ Fogentia poolt oleks 12.06.2003 makseid OÜ-le Taivi teostatud. Usutav on vastustaja selgitus, et A. Erepuu, olles ka OÜ Transforest juhatuse liige, tasus 12.06.2003 maksekorraldusega OÜ Transforest arvet. Vastupidisele seisukohale ei anna alust ka asuda apellandi poolt 24.05.2006 ringkonnakohtule esitatud kassa väljamineku order 12.03.2003, sest see ei tõenda seda asjaolu, et A. Erepuu oleks reaalselt tasunud 40 000 krooni OÜ-le Taivi 12.03.
15. Vastustaja ei ole vastu vaielnud apellandi poolt 22 000 krooni tasumisele 12.09.2003 ning seda summat on ka arvestatud nõude esitamisel. Samuti ei ole vaidlust selles, et apellant ei oleks tasunud vastustaja kassasse 22.11.2003 saematerjali eest 204 000 krooni. Vastavalt „Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse“ §-ile 3 enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb lähtuda menetluskulude jaotamisel kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS §-ist 60 lg 1 ning vastavalt nimetatud paragrahvile jääb apellandi poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. Maili Lokk Agu Timmi 4 Viivi Tomson