Obsah (6)

§ 12§ 84§ 31§ 11§ 10§ 9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 04. juuli 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1348 Haldusasi OÜ X kaebus AS Falck Eesti 06.09.2005 viivistasu

§ 12lg 3).

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada määruse jõustumisel OÜ-le X (registrikood XXXXXXX) kuuluvale Sampo panga kontole nr XXXXXXXXXX kaebuse eest tasutud riigilõiv 14.40 krooni (

§ 84lg 1 p 1).

2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale OÜ-le X, vastustaja AS-i Falck Eesti esindajale Paavo Paalile ja Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest (

§ 31lg 6).

RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord OÜ X esitas Tallinn Halduskohtule kaebuse AS-i Falck Eesti 06.09.2005 viivistasu otsuse nr VTO099354 tühistamiseks 27.12.2005 (postitempel ümbrikul). Kuna kaebus ei vastanud

§-s 10 sätestatud nõuetele, jättis kohus selle

§ 11lg 2 alusel 13.01.2005 määrusega käiguta.

Kohus kohustas kaebajat esitama kohtule sõiduauto Toyota reg märgiga 357TER registreerimistunnistuse koopia ja kaebuses märkima, millal kaebaja sai vaidlustatavast viivistasu otsusest teada. Samuti märkis kohus, et juhul, kui kaebus esitatakse kohtusse pärast kaebuse esitamise tähtaja möödumist, tuleb kaebuses esitada tähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused, esitades ka tõendid tähtaja möödalaskmise põhjuste kohta (

§ 10lg.

4). Kaebuse esitaja märkis 26.01.2006 esitatud kaebuse täpsustuses, et ta sai vaidlustatud viivistasu otsuse kohtutäitur Mati Kadak´ilt. Lisaks märkis kaebuse esitaja, et on esitanud kohtutäiturile vastavasisulise järelepärimise, mille vastuse edastab selle saamisel kohtule. Kuni vastuse saamiseni ei oska kaebuse esitaja võtta seisukohta ennistamise taotluse osas. 27.02.2006 määrusega jättis kohus kaebuse teist korda käiguta, selgitades kaebuse esitajale, et kohus ei vaja teavet vaidlustatud otsuse kohtutäituri poolt kaebajale edastamise kuupäeva kohta, vaid selle kohta, millal kaebaja vaidlustatud otsuse kätte sai. Sellele saab ja on kohustatud vastust andma üksnes kaebuse esitaja. 03.03.2006 kohtusse elektroonilisel teel saabunud kaebuse täpsustuses märgitakse, et kaebuse esitajal ei ole midagi täiendavat lisada ja et kohtutäiturilt ei ole 1 kaebuse esitaja vastust saanud. Samas märkis kaebuse esitaja, et kui kohus leiab, et tähtaeg on mööda lastud, palub kaebuse esitaja tähtaja ennistada. Kohus võttis haldusasja 10.03.2006 määrusega menetlusse, paludes vastustajalt seisukohta kaebuse tähtaegsuse osas. Vastustaja esitas 06.04.2006 kohtule oma kirjaliku sisukoha, milles palutakse jätta OÜ X kaebus läbi vaatamata ja lõpetada käesolevas asjas menetlus kaebetähtaja ületamise tõttu. Vastustaja leiab, et kaebus ei ole esitatud tähtaegselt ja palub jätta kohtul rahuldamata OÜ X taotlus tähtaja ennistamiseks, kuivõrd tähtaega ei ole mööda lastud mõjuvatel põhjustel ning seetõttu puudub tähtaja ennistamiseks alus Vastustaja seisukohad on järgmised: 1) Liiklusseaduse § 50² lõike 3 kohaselt toimetatakse viivistasu otsuse kolmas eksemplar viivistasu maksjale Maksukorralduse seaduse (MKS )

1. peatükis sätestatu kohaselt. 2) Maksukorralduse seaduse (MKS) § 52 lõige 1 annab juhul, kui seaduses ei ole sätestatud dokumendi kohustuslikku kättetoimetamise viisi, maksuhaldurile õiguse valida, kas dokument toimetatakse kätte allkirja vastu, posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksukorralduse seaduse § 54 lõige 2 näeb juriidilisele isikule dokumendi posti teel saatmise korral ette dokumendi postitamist juriidilise isiku registrisse kantud aadressil. 3) Vastustaja on vastusele lisanud AS Itella kinnituse selle kohta, et viivistasu otsuse nr VTO 099354 kolmas eksemplar saadeti 12.septembril 2005 lihtkirjaga OÜ X registrisse kantud aadressil. 4) MKS § 54 lõike 6 kohaselt loetakse dokument juriidilisele isikule posti teel kättetoimetatuks, kui selle saatmisest Eesti piires on möödunud 5 päeva. 5) 5 päeva möödus 18 septembril 2005 Kuna see päev langes pühapäevale, siis pikenes tähtaeg kuni 19 septembrini 2005 ning seaduse kohaselt tuleb viivistasu otsus OÜ-le X seega lugeda kättetoimetatuks 19.septembrist
2. 6) 30-päevane kaebetähtaeg viivistasu otsuse nr VTO 099354 vaidlustamiseks halduskohtus hakkas kulgema 20 septembril 2005 ning tähtaja viimaseks päevaks oli 19.oktoober 2005 Kaebaja oleks pidanud seega kaebuse viivistasu otsuse VTO 099354 tühistamiseks esitama hiljemalt 19.oktoobril 2005, mida kaebuse esitaja aga ei teinud.

§ 12

lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste protsessiosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse.

§ 9

lg 1 sätestab, et kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Liiklusseaduse § 50² lõike 3 kohaselt toimetatakse viivistasu otsuse kolmas eksemplar viivistasu maksjale MKS

1. peatükis sätestatu kohaselt. MKS § 52 lg 1 kohaselt antakse dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. MKS § 54 lg 2 kohaselt saadetakse juriidilisele isikule või asutusele dokument registrisse kantud aadressil lihtkirjaga. MKS § 54 lg 6 kohaselt loetakse juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud viis päeva selle saatmisest Eesti piires. Itella AS-i poolt 12.septembril 2005 kaebuse esitajale OÜ X saadetud viivistasu otsuse nr VTO099354 saatmisest möödus viis päeva
2. septembril
3. Kuna
4. september 2005 oli laupäev tuleb lugeda 06.septembri 2005 AS Falck Eesti viivistasu otsus nr VTO099354 OÜ-le X kättetoimetatuks
5. 2 septembril
6. Seega lõppes

§ 9lg-s 1 sätestatud tühistamiskaebuse esitamise 30päevane tähtaeg esmaspäeval 19.

oktoobril

1. Kaebus esitati halduskohtule
2. detsembril 2005, seega

§ 9lg-s 1 sätestatud tähtaja rikkumisega.

Riigikohtu halduskolleegium on oma 3. märts 2004 määruses nr 3-3-1-10-04 märkinud: „Juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, s.h maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani.“ Seega, kui kaebaja väidab, et ta sai viivistasu otsuse alles kohtutäiturilt ja ei tea öelda, millisel kuupäeval see oli, siis näitab see, et OÜ X ei hoolitse piisavalt hästi oma registrijärgsel aadressil posti vastuvõtmise eest. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, on OÜ X võtnud endale riski, et maksuhalduri haldusaktid, käesoleval juhul AS-i Itella poolt 12.septembril 2005 OÜ X registrisse kantud aadressil saadetud viivistasu otsuse nr VTO 099354 kolmas eksemplar ei jõudnud temani. 03.03.2006 kohtusse saabunud kaebuse täpsustuses märkis kaebuse esitaja, et kui kohus leiab, et kaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud, palub kaebuse esitaja tähtaja ennistada. Kaebuse esitaja ei ole esitanud mitte ühtegi põhjust, miks kaebetähtaeg mööda on lastud. Riigikohtu halduskolleegiumi 19.jaanuari 2001 määruses nr.3-3-1-59-00 leidis Riigikohtu halduskolleegium, et mõjuvad põhjused peab ära näitama tähtaja mööda lasknud protsessiosaline. Kohus ei pea analüüsima tähtaja ennistamist otsustades asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebuse esitaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Eeltoodut arvestades kuulub käesoleva haldusasja menetlus

§ 12lg 3 alusel lõpetamisele.

Vastavalt

§-le 84 lg 4 p-le 1 tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 14.40 krooni. Aili Maasik Kohtunik 3