Obsah (7)

§ 415§ 416§ 142§ 420§ 442§ 407§ 139

Tsiviilasi nr 2-06-10127 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 8. august 2006 Tartu Kohtumaja Tsiviila

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 416lg 2, § 340).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1, 2).

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 420lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Asjaolud Hageja esitas 26.04.2006 hagi eluruumi hooldus- ja halduskulude ning kommunaalteenuste võla 1602,35 krooni ja viivise 3349,60 krooni välja mõistmiseks. Tallinna Linnakohtu pärimisregistri kohaselt (tl 10) on kostja X 11.01.2005 notari juures avaldanud, et on abikaasa X pärandi, sealjuures asuv korteriomandi, seda valdama ja kasutama asudes vastu võtnud. Alates 01.01.2003 on elamu valitsejaks hageja Tartu Elamuhalduse AS (Elamu Tartu, korteriomanike üldkoosoleku protokoll nr 2, tl 12). Hageja on elamut hooldanud ja hallanud, samuti sõlminud lepingud elektrienergia müügiks ja võrguteenuste osutamiseks ning AS-ga Tartu Veevärk (tl 24-31). Üldkoosoleku protokolli nr 1 punktist 3.2.1 tulenevalt kohustub kostja eluruumi omanikuna tasuma hooldus- ja halduskulude eest vastavalt majanduskavale ja elamu tegelikele kuludele. Seejuures arvestatakse elamu hooldus- ja halduskulud proportsionaalselt hoone eluruumide üldpinna ruutmeetritele (p. 3.2.2.2) Lisaks elamu hooldus- ja halduskuludele tasub korteriomanik kütte-, veeja kanalisatsiooniteenuste eest vastavalt esitatud arvetele (p 3.2.3). Majandamiskulude maksmisega viivitamisel on valitsejal õigus nõuda korteriomanikult viivist 0,15% päevas iga maksmisega viivitatud kalendripäeva eest, alates majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest päevast (p 3.2.7) Vaatamata hageja poolt osutatud hooldus-, haldus- ja kommunaalteenuste tegelikule kasutamisele ja kostjale igakuiselt saadetud arvetele ning meeldetuletustele ei ole kostja talle osutatud teenuste eest alates

1. aasta juunist korda tasunud.
2. novembrini 2005 tekkinud võlgnevuse summas 24018,55 krooni on kostjalt välja mõistetud Tartu Maakohtu
3. märtsi 2006 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-04-
4. Hageja on sõlminud Justiitsministeeriumi Registrikeskusega lepingu nr RK-6/05/28 päringusüsteemi kasutamiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja lepingu alusel kostja korteriomandi kohta teinud 12.04.2006 päringu. Perioodil
5. november 2005 kuni
6. aprill 2006 osutas ning vahendas hageja kostjale teenuseid 1602,35 krooni eest. Samal ajavahemikul on võlgnevuselt arvestatud viivist 3349,65 krooni. Kokku on kostja poolt perioodil
7. november 2005 kuni
8. aprill 2006 tasumata 4951,95 krooni. Vastuväiteid igakuiselt saadetud arvetele kostja esitanud ei ole. Kohtu põhjendused ja kohtukulude jaotus
9. mai
10. a asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega kohustas kohtunik kostjat vastama kohtule kirjalikult 20 päeva jooksul materjalide kättesaamisest arvates. Kostja on asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määruse, kirjaliku vastuse nõude, hagiavalduse ärakirja, selle juurde hageja poolt lisatud dokumentaalsed tõendid isiklikult kätte saanud, mida tõendab kostja allkiri kohtule tagastatud allkirjalehel
11. juunist 2006.a (tl 49). Kostja ei ole kohtule vastanud.

§ 407

lg 1 ja 3 kohaselt võib kohus ilma kohtuistungit pidamata hagi omal algatusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on kostjale andnud vastamiseks piisava pikkusega tähtaja ning asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega on kohus hoiatanud kostjat tagaseljaotsuse tegemisest. 2 Hagi on põhjendatud hageja poolt hagiavaldusele lisatud tõenditega:

1. Kinnistusregistri väljavõte (tl 9);
2. Notariaalakt ametitoimingute raamatus 2005 nr 106 (tl 10-11);
3. Üldkoosoleku protokolli nr 2 koopia (tl 12-16);
4. Elamu tulude-kulude väljavõte 2-l lehel (tl 18-19);
5. Väljavõte hooldus- ja kommunaalteenuste arvestusest (tl 20);
6. Koopia Eesti Energia AS-ga sõlmitud elektrienergia müügi ja võrguteenuste osutamise lepingust (tl 24-25);
7. Koopia AS-ga Tartu Veevärk sõlmitud lepingust (tl 26-31);
8. Koopia lepingust nr RK-6/05/28 Justiitsministeeriumi Registrikeskuse päringusüsteemi kasutamiseks (tl 32-37);
9. Tõend esindajakulude kohta (tl 38);
10. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta (tl 3);
11. Menetluskulude nimekiri (tl 39); Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja korteriomandiseaduse § 13 lg 1, § 21; võlaõigusseaduse § 6, § 7, § 25, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 108 lg 1, § 113, § 619, 628 lg 1, 2 alusel võlgnevuse summas põhivõlg 1602,35 krooni ja viivis 3349,60 krooni. Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§ 139

, § 143, § 144 ja § 162 alusel kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 250 krooni, asja läbivaatamiskuludena Justiitsministeeriumi Registrikeskuse päringusüsteemi kasutamise tasu 35,40 krooni ja kohtuvälise kuluna esindajatasu 638,40 krooni. Vastavalt

§-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele. Kohtunik 3