KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-16605 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22.09.2006, Tallinn Kohtunik Ulvi Loonurm Tsiviilasi OÜ S avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.07.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ I määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad avaldaja OÜ S esindaja M. J.; asjast puudutatud isik OÜ I esindaja V. K. RESOLUTSIOON
- Jätta Harju Maakohtu 05.07.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
- Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 390 lg 1). Asjaolud ja menetluse käik
- OÜ S esitas 05.07.2006 Harju Maakohtule avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist, paludes peatada sissenõudmine täitemenetluses nr 027/2006/1103, mis seisneb avaldaja pangakontode nr 10220028308224 AS-is Hansapank ja nr 332100040007 AS-is Sampo Pank seatud arestis. Taotluse kohaselt sai avaldaja 21.06.2006 kohtutäiturilt Risto Sepalt täitmisteate, mille sisuks on OÜ I leppetrahvi nõue 344 250 krooni. Täitemenetlust alustati sissenõudja OÜ I avalduse ja Tallinna notar Ülle Anmanni poolt 22.12.2005 tõestatud lepingu alusel. OÜ I tugineb leppetrahvi nõudmisel 22.12.2005 lepingu p-le 6.1, mille kohaselt kohustus avaldaja OÜ-le I müüdud kinnistutele Viimsi vallas Randvere külas välja ehitama muuhulgas juurdepääsu võimaldavad kruusakattega teed hiljemalt 31.05.2006 (asfaltkattega hiljemalt 30.12.2007). Vastava kohustuse mittetäitmisel või nõuetele mittevastava täitmise korral kohustus avaldaja lepingu p 6.2 kohaselt maksma OÜ-le I leppetrahvi 1% teede, tehnovõrkude ja –rajatiste maksumusest. Leppetrahvi nõue on arvestatud 9 päeva eest summas 344 250 krooni (9 x 38 250). Avaldaja sai OÜ-lt I nõude 07.06.2006 e-kirjaga. Nõuet põhjendamata ja täitmiseks tähtaega andmata, esitas ta nõude sundtäitmisele (täitmisteade on koostatud 09.06.2006). 12.06.2006 esitas avaldaja OÜ-le I nõude põhjenduse saamiseks järelepärimise ja sai vastuse, et avaldaja rikkumine seisneb selles, et teed ei ole kruusakattega. 29.06.2006 saatis avaldaja oma vastuväited OÜ I leppetrahvinõudele, selgitades, et enne ehitajaga lepingu sõlmimist (kui täpne asfaldialune kattematerjal polnud veel selge) märgiti tõepoolest pooltevahelisse eellepingusse kruusakattega teede ehitamine, kuid seda eelkõige asfaldieelset seisukorda silmas pidades, s.t et
- maiks ei ole teed veel asfaltkattega. Hiljem aga tutvustati OÜ-le I teede ehitusprojekti ja viimane oli kursis ka ehitustöödega. Seega OÜ I teadis, et teed kaetakse enne asfaldi panemist killustikalusega, mille pealiskihiks pannakse paremaks siduvuseks veel freesasfaltpuru ja omadustelt oluliselt kehvemat kruusakatet ei pandagi. OÜ I on saanud oluliselt parema tee aluskatte. Ehitustööd valmisid tähtaegselt, need on omanikujärelevalve poolt heaks kiidetud ja tööde valmimise kinnitus OÜ-le I 01.06.2006 saadetud. Viimasele avaldaja kirjale ei ole OÜ I vastanud ja tema esindajad (R.-L. K., H. J.) pole olnud alates 30.06.2006 telefoni teel kättesaadavad, et võlgnik saaks nõude osas sissenõudjaga kompromissi arutada ja olukorda lahendada. Olukorras, kus avaldaja on ehitanud OÜ-le I märkimisväärselt kvaliteetsema tee ja oma tee väljaehitamise kohustuse ka tähtaegselt täitnud, on avaldaja arvates leppetrahvi nõue põhjendamatu, ebamõistlikult suur ja ebaõiglane. Tegemist ei ole olukorraga, kus avaldaja püüaks jätta tahtlikult oma lepingulised kohustused täitmata. Kohtutäituri poolt avaldaja rahaliste vahendite või vara arestimine võib kaasa tuua avaldaja igapäevase majandustegevuse kahjustamise. Hagi tagamata jätmise korral tuleks avaldajal täiendavalt kanda kulutusi tema arvelt arestitud rahasumma tagasinõudmise või vara tagasinõudmisega seoses. Eeltoodu kahjustab avaldajat rohkem kui hagi tagamise abinõu rakendamine. OÜ I puhul ei ole tegemist ka üldiselt teadaoleva äriühinguga, mille puhul võiks hiljem kohtuotsuse täitmisel kindel olla täitemenetluses arestitava nõudesumma tagasisaamises. Seega on oluline hagi tagada, et kohtuotsuse täitmine ei osutuks raskendatuks või võimatuks. Kohtutäituri Risto Sepa asendaja Õnne Lepik teavitas 05.07.2006 avaldajat pangakontode arestimisest.
- Harju Maakohus 05.07.2006 määrusega peatas täitemenetluse täiteasjas nr 027/2006/1103 ning tühistas OÜ S pangakontole nr 10220028308224 AS-is Hansapank ning pangakontole nr 332100040007 AS-is Sampo Pank seatud aresti. Määruse kohaselt võib kohus TsMS § 377 lg 1 järgi hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378 lg 1 p 6 kohaselt on hagi tagamise abinõuks täitemenetluse peatamine, täitemenetluse jätkamise lubamine üksnes tagatise vastu või täitetoimingu tühistamine, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kohus võib TsMS § 382 kohaselt avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Kohtu arvates on avaldaja piisavalt põhjendanud hagi tagamise vajalikkust, selgitades, et juhul, kui kohus täitemenetlust ei peata, jätkab kohtutäitur sundtäitmist, mistõttu võib sundtäitmise lubamatuks tunnistamise korral kohtuotsuse täitmine osutuda raskendatuks või võimatuks. Kohus nõustus avaldaja seisukohaga, et kohtutäituri poolt avaldaja rahaliste vahendite või vara arestimine võib kaasa tuua avaldaja igapäevase majandustegevuse kahjustamise ehk olukorra, kus reaalselt tegutseva äriühingu igapäevane majandustegevus saaks takistatud, kuna tegemist on suure rahasummaga. Hagi mittetagamise korral tuleks avaldajal täiendavalt kanda kulutusi tema arvelt arestitud rahasumma tagasinõudmise või vara tagasinõudmisega seoses. Eeltoodu kahjustab avaldajat rohkem kui hagi tagamise abinõu rakendamine asjast puudutatud isikut. Kohus käsitles sissenõudmise peatamise taotlust ka taotlusena vabastada pangakonto aresti alt ehk tühistada avaldaja arvelduskontodele seatud arest TsMS § 378 lg 1 p 6 alusel. Määruskaebuse põhjendused ja taotlus
- OÜ I palub määruskaebuses kohtumääruse tühistada ja lõpetada asja menetlus hagi tagamise 2 osas. Avaldaja väited selles, et temapoolsed lepingust tulenevad kohustused on täidetud ning tehnovõrgud ja teed on lepingu kohaselt välja ehitatud 31.05.2006 seisuga, on väär ja kohut eksitav. Apellant on aktiivselt tegutsev ja likviidne kinnisvaraarendaja, kes sooviks viivitamatult asuda avaldajalt omandatud kinnistutel elamuid ehitama. Apellandi omandis on 8 elamukinnistut turuväärtusega ca 11 000 000 krooni. Seega puuduvad mistahes alused asumaks seisukohale, et tema suhtes oleks tagasitäitmine mingil viisil raskendatud või võimatu.
- Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja kohtumääruse muutmata.
- Harju Maakohus jättis 14.09.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.
- Hagi tagamise aluse sätestab TsMS § 377, mille lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimaltuks teha. Kohus võib TsMS § 382 lg 1 kohaselt avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses esiletoodud asjaoludest nähtuvalt oli kohtul alust kohaldada TsMS § 382 lg-st 1 tulenevat võimalust. Maakohus on õigesti ja põhjendatult rakendanud TsMS § 378 lg 1 p-st 1 tulenevat hagi tagamise abinõu. Määruskaebuse väited ei anna alust vastupidise järelduse tegemiseks. Määruse õigsuse kontrollimisel ei anna ringkonnakohus hinnangut vaidluse sisule. U. Loonurm Kohtunik 3