Tsiviilasi nr 2-05-15080 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Katrin Saar Määruse tegemise aeg ja koht 13. september 2006. a, Tallinn Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-150

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on leppinud kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 10 päevale. 2

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled on esitanud kohtule kompromissilepingu, mille paluvad kinnitada ja asja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pankrotiseaduse (PankrS) § 54 lg 1 kohaselt on pankrotihaldur pankrotimenetluses võlgniku seaduslik esindaja, kes teeb võlgniku nimel pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid ning esindab võlgnikku kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. PankrS § 73 lg 1 järgi kaitseb pankrotitoimkond pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, valvab halduri tegevuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid. Pankrotitoimkond kontrollib, et haldur tegutseks otstarbekalt ja kooskõlas seadusega, jälgides selleks võlgniku majandustegevuse käiku, raamatupidamist ja finantsolukorda.

3. a. toimunud nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustas kostja läbi pankrotihalduri hageja nõude summas 54.948 krooni ja 94 senti tunnustamise tingimusliku nõudena.
6. a. kohtule esitatud kompromissilepingu kinnitamise taotluses märgib kostja pankrotihaldur, et pankrotitoimkonna koosolek otsustas ühehäälselt sõlmida hageja nõude summas 54.000 krooni tunnustamise osas kompromiss. Pankrotihaldur leiab, et pankrotitoimkonna otsust saab pidada ka võlausaldajate absoluutse enamuse seisukohaks ning see on kõigi võlausaldajate huvides, mistõttu ei saa kompromisskokkulepet pidada avaliku huvi oluliseks rikkumiseks. Kohus nõustub pankrotihalduri taotluses märgituga ning leiab, et kompromissi sõlmimine kostja poolt, keda esindab haldur, pankrotitoimkonna poolt vastu võetud otsuse alusel ei ole avalikku huvi ega teise võlausaldajate huve riivav. Nõuete kaitsmise koosolekul ei ole võlausaldajad hageja nõudele vastu vaielnud. Kohus leiab, et puuduvad alused kompromissilepingu kinnitamata jätmiseks

§ 430lg 3 alusel.

Seega tuleb kompromissileping kinnitada ja sellega seoses asja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (jõust 01.01.2006.a) § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud

-s sätestatut.

§ 62

lg 3 järgi, kui pooled ei ole kokkulepet sõlmides kohtukulude jaotamises kokku leppinud, jäävad kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Asjas on tekkinud postikulud seoses pooltele menetlusdokumentide kättetoimetamisega. Hagejale menetlusdokumentide saatmisega tekkinud postikulu on 91 krooni ja 40 senti ning kostjale menetlusdokumentide saatmisega tekkinud postikulu on 104 krooni ja 60 senti. Eeltoodust 3

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on leppinud kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 10 päevale, seega on pooltel menetluse lõpetamise määrusele määruskaebuse esitamise õigus 10 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättesaamisest. Katrin Saar kohtunik 4