2-06-11466/5

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-11466 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. august 2006, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi AS EMT hagi D S vastu 2227 krooni nõudes. Menetluse staatus Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: AS EMT (RK xxx, asukoht: xxx) Hageja esindaja: R R (volikirja alusel) Kostja: D S (IK xxx, elukoht: xxx) Resolutsioon AS EMT hagi rahuldada. Välja mõista D S`ilt AS EMT kasuks võlgnevus 2 227 (kaks tuhat kakssada kakskümmend seitse) krooni. Jätta menetluskulud täies ulatuses D S`i kanda ja välja mõista D S´ilt AS EMT kasuks menetluskulud kokku 837 (kaheksasada kolmkümmend seitse) krooni 18 senti. Kohtuotsus on tehtud avalikult teatavaks
2. augustil 2006 kell 16.00 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kantselei kaudu. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Asjaolud
3. Hageja esitas kohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 1727,01 krooni ja viiviste 1727 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel sõlmitud liitumisleping, mille alusel osutati kostjale teleteenust. Pooled on sõlminud 17.12.2003 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Kostja lepingust tulenevaid nõudeid täitnud ei ole ning võlgneb hagejale 1727,01 krooni. Hageja nõuab vastavalt VÕS § 113 kostjalt viivist summas 1727 krooni. Hageja palub hagi rahuldada ning välja mõista võlgnevuse ning menetluskulud. Kostja vastus
4. Kostja oma vastuses tegi ettepaneku lahendada tsiviilasi tema poolt hagejale põhivõla 1727,01 krooni maksmisega. Asja käik
6. juulil 2006.a määras kohus, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja
7. augustini
9. Kostja esitas
10. augustil 2006.a kohtule avalduse, mille kohaselt ta on põhinõude tasunud.
11. Hageja esitas
12. augustil 2006.a kohtule kirjalikult hagihinna vähendamise taotluse, mille kohaselt kostja on haginõude osaliselt tasunud. Tasumata on põhivõlast 500 krooni ja viivised 1727 krooni. Hageja palub kostjalt eelnimetatud summad välja mõista ning esitada menetluskulude jaotus. Kohtuotsuse põhjendused
13. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses.
14. Kohus tuvastas, et poolte vahel on sõlmitud liitumisleping /tl. 11-12/, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Pooled on
15. detsembril 2003 sõlminud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu /tl. 13-15/, mille kohaselt hageja müüs kostjale mobiiltelefoni NOKIA 3510I ning kostja kohustus tasuma antud kauba eest osade kaupa. Hageja poolt on kostjale saadetud arved /tl. 17-19/, kus on välja toodud nii kõnede eristus, kui ka järelmaks. Kostjale on edastatud võlanõue /tl. 16/, mille hoiatatakse, et võlgnevuse tasumata jätmisel on hagejal õigus pöörduda kohtusse.
16. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 1 kohaselt leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma; lg 2 leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
17. Kooskõlas VÕS § 76 lg 1 kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; lg 2 kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat.
18. Vastavalt VÕS § 100 kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
19. VÕS § 101 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: 1) nõuda kohustuse täitmist; 2) oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda; 3) nõuda kahju hüvitamist; 4) taganeda lepingust või öelda leping üles; 5) alandada hinda; 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
20. Kooskõlas VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.
21. Kohus leiab, et liitumislepingutega, mobiiltelefoni järelmaksu müügilepinguga, võlanõudega, kostjale saadetud arvetega ning kostjapoolsete vastustega on tõendatud kostja võlgnevus hageja ees koos viivisega summas 2227 krooni.
22. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 404 lg1, § 434, § 442 ning § 632 rahuldab kohus hagi ja mõistab võlgnevuse koos viivisega kokku summas 2227 krooni kostjalt välja. Menetluskulude jaotus
23. Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
24. Lähtuvalt TsMS §-ist 162 lg1 leiab kohus, et asjas esinenud hageja menetluskulud kuuluvad täies ulatuses tasumisele kostja poolt. Hageja on tasunud menetluskulude katteks 837,18 krooni (kohtukulud summas 250 krooni ning kohtuvälised kulud summas 587,18 krooni). Helgi Vinni Kohtunik: