2-05-23141/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-05-23141 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Ande Tänav Tsiviilasi V.B hagi A.P. vastu 30 000 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.05.2006 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.P. apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja V.B., tema esindaja V.T., kostja V.P. RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 02.05.2006 otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Hagi asjaolud ja hageja nõue
3. V.B. esitas 22.12.2005 Tallinna Linnakohtule hagi A.P. vastu moraalse ja materiaalse kahju hüvitamiseks summas 30 000 krooni. Hagiavalduse kohaselt toimus 11.06.2005 kella 20.30 ajal liiklusõnnetus, milles kostja juhitud sõiduk F Ttagurdas hagejale otsa, mille tulemusel sai hageja kehavigastusi. Liiklusõnnetus on fikseeritud Põhja Politseiprefektuuri 20.06.2005 aktis ja kriminaalmenetluse 04.07.2005 otsuses. Hagejal tekkis 13.06.2005 vasaku käe randmest õlani verevalum ja vasaku küünarliigese paistetus. Arstid pidid küünarliigesesse kogunenud vedeliku 3-4 korda eemaldama. Pideva valu tõttu on hageja igapäevane elu häiritud. Hagejal ägenes selgroosong, millega seoses tugevnes ka valu jalgades, normaalse liikumisvõime puudumise tõttu ei saanud hageja oma töökohustusi vajalikus ulatuses täita. Hageja oli sunnitud töölt lahkuma, mille tõttu kaotas ta igakuise töötasu 5000 krooni. Töölepingu lõpetamisest kuni hagi esitamiseni saamata jäänud sissetulek moodustas 15 000 krooni, millise summa palus hageja VÕS § 130 lg 1 alusel kostjalt välja mõista. Samuti soovis hageja saada kostjalt hüvitust talle tekitatud mittevaralise kahju eest VÕS § 128 lg 5 alusel, s.o kostja süülise käitumisega hageja tervisele tekitatud füüsilise ja hingelise valu eest: vasaku käe ja jalgade valu ning terviseriskide suurenemine on halvendanud hageja elukvaliteeti ja põhjustanud kannatusi. Moraalse kahju hüvitamiseks palus hageja mõista kostjalt välja 15 000 krooni. Kostja vastuväited
4. Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja tunnistas oma süüd liiklusõnnetuse põhjustamises: ta ei märganud sõidukiga tagurdades hagejat. Kostja viis hageja traumapunkti, kus talle osutati esmaabi. Kuna vigastused ei olnud olulised, lasti hageja peale esmaabi andmist kodusele ravile. Kostja asus seisukohale, et hageja kahjunõue on paljasõnaline ja tõendamata. Asjas esitatud tõenditest ei ilmne põhjuslikku seost väidetava kostja otsasõidu ja hageja kahju vahel. 10.04.2006 kohtuistungil nõustus kostja tasuma kahjutasu 10 000 krooni ositi. Maakohtu otsuse põhjendused
5. Harju Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja moraalse kahju hüvitamiseks 15 000 krooni. Kohus jättis tõendamatuse tõttu rahuldamata hageja nõude töötasu kaotusest tuleneva varalise kahju hüvitamiseks.
6. Poolte vahel ei olnud vaidlust selles, et hageja sai kannatada kostja poolt põhjustatud liiklusõnnetuses. Pooled ei vaielnud ka hageja saadud vigastuste üle. Vaidlus oli hagejale tekitatud varalise ja mittevaralise kahju suuruse üle. Hageja patsiendikaardist ja tervisetõenditest nähtuvalt sai hageja liiklusõnnetuse tõttu parema põlve, puusa ja küünarliigese põrutuse. Hageja on pärast õnnetust viibinud korduvalt arsti vastuvõtul ning tema kaebused on seotud liiklusõnnetuses kannatada saanud kehapiirkondadega. Hagejal on valud küünarnukis ja nimmepiirkonnas ning verevalumid. VÕS § 1045 lg 1 p 2 järgi on õigusvastaseks kahju tekitamiseks kannatanule kehavigastuste tekitamine. Patsiendikaardist ja liiklusõnnetuse aktist nähtub, et tervisekahjustus on saadud kostja tegevuse tulemusel, s.t liiklusõnnetuse tagajärjel. Seega on hagejal kahju tekkimine põhjustatud kostja poolt.
7. Varalise kahju osas leidis kohus, et hageja ei ole oma sellekohaseid väiteid tõendanud ning jättis vastava nõude rahuldamata. Liiklusõnnetus toimus 11.06.2005, tööraamatu väljavõtte kohaselt lõpetati hagejaga tööleping alles 16.09.2005, s.o kolm kuud pärast liiklusõnnetust. Esitatud tõenditest ei nähtu, et hagejal oleks olnud püsiv töövõime kaotus pärast liiklusõnnetust ja tema tervislik seisund takistas tal töötamast. Hageja ei ole tõendanud, et tema töölt lahkumine ja töötasu kaotus on seotud liiklusõnnetusega. Hagejal on TsMS § 230 lg 1 järgi kohustus oma väiteid tõendada.
8. VÕS § 128 lg 5 järgi hõlmab mittevaraline kahju eelkõige isiku füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi. On iseenesest mõistetav, et liiklusõnnetuses saadud kehavigastused tekitavad füüsilist valu. Trauma tagajärjel on hageja pidanud viibima korduvalt arsti juures ning seda saab käsitleda kui elukvaliteedi langust. Kohus pidas mittevaralise kahju hüvitamise mõistlikuks rahasummaks VÕS § 130 lg 2 alusel 15 000 krooni. Apellatsioonkaebuse põhjendused
9. Kostja palub apellatsioonkaebuses tühistada kohtuotsus osas, millega kohus hagi rahuldas ning jätta uue otsusega hagi rahuldamata. Kui maakohus leidis, et asjas puudub materiaalne kahju, siis on selgusetu, millest tuleneb mittemateriaalne kahju. Moraalse kahju tõendatuks lugemisel peab olema selge, milles selline kahju seisneb, s.t missugused on mittevaralised tagajärjed hageja jaoks. Kohus ei arvestanud, et hageja on pensionär ja selles eas inimestel on palju haigusi, mille tõttu käiakse arsti juures abi saamas. Kohus jättis tähelepanuta kostja 2 väited selle kohta, et hageja lasti peale esmaabi osutamist koju, kuna vigastused ei olnud olulised. Traumapunkti tõendil on märgitud kerged vigastused. Kuigi hagejal ilmnesid vigastused 13.06.2005, pöördus ta arsti poole alles 19.06.2005, mida tõendab ortopeedi tõend. Kostja arvates võis hageja sattuda veel mingisse õnnetusse, kuna 19.06.2005 tõendil märgitud vigastusi hagejal 11.06.2005 ei tuvastatud. Kostja arvates olid haigused, mis on märgitud hagisse, hagejal enne liiklusõnnetust. Hageja moraalse kahju nõue on põhjendamata ja tõendamata, kuna puudub seos õnnetusjuhtumi ja kahju vahel. Apellatsioonkaebuse vastus
10. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning leiab, et ta on hagis igati põhjendanud, milliseid kannatusi talle kostja põhjustatud liiklusõnnetusega tekitati. Kohtule esitatud meditsiiniliste dokumentidega on hageja oma väiteid ka tõendanud. Hageja tervise halvenemine oli põhjustatud füüsilisest traumast, mille tõttu ei saanud ta oma tavapärast elu jätkata. Hageja vanus ei puutu seetõttu asjasse. Ringkonnakohtu seisukoht
11. Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga ning apellatsioonkaebuse ja vastusega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu otsuse tühistamiseks. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et hagejal esinenud tervisekahjustus on seotud 11.06.2005 liiklusõnnetusega ning on põhjustanud talle füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Kohus andis esitatud tõenditele õige hinnangu ning mõistis kooskõlas VÕS § 128 lg-tega 1 ja 5 põhjendatult kostjalt välja hagejale tekitatud mittevaralise kahju.
12. Kolleegium ei nõustu apellandi väitega varalise ja mittevaralise kahju seotuse kohta. Asjaolu, et kohus jättis varalise kahju nõude tõendamatuse tõttu rahuldamata, ei võimalda teha mittevaralise kahju osas apellandi soovitud järeldust. See, et kohus ei pidanud hageja töölt lahkumist ja seega ka töötasu kaotust toimunud õnnetusega seotuks (millises osas ei ole kohtuotsust vaidlustatud), ei anna alust väita mittevaralise kahju puudumist. Ka see, et hageja ei vajanud vahetult pärast õnnetusjuhtumit haiglaravi, ei tõenda tervisekahjustuse puudumist (pealegi ei olnud esimese astme kohtus poolte vahel selle üle vaidlust). Maakohus ei pidanud hageja elukvaliteedi languseks üksnes arsti juures käimist, vaid ka seda, mis põhjusel (milliste terviserikete ravimiseks) oli hageja sunnitud seda tegema. Apellandi väide, et hagejaga võis juhtuda veel mõni õnnetus, mis tingis raviasutusse pöördumise, on paljasõnaline ja tõendamata. Selliseks järelduseks ei olnud kohtul alust. Ka see, et hageja on pensionieas isik, ei võimalda järeldada tema tervisekahjustuse teistsugust põhjust. Apellandi paljasõnaline väide, et hageja eas inimestel on sageli palju haigusi, millega seoses käiakse arsti juures, ning sellele tuginev järeldus, et 11.06.2005 liiklusõnnetus hageja tervist ei kahjustanud, ei ole kooskõlas asjas esitatud tõenditega. R.Allikvere Ü.Jänes A.Tänav 3