2-05-1529/2

1 Tsiviilasi nr 2-05-1529 KOHTUMÄÄRUS Määruse teinud kohtu nimi Harju Maakohus Määruse tegemise kuupäev ja koht 28.juulil 2006, Tallinn Kohtunik Küllike Johannson Kohtuasi L.P ja G.P kaebus Harju tööpiirkonna kohtutäituri P. L otsuse ja vara arestimise akti peale täiteasjas nr . Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Määrusele saavad avaldajad esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. I Avaldajate nõue ja põhjendused Kaebuse kohaselt on Harju tööpiirkonna kohtutäitur P.L (edaspidi kohtutäitur) teinud oma 06.10.2004 täitekulude väljamõistmise otsuses ja 23.11.2004 vara hoiusel või arvelduskontol arestimise aktis täiteasjas nr 017/2004/3667 ilma õigusliku aluseta muudatusi. Nimelt on nimetatud dokumentides parandatud võlgniku eesnime. Parandusi tehes ei ole kohtutäitur viidanud paranduste juures vastavale alusele, märkimata on kuupäev ning parandused on kinnitamata parandaja allkirjaga. Samuti on nimetatud täiteasja dokumente muudetud valikuliselt: täitekutse ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus on väljastatud H.P nimele, kuid täitekulude väljamõistmise otsus ja vara hoiusel või arvelduskontol arestimise akt H. P. Seega muudab kohtutäitur vaid neid täitemenetlusega seotud dokumente, mis ei ole TMS-i mõttes täitedokumendid. Kohtutäituri sõnul parandas ta vea võlgniku eesnimes tsiviilasjas nr 2/29-9699/04 tehtud Tallinna Linnakohtu 21.02.2005 määruse alusel, kuid nimetatud määrus ei olnud käesoleva kaebuse esitamise ajaks veel jõustunud. Avaldajad on seisukohal, et antud täiteasjas ei ole võimalik täitemenetlust, minemata vastuollu TMS §-i 35 selle osaga, mis käsitleb täitemenetluse lõpetamist täitedokumentide muutmisel, jätkata. Eeltoodu alusel paluvad avaldajad kohtul tühistada P.L 06.10.2004 otsus ja 23.11.2004 vara arestimise akt täiteasjas nr lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 017/2004/3667 ning lugeda täitetoimingud täiteasjas nr tühistatuks ja lõppenuks. II Kohtutäituri seisukoht 2 Kohtutäitur kaebusega ei nõustu, kuna tsiviilasjas nr 2/29-9699/04 tehtud Tallinna Linnakohtu 21.02.2005 määruses andis kohus kohtutäiturile juhise, et H.P eesnimes tehtud kirjaviga (H) tuleb parandada. Viga on parandatud ka täitekutses. Täitedokumendiks nimetatud täiteasjas on aga trahvi määramise otsus väärteoasjas, mistõttu puudub igasugune alus lõpetamaks täitemenetlust TMS § 35 alusel. Kohtutäiturile jääb arusaamatuks ka avaldajate väide, et H. P ja H.P ei ole üks ja seesama isik, kui kohtutäitur on kinnitanud, et tegi võlgniku eesnimes vea. Samuti on nimetatud täiteasja materjalide juures väärteoprotokoll, millest nähtub, et võlgnikuks on H.P. III Sissenõudja seisukoht Sissenõudja AS on seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud, kuna täitekutses tehtud viga on parandatud. IV Kohtu seisukoht Kohus, uurinud ning hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et kaebuse rahuldamiseks puuduvad alused. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on AS-i poolt 20.06.2004 H.P suhtes koostatud väärteoprotokolli nr FTÜ alusel algatatud 06.10.2004 täitemenetlus nr 017/2004/3667. Samal päeval edastati täitekutse, täitekulu väljamõistmise otsus ja kohtutäituri tasu välja mõistmise otsus H.P nimele. Uuesti edastati kohtutäituri poolt 06.10.2004 täitekulu väljamõistmise otsus ja 23.11.2004 vara hoiusel või arvelduskontol arestimise akt aga juba H.P nimele. Viimati nimetatutel on võlgniku eesnimi kohtutäituri poolt korrektorit kasutades parandatud. Kohtutäitur on tunnistanud, et tegi eelnimetatud dokumentide vormistamisel kirjavea võlgniku eesnime kirjutades ja parandas vea lähtudes tsiviilasjas nr 2/29-9699/04 tehtud Tallinna Linnakohtu 21.02.2005 määruses kohtu poolt antud juhisele. Nimetatud kohtumäärus jõustus alles 16.05.2005, kuid antud juhul ei oma see tähtsust, kuna kohtutäitur võib enda poolt koostatud dokumentidel kirjavigu (tähevigu) parandada ka ilma vastava (jõustunud) kohtu korralduseta. Kohus möönab, et kohtutäituri poolt tehtud parandused ei ole kõige korrektsemad (puudub nt paranduste tegemise kuupäev ja kohtutäituri allkiri), kuid paranduste vormistuslik külg ei ole kohtutäituri otsuse ega arestimise akti tühistamise aluseks. Kohtutäituril tuleb aga parandada kõik täitemenetluses nr kohtutäituri poolt koostatud dokumendid. Puudub vaidlus, et väärteoprotokoll on koostatud H.P suhtes, kes on rikkumise tegelikult toime pannud. Väärteomenetluses tehtud lahendit ei ole vaidlustatud. Kuni 31.12.2005 kehtinud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 35 lg 1 p 3 alusel täitedokumendi muutmisel täitemenetlus lõpetatakse. TMS § 1 lg 1 p 6 ja 12 alusel on vaidlusaluses täitemenetluses täitedokumentideks kohtuvälise menetleja otsus väärteo eest karistusena mõistetud rahatrahv ja kohtutäituri otsus kohtutäituri tasu kohta. Seega ei ole antud juhul täitedokumente muudetud. Peale selle on kohus seisukohal, et on tõendatud, et tegemist oli kirjaveaga (täheveaga), mille parandamist (ka täitedokumendil) ei saa lugeda muutmiseks TMS § 35 lg 1 p 3 mõttes. Seega puudub alus ka täitemenetluse nr .lõpetamiseks. Eeltoodu alusel kohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. 3 Küllike Johannson kohtunik