2-05-10661/2

2-05-10661 HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Määruse tegemise aeg ja koht

1. augustil 2006.a. Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-10661 Menetlusosalised Hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood: 10746479, asukoht: Jõe tn 3, 10151, Tallinn). Hageja volitatud esindaja: S.E Kostja: M.M Menetlustoiming Protsessitähtaja ennistamata, kaja läbi vaatamata jätmine ja kaja tagastamine RESOLUTSIOON
2. Jätta kostja M.M poolt esitatud taotlus protsessitähtaja ennistamiseks rahuldamata.
3. Jätta kostja M.M poolt esitatud kaja menetluse taastamiseks tsiviilasjas nr. 2-05-10661 läbi vaatamata, tagastades kostja poolt kohtule esitatud kaja materjalid.
4. Määruse sisu teha teatavaks menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolude kirjeldus: 29.06.2005.a. esitas OÜ Aktiva Finants Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) M.M suhtes tsiviilhagi võlgnevuse 2663,44.- krooni ja viivise 2663,44.- krooni nõudes. Kohus edastas hagimaterjalid koos lisade ja kirjaliku vastuse nõude kohustusega hagiavaldusele kostjale. Hagimaterjalid, selle lisad ja kirjaliku vastuse nõue anti 30.01.2006.a. 1 üle kostja ema H. M kätte, kostjale edastamiseks. Kohus märkis kostjale saadetud dokumentides hagiavaldusele vastamise tähtajaks hagimaterjalide kättesaamise hetkest hiljemalt 30 päeva. Kostjale saadetud teatises kohus juhtis kostja tähelepanu sellele, et nimetatud kuupäevaks kirjaliku vastuse andmata jätmise korral või selle puudulikkuse korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja ei täitnud oma kohust. Nimelt ei esitanud kostja omapoolset kirjaliku vastust hagiavaldusele ega muid dokumentaalseid tõendeid. 16.03.2006.a. tegi Harju Maakohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse, rahuldades hageja poolt esitatud hagi hagiavalduses märgitud ulatuses, mõistes kostjalt hageja kasuks välja 5326,88.- krooni võla ja 686,34.- krooni kohtukulude katteks ning riigituludesse postikulu summas 33,50.- krooni. Harju Maakohtu poolt koostatud tagaseljaotsuses oli märgitud pooltele teadmiseks otsuse peale edasikaebamise kord. Tagaseljaotsus saadeti nii kostjale kui ka hagejale. 22.03.2006.a. on tagaseljaotsus üle antud kostja ema kätte, kostjale edastamiseks. 29.03.2006.a. (postitamise kuupäev 27.03.2006.a.) laekus Harju Maakohtule kostja M. M poolt koostatud kaebus/kaja menetluse taastamiseks tsiviilasjas 2-05-
5. Kohtule esitatud kaebuses leidis kostja, et kohus tagaseljaotsuse tegemise hetkel ei ole põhjalikult tutvunud hageja poolt esitatud dokumentidega. 04.04.2006.a teavitas Harju Maakohus kostja M.M, et viimase poolt esitatud kajal esinevad puudused, andes kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks peale puuduste kõrvaldamise kirja kättesaamisest hiljemalt 15 päeva jooksul. Saadetud kirjas kostjale juhtis kohus viimase tähelepanu sellele, et juhindudes TsMS § 416 lg 2 juhul, kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. TsMS § 416 lg 1 p 3 kohaselt peab kajas sisaldama asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ning sellest teatamast ning selle põhistus. Samuti selgitas kohus kostjale, et vastavalt TsMS § 142 lg 1 kohaselt tasutakse kajalt, menetluse taastamise avalduselt ja menetlusetähtaja ennistamise avalduselt hagimenetluses kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kostja M.M poolt kohtule esitatud kajamaterjalidest ei nähtunud, et oleks tasutud TsMS § 142 lg 2 sätestatud suuruses nimetatud kautsjon. 08.04.2006.a. anti puuduste kõrvaldamise kiri üle kostja ema H. M kätte, kostjale edastamiseks. 13.04.2006.a. selgitas kostja M.M kohtule, et seoses kinnipidamisasutuses viibimisega ei olnud temal võimalik õigeaegselt kohtu poolt saadetud dokumente kätte saada ja vastata. Kohtule esitatud selgituses kostja taotleb asja uuesti läbivaatamist. 03.07.2006.a. andis Harju Maakohus kostjale uue tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, selgitades korduvalt kostjale TsMS § 142 lg 1 sisu ja olemust. Kohus kohustas kostjat hiljemalt 15 päeva peale kirja kättesaamist kõrvaldama puudused, lisades, et tähtajaks vastuse esitamata jätmisel jäta kohus kostja poolt esitatud taotluse protsessitähtaja ennistamiseks rahuldamata. Kostja on isiklikult puuduste kõrvaldamise kirja kätte saanud 06.07.2006.a. Käesolevaks ajaks kostja puuduseid kõrvaldanud ei ole. Kohtu põhjendused ja kohaldatav seadus: 2 Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 416 lg 4 kohaselt, kui kaja esitaja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda, jäetakse kaja määrusega läbi vaatamata ja tagastatakse. TsMS § 68 lg 3 kohaselt tähtaja ennistamise lahendab kohus määrusega. Kohus selgitas kostjale, et vastavalt TsMS § 142 lg 1 kohaselt tasutakse kajalt, menetluse taastamise avalduselt ja menetlustähtaja ennistamise avalduselt hagimenetluses kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 417 lg-st 1 leiab kohus, et kostja poolt esitatud kaja tsiviilasjas menetluse taastamiseks on puudustega, tasumata on jäetud menetluse taastamisega seotud kulude katteks vajalik rahasumma, kehtiva TsMS § 142 nõutav kautsjon. Vaatamata sellele, et kohus andis korduvalt kostjale võimaluse kajas esinev puudus kõrvalda, viimane seda ei teinud. Kohus on kostjale saadetud puuduste kõrvaldamise kirjades selgitanud, et kui viimane 15 päeva jooksul peale käesoleva kirja kätte saamist puuduseid ei kõrvalda, jätab kohus esitatud taotluse protsessitähtaja ennistamiseks rahuldamata. Käesolevaks ajaks kostja puuduseid kõrvaldanud ei ole ning seetõttu leiab kohus, et kostja poolt kajas esitatud taotlus protsessitähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata, kaja jätta läbi vaatamata ja kostjale tagastada. Piret Liivo Kohtunik 3