KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Kaire Pikamäe ja Ivo Pilving Otsuse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-26

) § 92 lg 1 p 2 ja § 95 lg 1 ja lg 4, § 115 lg 1 ja 117 lg

2. Maksuameti 22.09.2003 vaideotsusega nr 405 tunnistati TJIMA 26.06.2003 maksuotsus nr 4.2-01/13081 kehtetuks osas, millega määrati tasumisele
3. a maksustamisperioodi eest tulumaksu summas 1 920 553 krooni ja maksuotsuses esitatud intressinõude osas, millega nõuti tulumaksusummalt 1 920 553 krooni arvestatud intressisumma tasumist. Muus osas jäeti maksuotsus muutmata. TJIMA-le tehti ettekirjutus arvutada välja summa, mille võrra tuleb tulenevalt vaideotsusest maksuotsuses esitatud intressinõudes sisalduvat intressisummat vähendada ja teha lõplik tasumisele kuuluv intressisumma koos intressi arvestamise metoodikaga AS-le K.G. teatavaks 7 päeva jooksul arvates vaideotsuse kättesaamisest. AS K.G. tasus 08.10.2003 tulumaksuvõla summas 5 757 224 krooni.
4. 06.10.2003 teate nr 4.2-01.2/17258 kohaselt vähendati TJIMA 26.06.2003 maksuotsuses nr 4.2-01/13081 AS-le K.G. esitatud intressinõudes sisalduvat intressisummat 388 513 krooni võrra ja tasumisele kuuluv intressisumma arvestati alates 01.07.2002 kuni 06.06.2003 summas 1 163 092 krooni.
5. Maksu ja Tolliameti (MTA) Põhja maksukeskuse 10.08.2004 korraldusega nr 15-2.1/9240 kohustati kaebajat tasuma 10 kalendripäeva jooksul tulumaksu intressivõlg summas 1 586 854 krooni, maamaks summas 20 473 krooni ja maamaksu intressivõlg 7 krooni ning hoiatati, et kohustuse täitmatajätmise korral algatatakse sundtäitmine. Ettevõtte tulumaksuvõlg koosneb intressist, mis tekkis määratud maksusumma hilinemisega tasumisest. Korralduse õigusliku alusena märgiti

§ 128

ja § 129 lg 1, samuti viidati

§ 105lg 1, 115 lg 1 ja 117 lg 1.

AS K.G. tasus 01.09.2004 intressivõla summas 1 586 847 krooni. 5. AS K.G. palus 08.09.2004 kaebuses tühistada MTA Põhja maksukeskuse 10.08.2004 korraldus nr 15-2.1/9240 intresse summas 1 586 854 krooni puudutavas osas ja kohustada tagastama kaebuse esitajale vaidlustatud korralduse alusel makstud intressisummad. Korraldus on intresse puudutavas osas motiveerimata ja ebaselge ning ei sisalda seaduses nõutavaid andmeid. Enne sundtäitmisele asumist peab maksuhaldur esitama maksumaksjale

§ 115lg 3 ja § 95 vastava intressinõude.

Korralduses küll märgitakse, et vastavalt 01.07.2002 jõustunud

§ 115

lg 1 ja § 117 lg 1 on tasumisele kuuluvalt maksusummalt arvestatud intressi 0,06 % päevas alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud, kuid korraldusest ei selgu intressi arvestus. Intressisummade kajastamist mingi konkreetse kuupäeva seisuga ei saa käsitleda arvestusena. 6. MTA Põhja maksukeskuse 05.11.2004 otsusega nr 5165 tunnistati 10.08.2004 korraldus nr 15-2.1/9240 kehtetuks osas, millega kaebajat kohustati tasuma intressi summas 423 755 krooni, kuna

§ 118lg-s 2 sätestatud tähtaeg oli korralduse tegemise ajaks möödunud.

Muus osas jäeti korraldus muutmata. Otsuse kohaselt on 10.08.2004 korraldusega nõutud intressivõla näol tegemist TJIMA 26.06.2003 maksuotsusega (muudetud Maksuameti 22.09.2003 vaideotsusega nr 405) määratud 2

§ 22

lg 2 ja § 24 lg 2 sätestatud ning maksuõiguse üldiste põhimõtete kohaselt lõpeb määramise ja sundtäitmise aegumisega maksu- ja kõrvalkohustus. Nimetatut toetab ka kehtiva

§ 132lg 3.

Seega aegus sissenõudmise (sundtäitmise) tähtaeg ja lõppes (kõrval)kohustus 01.07.2004. Kehtiv

sätestab sundtäitmise aegumise katkemise instituudi, mida varem kehtinud

ei sätestanud. Antud juhul ei esine ka tähtaja aegumise kulgemise katkemise asjaolusid. 8. MTA Põhja maksukeskus vaidles kaebusele vastu ja leidis, et maksuvõla sissenõudmine kaevatava korraldusega toimus tähtaegselt. Kuna maksuotsus tehti 26.06.2003 ja anti kaebajale kätte samal päeval, kohaldub 01.07.2002 jõustunud

§ 132

lg 1 kolmas lause ja maksuvõla sundtäitmise 7-aastane aegumistähtaeg algas 01.01.

2. Tallinna Halduskohtu otsusega rahuldati kaebus ja kaebaja kasuks mõisteti välja kohtukulud summas 5 000 krooni. 1) 10.08.2004 korraldust ei ole vaidlustatud maamaksu intressinõude (7 krooni) osas. 2) Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 147 lg 1 järgi algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti; lg 2 kohaselt muutub nõue sissenõutavaks ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Maksukohustuse täitmise aeg on tähtpäev, millal tuleb tekkinud maksukohustus täita. Sellest hetkest muutub maks sissenõutavaks. Kaebajal tuli esitada
3. a tuludeklaratsioon hiljemalt 30.06.1997 ja tasuda selleks kuupäevaks
4. a tulumaks.

§ 32

järgi hõlmab maksuvõlg ka tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intresse. 30.06.1997 kehtinud

§ 24

lg 2 alusel võis maksumaksja või maksu kinnipidaja pöörata varale sissenõuet maksuvõla sissenõudmiseks seitsme aasta jooksul arvates päevast, mil maksusumma oleks tulnud maksuseaduse alusel tasuda või üle kanda. Seega algas

§ 24lg 2 järgi maksuvõla sissenõudmise seitsmeaastane aegumistähtaeg 1996.

a tulumaksuvõla ja sellelt arvestatud intresside osas 30.06.1997 ja lõppes 30.06.2004. 3)

rakendussätete § 164 lg 1 kohaselt nõutakse enne sama seaduse jõustumist tekkinud maksuvõlg sisse samas seaduses sätestatud korras. Ka kehtiva

§ 132

lg 1 järgi on maksuvõla sundtäitmise tähtaeg seitse aastat, kuid aegumistähtaja algus on erinev ja algab kohustuse täitmise tähtpäeva saabumise aastale järgneva aasta 1. jaanuaril. Õiguse üldpõhimõtete kohaselt kohaldatakse materiaalõiguse sätteid vastavalt maksukohustuse tekkimise ajal kehtinud redaktsioonile, menetlussätteid rakendatakse aga menetlustoimingu tegemise ajal kehtiva redaktsiooni kohaselt. Aegumise näol on tegemist materiaalõigusliku instituudiga ja seda kinnitab aegumise paiknemine materiaalõigust reguleerivates seadustes. Sellest tulenevalt tuleb maksuvõla sundtäitmise aegumistähtaja alguse (mitte aegumisega seotud muude asjaolude) kindlakstegemisel lähtuda varemkehtinud

§ 24lg-st 2.

Käesolevas asjas algas 7-aastane aegumistähtaeg

1. a tulumaksuvõla ja sellelt arvestatud intresside osas 30.06.
2. Seda kinnitab kehtiva

rakendussätete § 165 lg 1, mille alusel kohaldatakse enne selle seaduse jõustumist kulgema hakanud aegumise suhtes aegumise peatumise (§ 99) ja katkemise (§ 132 lg 4–6) kohta sätestatut, kui aegumise peatumise või katkemise põhjustanud asjaolu tekkis pärast sama seaduse jõustumist. Varasemas

-s ei olnud aegumise katkemist ette nähtud. Seetõttu saab varasema maksuvõla sissenõudmisel kohaldada aegumise katkemist ainult siis, kui aegumise katkemist põhjustanud 3

jõustumist 01.07.

1. Kuna intressisumma sissenõudmise õigus lõppes 30.06.2004, pidanuks aegumist katkestav asjaolu ilmnema enne 30.06.
2. 10.08.2004 korralduses märgitud intressisumma (TJIMA 26.06.2003 maksuotsusest nr 4.201.1/13081 tulenevas osas) sissenõudmine oli korralduse tegemise ajaks aegunud. 4) Kohus ei nõustunud vastustajaga, et TJIMA 26.06.2003 maksuotsus katkestas 30.06.1997 kulgema hakanud maksuvõla aegumise, leides, et sellega määrati kindlaks kaebaja maksuvõlg

§ 92

lg 1 p 2 ja § 95 lg-te 1 ja 4 alusel.

§ 132

lg 4 p 4 kohaselt katkestab aegumise maksuvõla sissenõudmiseks täitemenetluse alustamine. Vaidlusaluse maksuintressi sissenõudmiseks ei ole täitemenetlust alustatud. Kaevatava korraldusega tehti kaebajale

§ 129lg 1 alusel hoiatus sundtäitmise alustamise kohta.

Kohus ei tuvastanud ka teisi asjaolusid (maksude tasumise tähtaja pikendamine, maksuvõla tasumise ajatamine), mis

§ 132lg 4 kohaselt tooksid kaasa aegumise katkemise.

Seega ei esinenud intresside tasumise kohustuse suhtes aegumist katkestavaid asjaolusid. 5)

§ 128

lg 2 p 4 järgi on maksuvõla sundtäitmine lubatud, kui maksuvõlg ei ole aegunud, kustutatud või muul alusel lõppenud.

§ 132

lg 7 kohaselt ei ole maksuvõla sundtäitmine lubatud pärast

§-s 132 sätestatud tähtaja möödumist. Kuna 26.06.2003 maksuotsusega nr 4.2-01.1/13081 määratud intressisumma sissenõudmise õigus lõppes 30.06.2004, ei ole nimetatud maksuvõla sundtäitmine pärast seda lubatud. 6) Maksuhaldur ei ole kaebaja intressivõlga sundtäitmisele pööranud, vaid andnud 10.08.2004 korraldusega enne sundtäitmisele asumist võimaluse täita kohustus vabatahtlikult ja teinud

§-st 129 tuleneva sundtäitmise hoiatuse. Kaebaja on korralduse täitmiseks vabatahtlikult tasunud 26.06.2003 maksuotsuse nr 4.2-01/13081 alusel tasumisele kuuluva intressivõla 01.09.2004. Seega pole tegemist sundtäitmisega. Kuna kehtiva

§ 132

lg 3 järgi lõpevad aegumisega maksukohustus ja sellega seotud kõrvalkohustused, ei olnud kaebajal 01.09.2004 kohustust TJIMA 26.06.2003 maksuotsusest nr 4.2-01/13081 tulenevat intressivõlga tasuda. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 10. MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebuses paluti tühistada kohtuotsus tulumaksu intressi puudutavas osas ja jätta kohtukulud kaebaja kanda. 1) Kohus märkis õigesti, et kuni 01.07.2002 kehtinud

-s ja kehtivas

-s käsitatakse aegumistähtaja algust erinevalt. Vastustaja ei nõustu aga kohtuga selles, et käesoleva vaidluse lahendamisel tuleb lähtuda varemkehtinud

§ 24lg-st 2.

Vastustaja leiab jätkuvalt, et asjakohane säte on

§ 132lg 1 kolmas lause.

Kehtiva

§ 32

ja kuni 01.07.2002 kehtinud

2 lg 1 p 7 järgi on maksuvõla tekkimine seotud päevaga, mil maksuseaduse järgi tuli maksusumma riigieelarvesse tasuda. Kohus leidis õigesti, et kaebajal tekkis tulumaksu osas maksuvõlg 30.06.1997. Sel aja kehtinud

§ 24

lg 2 järgi hakkas samast kuupäevast kulgema ka maksuvõla sissenõudmise aegumistähtaeg. Kehtiva

§ 132

lg 1 teise lause kohaselt algab üldjuhul aegumistähtaeg kohustuse täitmise tähtpäeva saabumise aastale järgneva aasta 1. jaanuarist.

§ 132

lg 1 kolmanda lause järgi maksuotsuse või vastutusotsuse alusel sissenõutava maksuvõla sundtäitmise aegumistähtaeg algab maksuotsuse või vastutusotsuse kättetoimetamise aastale järgneva aasta 1. jaanuarist. Käesoleval juhul tuleb vastata küsimusele, kas

§ 132

lg 1 kolmas lause ehk aegumist reguleeriv täiendav alus on kohaldatav ka selliste maksuvõlgade suhtes, mis küll tekkisid enne 01.07.2002, kuid mille olemasolu tuvastati maksuotsusega pärast 01.07.2002.

§ 164

lg 1 näeb ette, et enne sama seaduse jõustumist tekkinud maksuvõlg nõutakse sisse samas seaduses sätestatud korras. Enne selle seaduse jõustumist alustatud sissenõudmist võib jätkata samas seaduses sätestatud korras. See säte hõlmab üksnes selliseid maksuvõlgasid, mis olid maksuhalduri poolt peetavas maksuarvestuses kajastatud - maksumaksja oli maksu- 4

§ 165

lg 1, mille kohaselt samas seaduses aegumise peatumise (§ 99) ja katkemise (§ 132 lg 4–6) kohta sätestatut kohaldatakse enne sama seaduse jõustumist kulgema hakanud aegumise suhtes, kui aegumise peatumise või katkemise põhjustanud asjaolu tekkis pärast sama seaduse jõustumist. Antud juhul on juriidiliseks faktiks kaebaja poolt deklareerimata maksukohustuse tuvastamine TJIMA 26.06.2003 maksuotsusega ja selle otsuse alusel toimub ka sissenõudmine, mistõttu tuleb maksuvõla aegumise küsimuses lähtuda

§ 132lg 1 kolmandast lausest.

Kuna maksuvõla sissenõudmine toimub maksuotsuse alusel, algas maksuvõla aegumine 01.01.2004. 2) Kui kohus siiski leiab, et

§ 132lg 1 kolmas lause ei ole kohaldatav, tuleks pöörata tähelepanu järgmisele.

Seaduse järgi pidi kaebaja tasuma

1. a tulumaksu hiljemalt 30.
3. Kuna ta seda ei teinud, juhtis maksuhaldur võlgnevusele tähelepanu 26.06.2003 maksuotsusega, mille kohaselt sai kaebaja 30 päeva pikendust võlgnevuse tasumiseks. Kaebaja aktsepteeris võlgnevust ja tasus selle. Maksuotsusega uue maksude tasumise tähtaja andmise näol on tegemist aegumise katkemist põhjustava asjaoluga

§ 132lg 4 p 1 järgi.

Teisiti väites kaotaks maksuotsuse tegemine eesmärgi ja maksuhaldur võiks alustada koheselt maksuvõlgnevuse sissenõudmist. Seega isegi juhul, kui pidada aegumise alguseks 01.07.1997, katkes aegumine 26.06.2003 maksuotsuse tegemisel. Katkemise korral rakendub

§ 132lg 5, järelikult algas aegumine 01.01.2004.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Käesolevas asjas on maksuvõlg tekkinud enne
2. juulit 2002 ja intressivõlg pärast
3. juulit 2002 (01.07.2002 kuni 06.06.2003). Maksusumma ja maksuvõlalt arvestatud intressisumma on määratud TJIMA 26.06.2003 maksuotsusega nr 4.2-01/13081, mida on muudetud Maksuameti 22.09.2003 vaideotsusega nr 405 ja intressinõude suurust täpsustatud TJIMA 06.10.2003 kirjaga. TJIMA 26.06.2003 maksuotsus on jõustunud 5 757 224 krooni tulumaksu ja 1 163 092 krooni intresside määramise osas. Seega puudub poolte vahel vaidlus intressisumma tasumise kohustuse üle. Vaidlus käib vaid intressivõla sissenõudmise võimaluse üle. Ringkonnakohus leiab, et käesolev asi on sarnane Riigikohtu halduskolleegiumi 29.03.2006 kohtuotsuses nr 3-3-1-7-06 käsitletuga ja maksuvõlga tuleb

§ 164

lg 1 alusel sisse nõuda kehtiva

alusel. 12. Riigikohus leidis eelnimetatud otsuse põhjendava osa p-s 10, et

§-s 118 kasutatud mõiste "intressi arvestamise aegumine" tähendab ka intresside määramise aegumist. Selline järeldus tuleneb

§ 115lg-st 1, mis sätestab maksukohustuslase kohustuse arvestada ja tasuda intressi.

Kui intressi ei pea enam arvestama (intressi arvestamise aegumine), siis lõpeb ka intressi tasumise kohustus, mis tähendab, et intressi ei saa enam aegumise tõttu määrata. 13. Intressi määramise aegumist reguleerib

§ 118

. Selle paragrahvi lõike 1 alusel saab intressi määrata ühe aasta jooksul, arvates maksusumma tasumise või tasaarvestamise päevast. Kui maksusumma on tasutud, siis peavad intressid olema lõplikult arvutatud ja seepärast on intressinõude esitamise aegumise 1-aastane tähtaeg piisav. Seega on selles ja analoogilistes asjades oluline, kas ja millal maksusumma, s t põhivõlg, tasuti (p 12). Käesolevas asjas tasuti põhivõlg 08.10.2003. Seega aegus

§ 118lg 1 alusel lõpliku intressisumma määramine hiljemalt 08.10.2004. 5

§ 118

lg 2 alusel sama seaduse §-des 98 ja 99 sätestatut, so maksusumma määramise aegumise regulatsiooni.

§ 98

lg 1 järgi algab nimetatud aegumistähtaeg selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Järelikult tuleb intressisumma

§ 118

lg 2 alusel määramise aegumise kindlakstegemiseks arvestada samamoodi kui põhivõla puhul intressisumma kujunemist kõigi asjassepuutuvate maksudeklaratsioonide esitamise tähtaegade järgi. Sellel alusel intresside määramine aegub koos maksusumma määramise aegumisega (p 12). Halduskohus tuvastas, et kaebajal tuli esitada asjassepuutuv maksudeklaratsioon hiljemalt 30.06.1997. Lähtudes

§ 98

lg-s 1 märgitud aegumistähtaegadest, polnud intresside määramine 26.06.2003 maksuotsusega tõenäoliselt aegunud. Pidades 26.06.2003 maksuotsusega maksusumma määramist õigeaegseks (vt otsuse p 11), tuleb ka vastavate intresside määramist sama maksuotsusega pidada õigeaegseks. 14. Käesolevas asjas vaidlustatud MTA Põhja maksukeskuse 10.08.2004 korraldus nr 15-2.1/ 9240 ei ole käsitatav intresside määramisena. Halduskohus leidis õigesti, et kaevatavat korraldust tuleb mõista kui

§ 129

lg-tele 1 ja 3 vastavat sundtäitmise hoiatust.

§ 128

lg 2 p 2 kohaselt on maksuvõla sundtäitmine lubatud pärast maksu- ja intressinõuet sisaldava haldusakti maksukohustuslasele seadusega ettenähtud korras teatavaks tegemist. Järelikult saab sundtäitmise hoiatust anda vaid pärast sissenõutava maksu- ja intressisumma määramist. Kaevatavale korraldusele eelnes intressisumma määramine ja sissenõudmine 26.06.2003 maksuotsusega. 15. Kuna 26.06.2003 maksuotsusega intressisumma määramine polnud aegunud, siis tuleb kontrollida, kas seda intressivõlga saanuks 2004. aastal sundtäita.

§ 132

lg 2 järgi on intressivõla sundtäitmise aegumistähtaeg üks aasta, arvates selle nõude esitamise aastale järgneva aasta 1. jaanuarist. Selles sättes peetakse silmas tavapärast olukorda, kus lõpliku intressivõla sundtäitmine toimub pärast põhivõla tasumist (p 15). Käesolevas asjas on

§ 132

lg 2 kohaldamisel 26.06.2003 maksuotsusega esitatud intressinõuet võimalik lugeda lõplikuks ja hakata selle nõude sundtäitmise tähtaega lugema

1. jaanuarist 2004, sest ka põhivõlg tasuti 08.10.
2. Seega aegunuks 26.06.2003 maksuotsusega esitatud intressinõude sundtäitmine 01.01.
3. Järelikult ei ole MTA Põhja maksukeskuse 10.08.2004 korraldusega nr 15-2.1/9240 antud sundtäitmise hoiatust seoses sellise intressivõlaga, mille sundtäitmine oleks aegunud, ning vaidlustatud korraldus on õiguspärane. Kaebaja on 26.06.2003 maksuotsuse nr 4.2-01/13081 alusel kaevatava korralduse täitmiseks tasutud vabatahtlikult intressisumma ja tagastamiseks puudub alus.
4. Neil põhjendustel tuleb tühistada Tallinna Halduskohtu 06.06.2005 kohtuotsus HKMS § 46 lg 1 p 2 alusel ning teha uus otsus, millega jätta AS K.G. kaebus rahuldamata ja kohtukulud kaebuse esitaja kanda. Kaire Pikamäe Ivo Pilving Lilianne Aasma 6