KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 23. august 2006,Tallinn Haldusasja number 3-05-114 (endine nr 3-2359/2004) Haldusasi S.Z.’i kaebus Audii

§ 21lg 4).

2. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-05-114 seoses menetlusosaliste vahel eelnimetatud kokkuleppe sõlmimisega (

§ 24lg 1 p 6).

3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri pooltele (vastustajale tema esindaja vandeadvokaadi abi Madis Saar`e kaudu). Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 24lg 3, § 31 lg 3 ja 6).

1. Tallinna Halduskohus võttis 16.11.2004 määrusega S.Z.’i kaebuse (sel ajal haldusasi nr 3-2359/2004) menetlusse, kuid lõpetas oma 18.01.2005 määrusega selle haldusasja menetluse seoses kaebuse esitamise tähtaja rikkumisega.
2. Tallinna Ringkonnakohtu 16.05.2005 määrusega jäeti S.Z.’i erikaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu eelnimetatud määrus muutmata. Riigikohtu halduskolleegiumi 31.10.2005 määrusega kohtuasjas nr 3-3-1-50-05 tühistati alama astme kohtute määrused, loeti S.Z.’i kaebus esitatuks tähtaegselt ja saadeti asi menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule.
3. 04.11.2005 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ja tegi teatavaks kohtuistungi aja – 28.02.2006 kell 10.
4. Seoses kaebuse esitaja haigestumisega lükkas kohus kaebaja taotlusel kohtuistungi edasi, määrates uueks kohtuistungi ajaks 22.05.2006 kell 14.
6. 18.05.2006 saabus Tallinna Halduskohtule S.Z.’i taotlus asjas menetluse peatamiseks või kohtuistungi edasilükkamiseks 2-3 kuu võrra seoses kaebuse esitaja õiguste rikkumise tõenäolise kõrvaldamisega. Taotluses märgitu kohaselt oli Põhja Ringkonnaprokuratuur lõpetanud oma määrusega kaebaja suhtes kriminaalmenetluse ja kuna vaadati läbi kaebaja kutsetegevuse taastamise küsimust, võis eeldada, et küsimus lahendatakse positiivselt ja sel juhul ei ole kaevatav otsus kaebajale enam aktuaalne ning tõenäoliseks võib osutuda kaebaja loobumine kaebusest. Kohus leidis, et S.Z.’i taotlus selles toodud motiividel on põhjendatud ja rahuldas põhimõtteliselt taotluse. Kuna

§ 22

ei anna võimalust eelkirjeldatud juhul asja menetlust peatada, siis kohus lükkas asja arutamise lihtsalt edasi. Uueks kohtuistungi ajaks määrati 23.08.2006 kell 10.

1. Kaebajal tuli kohut viivitamatult teavitada sellest, kui tema kutsetegevuse küsimus on saanud positiivse lahenduse ja ta otsustab sellest tulenevalt oma kaebusest loobuda.
2. 21.08.2006 saabus kohtule poolte ühine taotlus kohtuliku kokkuleppe kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-05-114 (endine nr 3-2359/2004), kuna Audiitorkogu juhatuse 14.06.2006 otsusega taastati S.Z.’i kutsetegevus, mistõttu on S.Z. kaotanud huvi Audiitorkogu juhatuse 30.07.2004 otsuse tühistamise vastu. Pooled on saavutanud kokkuleppe kohtuvaidluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-05-114 ja kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
3. 23.08.2006 kaebuse esitaja S.Z. ja vastustaja Audiitorkogu juhatuse esindaja vandeadvokaadi abi Madis Saar kinnitasid kohtunikule telefonitsi, et nad ei pea vajalikuks kokkuleppe kinnitamiseks kohtuistungi korraldamist. KOHUS LEIAB: 1.

§ 21

lg 2 kohaselt protsessiosalistel on õigus kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil sõlmida vaidluse täielikuks või osaliseks lahendamiseks kokkulepe, kui see ei ole vastuolus seadusega. Kohus võib teha protsessiosalistele ettepaneku sõlmida kokkulepe. Sama paragrahvi 4. lõike järgi kokkuleppe kinnitab kohus määrusega, millega lõpetab asja menetluse. Kohus ei kinnita poolte kokkulepet, mis on vastuolus seadusega. Vastavalt

§ 21

lg-le 3 enne kokkuleppe kinnitamist selgitab halduskohus protsessiosalistele kokkuleppe tagajärgi.

§ 24

lg 1 p 6 kohaselt halduskohus lõpetab menetluse, kui protsessiosalised sõlmisid kokkuleppe ja kohus kinnitab selle. Sama paragrahvi

1. lõike järgi kohus lõpetab menetluse määrusega. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.
2. Poolte alla kirjutatud kokkuleppest (18.08.2006 taotluse p 2) nähtub, et see on sõlmitud käesolevas haldusasjas kohtuvaidluse lõpetamiseks pooli rahuldaval viisil. Pooled on kokku leppinud, et S.Z. loobub mistahes nõudmistest ja pretensioonidest Audiitorkogu juhatuse suhtes seoses Audiitorkogu juhatuse 30.07.2004 otsusega ja sellest tuleneva kutsetegevuse peatumisega. Kokkuleppe kohaselt S.Z.’i poolt haldusasja nr 3-05-114 menetluses kantud kohtukulud jäävad tema enda kanda, samas kohustub S.Z. Audiitorkogu juhatusele tasuma 13 725 (kolmteist tuhat seitsesada kakskümmend viis) Eesti krooni Audiitorkogu juhatuse poolt kantud kohtukulude hüvitamiseks 3 (kolme) kalendripäeva jooksul kohtulikku kokkulepet kinnitava Tallinna Halduskohtu määruse jõustumisest (Audiitorkogu arveldusarvele nr 221013199172, Hansapangas). Pooled on kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Arvestades ülaltoodut, kokkuleppes märgitut ja poolte suusõnalisi kinnitusi on kohus seisukohal, et nimetatud kokkulepe käesoleva kohtuvaidluse lõpetamiseks ei ole vastuolus seadusega, vastab igati poolte tahtele ja seega ei ole takistusi selle kokkuleppe kohtulikuks kinnitamiseks ja asja menetluse lõpetamiseks. Hurma Kiviloo Kohtunik