) § 475 lg 1 p 5 alusel kohus lahendab täisealisele piiratud teovõimega isikule eestkostja määramise hagita menetluses.
lg 1 kohaselt kohus vaatab hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 5 alusel kohus kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Tulenevalt
S) § 92 lg 4 kohaselt eestkoste seatakse täisealise piiratud teovõimelise isiku varaliste ja isiklike õiguste ning huvide kaitseks. Vastavalt PkS §-s 93 sätestatule eeskoste seadmise otsustab kohus eestkosteasutuse või isiku, kelle üle eestkoste seatakse, avalduse alusel. Eestkoste seadmise otsustamiseks vajalikud andmed kogub ja valmistab ette eestkoste asutus. PkS § 95 kohaselt eestkostet teostab kohtu poolt määratud eestkostja. Ettepaneku isiku määramiseks eestkostjaks teeb eestkosteasutus. Isikut võib eestkostjaks määrata üksnes tema kirjalikul nõusolekul.
lg 5 sätestab, et kui eestkoste seatakse eestkostetava kõigi asjade ajamiseks, loetakse lisaks, et eestkostetav on tunnistatud valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja ta kaotab hääleõiguse.
lg 1 sätestab, et kui kohtul on andmeid isiku vaimuhaiguse või nõrgamõistuslikkuse kohta või sellekohane kahtlus, määrab kohus kohtupsühhiaatriaekspertiisi eestkostja määramise vajalikkuse kohta. M.K on kohtupsühhiaatriaekspertiis teostatud 27.09.2005.a. tsiviilasjas nr 2-0515792 (endine nr 2/29 – 22931/05), milles M.Keestkostjaks määrati tema vanaema. Võtte arvesse, et ekspertiis on tehtud aasta tagasi, M.Kon vaimse puudega invaliid lapseeast ning käesolev menetlus on tingitud asjaolust, et M. Kaljole määratud eestkostja suri, kohus leiab, et uue ekspertiisi tegemine ei ole vajalik ja avalduse saab lahendada 2005.a. teostatud ekspertiisi alusel. Kohus võttis tsiviiltoimiku nr 2-05-15792 käesoleva asja lahendamise juurde. 27.09.2005 ambulatoorse kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktis nr 47/05ekspert A.A jõudis järeldusele, et M.Kon sügav vaimne alaareng (F72), PCI, spastiline tetraparees, ta on invaliid lapseeast, mistõttu ta ei ole kestvalt võimeline oma tegude tähendusest aru saama ja neid juhtima ning vajab teovõime piiramist ja eestkoste seadmist. Oma psüühilise seisundi poolest ei ole ta võimeline kohtuistungist osa võtma ega iseseisvalt sooritama mingeid tehinguid. Ta ei ole võimeline teostama valimisõigust. Tutvunud asjas kogutud tõenditega ja kuulanud ära menetlusosalised, kohus leiab, et avaldus on põhjendatud ja rahuldab selle. M.Kema K.Uon andnud nõusoleku enda määramiseks M.Keestkostjaks. K.Uon ka siiani pidevalt osalenud M.Keest hoolitsemises. PerekS § 96 sätestatud, eestkostjaks määramist takistavad asjaolud K.Upuhul puuduvad. Kohus leiab, et taotlus, määrata M.Keestkostja
Eestkoste tuleb seada M.Kkõigi asjade ajamiseks ja lugeda M.Kvalimisõiguse tähenduses teovõimetuks. Heli Käpp Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.