2-06-18297/4

2-06-18297 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Margo Klaar, liikmed Kai Kullerkupp ja Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 26.09.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-18297 Tsiviilasi A. K avaldus kande parandamiseks Vaidlustatud kohtulahend Kohtunikuabi 12.06.2006 kandemäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. K määruskaebus 12.06.2006 kandemääruse peale Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta A. K määruskaebus läbi vaatamata. Edasikaebe kord Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest Menetluse käik 06.06.2006 esitas L OÜ Harju Maakohtu registriosakonnale notariaalse avalduse, milles L OÜ teatas, et 05.06.2006 L OÜ juhatuse otsusega muudeti juhatuse koosseisu. OÜ palus teha kanded äriregistrisse, millega kustutada registrist juhatuse liige A. K ja kanda juhatuse liikmena registrisse A. H. 12.06.2006 kandemäärusega rahuldas kohtunikuabi L OÜ kandeavalduse ja kustutas registrist A. K ning kandis osanike 05.06.2006 otsuse alusel juhatuse liikmena sisse A. H. 19.06.2006 esitas A. K taotluse kande parandamiseks. Taotluse kohaselt oli kandeavaldus osanike 05.06.2006 otsusega vastuolus. Kandeavalduse esitanud A. H puudus volitus esitada registrile avaldust, milles palus kustutada senise juhatuse liikme. Register pidi enne kande tegemist kontrollima osanike otsuse sisu. 13.07.2006 teatas registriosakonna kohtunikuabi A. K-le, et 12.06.2006 juhatuse liikme muutmise kanne tehti 06.06.2006 avalduse ja osanike otsuse alusel ning registripidaja ei saa rahuldada taotlust kande parandamiseks. 10.07.2006 esitas A. K kandemääruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei vasta 06.06.2006 kandeavaldus ja 12.06.2006 kandemäärus 05.06.2006 otsusele ning register oleks pidanud kontrollima kandeavalduse sisu vastavust osanike otsusele. Osanikud otsustasid valida A. K kõrval teiseks juhatuse liikmeks A. H-i, kuid kandeavalduses palus uus juhatuse liige ka senise juhatuse liikme A. K registrist kustutamist. 14.07.2006 määrusega võttis kohtunikuabi 10.07.2006 määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas lahendamiseks kohtunikule. Määruse kohaselt valiti A. K L OÜ juhatuse liikmeks 31.01.

1. Äriühingu põhikirja p 22 kohaselt valitakse juhatus üheks aastaks. A. K volituse lõppesid 30.01.
2. Registripidajale ei ole esitatud liikme ametiaja pikendamise otsust. Harju Maakohtu kohtunik jättis 04.08.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata. ÄS § 184 lg 2 kohaselt olid A. K volitused L OÜ juhatuse liikmena lõppenud vastavalt äriühingu põhikirja p-le 22 ühe aasta möödumisel tema valimisest ja osanike otsust tema ametiaja pikendamise kohta registrile ei esitatud. Seega vastas äriühingu kandeavaldus kande kustutamiseks tegelikule olukorrale. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leidis, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 599 kohaselt võib kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, avaldaja esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale võib määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik 30 päeva jooksul kande tegemisest alates. Käesoleval juhul rahuldati kandemäärusega kandeavaldus täielikult, samuti ei olnud tegemist kohtu omal algatusel tehtud kandemäärusega, vaid äriühingu esitatud notariaalse kandeavalduse alusel tehtud kandemäärusega. Kuna seadusest tulenevalt ei saa positiivset kannet määruskaebusega vaidlustada, siis määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kolleegium selgitab, et ÄS § 184 lg 2 kohaselt on osaühingu juhatuse liikme staatus tähtajaline ning suhe juhatuse ja äriühingu vahel on võlaõiguslik käsundussuhe, kus pooled on kokku leppinud teatud ülesannete täitmises äriühingu põhikirjast tuleneva aja jooksul. Nimetatud tähtaja möödumisel isiku kohustused juhatuse liikmena lõpevad. Juhatuse liikmeks saamine ja ametiaja lõppemine on üksnes äriühingu ja juhatuse liikme vahelise suhte küsimus. Kanne äriregistris ei tekita ega lõpeta seda suhet. L OÜ põhikirja p 22 kohaselt olid A. K volitused juhatuse liikmena lõppenud ühe aasta möödumisel tema valimisest, seega 30.01.
3. Kohtunikud: M. Klaar K. Kullerkupp T. Kollom