Ärakiri 2-06-1582 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Aita Rajavere Otsuse tegemise aeg ja koht 20.september 2006.a. Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-1582 Tsiviilasi TXXX KXXXXXXX hagi IXXXXX PXXXXX vastu 8 708 krooni 44 sendi ja viivise 2 090 krooni 73 sendi nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja Txxx Kxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja Ixxxxx Pxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Esindaja adv. Ruth Sild, Advokaadibüroo Ruth Sild OÜ, asukoht Posti 5 Haapsalu linn 14.september 2006 esindajad Asja läbivaatamise aeg RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Txxx Kxxxxxxx hagi Ixxxxx Pxxxxx vastu 8 708 krooni 44 sendi ja viivise 2 090 krooni 73 sendi nõudes. Edasikaebamise kord Otsuse peale on pooltel õigus esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Kostja tegi hagejale raietöid 2002.a. detsembrikuus sõlmitud suulise töövõtulepingu alusel 2002.a. detsembrikuust kuni 2003.a. märtsikuuni. Töö tegemise ajal kasutas kostja A. Kxxxxxx-le kuuluva Priidiku talu juures asuvat soojakut, mille kütmiseks oli A. Kxxxxxx paigaldanud Bullerjan tüüpi ahju, ja ühendanud soojaku elektrienergiaga varustamiseks Priidiku talu elektrisüsteemi. Hageja nõue ja põhjendused Poolte vahel suuliselt sõlmitud kokkuleppe kohaselt pidi kostja raiuma metsa, ta võis metsa raiumiseks võtta omal äranägemisel juurde raietöölisi ja võis kasutada koos raietöölistega elamiseks soojakut. Vastavalt kokkuleppele pidi kostja kasutama soojaku kütmiseks ahju ja oli kohustatud tasuma hagejale soojakus tarbitud elektrienergia eest.
- mail 2003 esitas Fortum Elekter AS Axxxxxx Kxxxxxx-le arve nr 211263 summas 8 749 krooni, millisest summast on soojakus tarbitud elektrienergiat 8 708 krooni 44 sendi eest. 27.mail 2003.a.tasus A. Kxxxxxx Fortum Elekter AS –le 8 708 krooni 44 senti, raha elektrienergia eest tasumiseks andis A. Kivinukile hageja. Kostja on keeldunud hagejale tasuma tarbitud elektrienergia eest, senised läbirääkimised kostjaga ei ole andnud tulemusi. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 8 708 krooni 44 senti, millele lisandub viivis VÕS §-de 94 lg 1 ja 113 lg 3 sätetest tulenevalt 2 090 krooni 61 senti. Kostja vastuväited Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Kostja vastuväidete kohaselt puudus tal hagejaga kokkulepe soojakus kasutatud elektrienergia eest tasumiseks. Kostja tasus hagejale igakuiselt soojaku kasutamise eest 2100 krooni, nimetatud summa sisaldas ka tasu tarbitud elektrienergia eest. Kostja kinnitab, et ta ei olnud isikuks, kes palkas raietöölisi omal äranägemisel ja tal ei olnud mingisugust kohustust tasuda elektrienergia eest. Kostja leiab, et hageja on esitanud hagi kohtule pahatahtlikult. Hageja poolt kohtule esitatud Fortum Elekter AS arve nr.211263 järgi on elektrienergiat tarbitud ajavahemikus 30.06.2002.a.-05.05 2003.a. Kuna ja kui palju soojakus elektrit tarbiti, arvest ei selgu. Samas väidab hageja, et sõlmis kostjaga kokkuleppe metsa raiumiseks alles detsembris 2002 .a.. Kostjale on arusaamatu, miks hageja nõuab temalt elektrienergia eest tasumist juba juunist 2002.a. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS TsMS § 230 lg 1 järgi peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud asjaolusid, millel tuginevad tema nõuded. 1) Hageja ei ole tõendanud asjaolu, et tal oli kostjaga sõlmitud suuline kokkulepe soojakus tarbitud elektrienergia eest tasumiseks. Kostja vande all antud seletuse kohaselt ei olnud tal hagejaga kokkulepet tarbitud elektrienergia eest tasumise kohta. Kostja ei olnud teadlik sellest, et soojakus tarbitud elektrienergia eest tuleb hagejale tasuda, ta sai sellest teada talle kohtu poolt väljastatud hagiavaldust lugedes. Hageja pidas igakuuliselt kostja tasust soojaku kasutamise eest kinni 2100 krooni, kostja arvates pidi see katma peale soojaku rendi ka kulutused elektrienergia tarbimise eest. Hageja eitab soojaku kasutamise eest 2100 krooni kinnipidamist kostjale makstud tasust, kuid tõendeid oma vastuväidete tõendamiseks esitanud ei ole. 2) Hageja ei ole tõendanud kostja poolt soojaku kütmiseks kulunud elektrienergia hulka ajavahemikus 2002.a. detsembrikuust 2003.a. märtsikuuni. 2.1.) Kostja on omaks võtnud asjaolu, et tema ja teised raietöölised kasutasid soojaku kütmiseks vajaduse korra puhurit. Kostja vande all antud seletusega on tõendatud, et kui ta hageja juures 2002.a. detsembrikuus tööd tegema hakkas, tegi hagejale raietööd kaks meest, kes üsna pea lahkusid. Hageja vastuväited selles, et need kaks raietöölist soojakut elamiseks ei kasutanud, on tõendamata. Eeltoodud tõendid kinnitavad asjaolu, et peale kostja tarbisid soojakus elektrit ka teised raietöölised, mitte kostja üksinda. 2.2.) Hagiavaldusele lisatud Fortum Elekter arve nr. 211263 järgi on tasumisele kuuluv summa 8749 krooni 10 senti arvestatud ajavahemikus
- juuni 2002.a.-05.mai 2003.a.(11 kuud) tarbitud elektrienergia eest. Nimetatud arvest ei ilmne, kui palju on elektrienergiat tarbitud soojakus perioodil, mil kostja tegi hagejale raietööd. Kostja vande all antud seletusega on tõendatud, et kostja kasutas soojakut nimetatud perioodist ainult neli kuud. Poolte seletuste kohaselt ei fikseeritud elektriarvesti näitusid ei enne kostja tööle asumist hageja juures ega ka pärast kostja lahkumist. Seega on tõendamata, kui palju kostja poolt elektrienergiat soojakus tarbiti. Peale selle peab kohus vajalikuks märkida, et kostja poolt kohtule esitatud Fortum Elekter AS tõendid A. Kxxxxxxx elektri tarbimise kohta Priidiku talus tõendavad, et A. Kxxxxxxx poolt elektri tarbimine on kolme viimase aasta vältel olnud enam-vähem samas suurusjärgus kui nõue kostja vastu. Fortum Elekter AS arve nr 211263 järgi on A. Kxxxxxx tarbinud elektrienergiat perioodil 30.06.2002.a. kuni 05.05.2003.a. summas 8 749 krooni. Fortum Elekter AS väljatrüki kliendi/objekti makseolukorra kohta kohaselt on A. Kxxxxxxx maksnud elektrienergia tarbimise eest aastas ajavahemikul 27.05.2003.a. - 25.05.2004.a. 6 335 krooni, 25.05.2004.a. - 26.05 2005.a. 10177 krooni, 26.05.2005.a.-26.05.2006.a. 10802 krooni. Eeltoodud tõendeid hinnates kohus leiab, et hagi tuleb täies ulatuses jätta rahuldamata, kuna hageja ei ole tõendanud hagi aluseks olnud asjaolusid. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab menetluskulud hageja. /allkiri/ Aita Rajavere kohtunik Ärakiri õige