2-05-22573 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 18. september 2006. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number

§ 661

lg-st 4 lepivad pooled kokku käesoleva kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 2 (kahe) päeva peale.

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-05-22573 K.Mhagis OÜvastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes.
2. Teha käesolev kohtumäärus teatavaks Harju Maakohtu kantselei kaudu
3. septembril 2006.a ja toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. MENETLUSE KÄIK 16.12.2005.a esitas K.Mhagi OÜvastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes. 01.09.2006.a saabus kohtule kompromissleping, mille pooled paluvad kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg-s 1 sätestatuga Harju Maakohtul kinnitada. Samuti paluvad pooled Harju Maakohtul lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-05-22573 kooskõlas

§ 428lg 1 p-s 4 sätestatuga.

Kompromisslepingu on allkirjastanud poolte lepingulised esindajad M.Tiiman ja R.Saks. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja asjas menetlus lõpetada.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromissleping vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetluseosalistele, et kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Indrek Parrest Kohtunik