) § 3 p. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja -kohustused muu hulgas tehingutest. Vaidlust ei ole selles, et poolte vahel töövõtulepingust tulenev kohustus (võlasuhe). on tekkinud suulises vormis sõlmitud Hageja nõue teenustasu väljamõistmises (2 124 krooni) on kostja poolt rahuldatud. Arve tasumine on tõendatud 28.märtsi 2006 maksekorraldusega; hageja on 18.aprilli 2006 teates teatanud kohtule makse laekumisest ja kinnitanud korraldaval istungil selles osas nõudest loobumist. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 428 lg. 1 p. 3 lõpetab kohus otsust tegemata menetluse, kui hageja loobus hagist ja kohus võtab loobumise vastu. Kohus leiab, et hagist osaline loobumine põhineb seadusel ja tuleb vastu võtta; alust loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks ei ole. Kohus leiab, et hageja nõue viivise väljamõistmises (233.64 krooni) ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Poolte vahel on vaidlus selles, kas kostja on tasu maksmise kohustuse täitnud õigel ajal. Hageja väidab, et kostja oli tasu maksmisega viivituses 22.märtsi 2006 seisuga 21 päeva. Kostja väidab, et tasus arve järgmisel päeval pärast selle kättetoimetamist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
1 järgi tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtpäeval. Hageja väidab, et pooled sõlmisid kokkuleppe ühepäevases maksetähtajas. Kostja ei kinnita hageja väiteid maksetähtajas kokkuleppimises. Kohus leiab, et hageja väide maksetähtajas kokku leppimises on paljasõnaline ja tõenditega kinnitamata.
3 järgi peab võlgnik juhul, kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist või muul alusel võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust.
7 järgi muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist; kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist pärast täitmiseks mõistlikult vajaliku aja möödumist. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et tasu töö eest makstakse pärast hageja poolt arve esitamist. Kohus hindab põhjendatuks kostja väidet selles, et hageja pidanuks võlausaldajana tagama arve kättetoimetamise võlgnikule. Poolte vahel ei ole vaidlust ka selles, et hageja ei esitanud kostjale arvet teenuse osutamisega samaaegselt. Puksiiriteenust osutas hageja kostjale välitingimustes 28.aprillil 2006 ajavahemikus 17.34 kuni 19.
464 tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250 krooni. Hageja on kohtukulude tõendamiseks esitanud OÜ AB arve TA-08 3 540 krooni tasumiseks, s.h. hagi koostamine kostja vastu 1 180 tasunud õigusabi eest 4 950 krooni, millest 1 209.65 krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista TsMS I § 61 lg. 1 p. 1 alusel. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-ga 162 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti; § 168 lg. 5 järgi kannab hageja menetluskulud kostja juhul, kui kostja on hageja nõude rahuldanud pärast hagi esitamist. Kooskõlas §-ga 362 lg. 1 loetakse hagi esitatuks ja kohtu menetluses olevaks, kui kohus on selle menetlusse võtnud ja hagiavaldus on kostjale kätte toimetatud. Kohus on hageja 24.märtsi 2006 avalduse menetlusse võtnud 30.märtsil 2006; hagiavaldus on kostjale kätte toimetatud 12.aprillil 2006. Kostja on hageja nõude rahuldanud 28.märtsil 2006, seega enne hagi esitamist ning hageja kohtukulud tuleb jätta hageja kanda. Kostja kohtukulude nimekirja esitanud ei ole. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 168 lg. 5; 230; 362 lg. 1; 4 428 lg. 1 p. 3; 429; 436 ja 442; TsÜS §-st 5; 75 ja
§-st 3 p. 1; 101 lg. 1 p. 1; 108 lg. 1; 271; 308 kohus o t s u s t a s: jätta OÜhagi OÜ233.64 krooni väljamõistmises rahuldamata. Võtta vastu hageja osaline loobumine hagist ja lõpetada menetlus OÜhagis OÜvastu 2 124.00 (kaks tuhat ükssada kakskümmend neli) krooni väljamõistmises. Jätta kohtukulud hageja kanda. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Selgitada, et juhul, kui pooled ei taotle kaebuse lahendamist istungil võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.