KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 25.08.2006.a. kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13, Tallinnas Tsiviilasja number 2-06-6146 Kohtuasi OÜ( endine ärinimi OÜ) hagi K.B ja kommunaalteenuste võla 1982,05 krooni, viiviste 649,10 ja menetluskulu 1810.krooni väljamõistmiseks. Menetlusosalised Hageja - OÜ(endine ärinimi OÜ) hageja esindaja – J.K Kostja – K.B Asja läbivaatamine Lihtmenetluses Resolutsioon.
- Hagi rahuldada.
- Välja mõista K.Bvõlgnevus 2631,15 (kaks tuhat kuussada kolmkümmend üks krooni ja 15 senti) krooni, millest põhinõue on 1982,05 (üks tuhat üheksasada kaheksakümmend kaks krooni ja 05 senti) ja viivisenõue on 649,10 (kuussada nelikümmend üheksa krooni ja 10 senti) OÜkasuks. Menetluskulude jaotus. Jätta OÜ poolt kantud menetluskulu – riigilõiv, hageja esindaja kulu ja dokumentaalse tõendi saamise kulu ning Eesti Vabariigi poolt kantud asja läbivaatamise kulu (postikulu) K.B kanda. OÜ-l on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.
- Hagiavalduse kohaselt on kostja korteri Tallinnas, omanik ning hageja haldas elamut kuni 01.03.2003.a.
- Kostja jättis tasumata hagejale osaliselt talle määratud hooldus- ja kommunaalteenuste tasu ning seisuga 26.04.2006.a. oli kostja võlg hageja ees 1982,05 krooni.
- Hageja esitas 01.03.2006 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajja maksekäsu kiirmenetluse kostja vastu võla 4.441.15 krooni väljamõistmiseks. Kuna kostja esitas vastuväite maksekäsu kiirmenetluses, andis kohtunikuabi hageja nõude Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja asja menetlemise jätkamiseks hagimenetluses.
- Hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista haldus- ja kommunaalteenuste võla 1982,05 krooni, seadusest tulenevad viivised alates 01.03.2003.a. kuni 26.04.2006.a. summas 649,12 krooni ja menetluskulud, mis omakorda koosnevad hagi esitamisel tasutud riigilõivust 250.krooni, Tallinna Hooneregistri arhiivi tõendi väljanõudmise kulust 50.- krooni, elektroonilise kinnistusraamatu väljavõtte väljanõudmise kulust 10.- krooni ja kostja õigusabikuludest summas 1500.- krooni.
- Oma nõuet kostja vastu soovis hageja tõendada dokumentaalsete tõendite – kinnistusraamatu väljavõttega korteri kostjale kuulumise kohta, Tallinna Linnaarhiivi tõendiga korteri kostjale kuulumise kohta alates 12.12.1995.a., hageja raamatupidamise õiendiga kostja kohta kuude lõikes ning hagejale esitatud arvete koopiatega detsembrist 2002.a. kuni veebruar 2003.a.. Kostja seisukoht.
- Kostja vastuväidete kohaselt hagile oli tal 2001.a. detsembris väidetavalt vee eest tasutud ettemaksu 20 m3 eest ning hageja lubas temalt vee eest tasu mitte võtta. Kui ta aga pärast 2002.a. veebruaris juhtunud jalatraumat haiglast koju tuli, oli talle siiski esitatud arved. Kostja läks hageja juurde asja uurima ning hageja lubas väidetavalt asjasse selgust tuua.
- Ühtki tõendit oma vastuväidete tõendamiseks kostja ei esitanud. Kohtuotsuse põhjendused.
- Kohus tegi
- juunil 2006.a. määruse, millega määras lahendada tsiviilvaidlus TsMS § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kuna pooled ei taotlenud neile määruses antud tähtaja jooksul ei kohtuistungi määramist asjas ega nende ärakuulamist kohtuistungil, lahendab kohus poolte vaidluse kohtuotsusega lihtmenetluses.
- Kohus, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid, leiab, et esitatud hagi hooldus- ja kommunaalteenuste võla ja viiviste väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub ja vaidlusaluse õigussuhte ajal kehtinud Eluruumide erastamise seaduse § 15 lg 1, mille kohaselt korraldas elamutes, kus ei olnud korteriühistut moodustatud ega haldamist korteriomanikele üle 2 antud, elamu haldamist eluruumide erastamise kohustatud subjekt kellele haldamine oli õigusaktides sätestatud korras üle antud.
- Kohus on seisukohal, et kostja vastuväiteid hagile ei saa lugeda põhjendatuks. Pealegi ei ole kostja oma vastuväiteid hagile ühegi tõendiga tõendanud, mistõttu on kostja väited paljasõnalised. Hageja poolt kohtule esitatud ja kostjale saadetud arvete koopiad tasumisele kuuluvate maksete kohta ning hageja raamatupidamise õiend kinnitavad, et kostja jäi hagejale võlgu kaustatud ja talle vahendatud kommunaalteenuste ning hoolduskulude eest hagetavas summas.
- Kohus on seisukohal, et tulenevalt VÕS § 113 lg 1 on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult ka viivitusintressi. Kostja ei ole vastuväiteid viise väljamõistmise nõudele esitanud.
- Hageja seisukohaga, et kostja on hagejale tekitanud kahju sellega, et kostja oli sunnitud hagejaga sõlmima õigusabilepingu, mille eest tasuti hageja esindajale 1500.- krooni ning mis kuulub kostjalt väljamõistmisele täies ulatuses, kohus ei nõustu. Kohus on seisukohal, et tulenevalt TsMS § 144 p 1 on hageja kui menetlusosalise esindaja kulu hageja kohtuväline kulu mis sama seaduse § 138 lg 1 järgi kuulub menetluskulude koosseisu.
- Kohtukulude jaotamine Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb hagimenetluse kulud, milleks on riigilõiv, hageja esindaja kulu, ning ka asja läbivaatamise kuludeks olev postikulu ja dokumentaalse tõendi saamise kulu jätta kostja kanda. Kohtunik 3