3-03-89/3

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 28.juuni 2006, Tallinn Haldusasja number 3-03-89 Haldusasi LW kaebus Tallinna Linnavalitsuse 18.juuni 2003 korralduse nr 1535-k ja 27.juuni 2003 korralduse nr 1690k õigusvastaseks tunnistamiseks ning õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 28.juuni 2005 otsus haldusasjas nr 3-462/2004 Menetluse alus ringkonnakohtus L W taotlus halduskohtu otsuse viivitamata täitmisele pööramiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja L W, esindaja M T Vastustaja Tallinna Linnavalitsus, esindaja Kl T K Kolmandad isikud E J, K M, S M, J G, R P, AJ, tema esindaja T M, T P, O P, A D, H S, L K, V I, Z H, A R, J S, M T, A P, M T, L K, E L, G I, M Z, H K, AG, A H, K M, MTÜ K RESOLUTSIOON Rahuldada L W taotlus ja pöörata Tallinna Halduskohtu 28.juuni 2005 otsus haldusasjas nr 3-462/2004 viivitamata täitmisele. EDASIKAEBAMISE KORD Määrusele võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse teatavakstegemisest, so 28.juunist

1. Määruskaebus peab jõudma ringkonnakohtusse hiljemalt tähtaja viimasel päeval (TsMS § 62). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Tallinna Halduskohtu 28.juuni 2005 otsusega tunnistati L. W kaebuse alusel Tallinna Linnavalitsuse 18.juuni 2003 korraldus nr 1535-k ja 27.juuni 2003 korraldus nr 1690-k 3-03-89 õigusvastaseks ning linnavalitsust kohustati lahendama L. W vara tagastamise taotlus kahe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
3. 5.aprillil 2006 saabus Tallinna Ringkonnakohtule L. W taotlus Tallinna Halduskohtu 28.juuni 2005 otsuse viivitamata täitmisele pööramiseks. Taotluse põhjendused: 1) Linnavalitsus esitas apellatsioonkaebuse muuhulgas põhjendusega, et vara tagastamise küsimuse lahendamiseks on kaks kuud ebamõistlikult lühike tähtaeg. Kohtuotsuse tegemisest on käesolevaks ajaks möödunud kümme kuud ning vara tagastamise küsimust ei ole endiselt lahendatud. Tagastamismenetluses on kõik tagastamise otsustamiseks vajalikud toimingud tehtud ning mingeid takistusi ei esine. Haldusakt elamu tagastamiseks on ette valmistatud
4. aasta oktoobris ning kaebajale teatati selle vastuvõtmisest linnavalitsuse 16.novembri 2005 istungil. Tegelikkuses on küsimus lahendamata ja õigustatud subjekti ei ole viivitusest teatatud ega põhjendusi esitatud. 2) Samas vaidluses jõustunud kohtuotsustes (Tallinna Halduskohtu 2.veebruari 2000 ja ringkonnakohtu 6.juuni 2000 otsused) küsimuse lahendamiseks tähtaja määramata jätmine on võimaldanud vastustajal otsuste täitmisest hoiduda. Kaebaja taotlusel on vastustajat trahvitud ning kaebaja on püüdnud otsuse täitmist saavutada korduva trahvimisega otsuse täitmisega viivitamise eest, kuid Riigikohus asus seisukohale, et korduv trahvimine pole HKMS kehtiva sõnastuse kohaselt võimalik. 3) Kaebaja on hetkel olukorras, kus tema kasuks aastal 2000 tehtud kohtuotsus ei ole täidetud ning 28.juuni 2005 otsus, mis seab asja lahendamiseks konkreetse tähtaja, ei ole jõustunud. Kaebajal on põhjust eeldada, et vastustaja kasutab ka edaspidi kõiki protsessuaalseid võimalusi viivitamiseks, sh kaebab edasi ringkonnakohtu otsuse. Edasine viivitus ei oleks eespool toodud asjaolusid arvestades kooskõlas halduskohtu ettekirjutuse eesmärgiga. 4) Kohtuotsuse viivitamatu täitmine ei riku ega saagi rikkuda vastustaja õigusi. Kuna haldusorganil on asja lahendamiseks kahe kuu asemel olnud aega kümme kuud, on apellatsioonkaebuse põhimotiiv ära langenud. 5) Täitmisega viivitamine võib tekitada kaebajale olulist kahju (HKMS § 99 lg 2). Tagastamise otsustamisega viivitamine on juba tekitanud kahju ja see suureneb iga päevaga. Tatari 21B elamus on eluruumide ja äriruumide pinda kokku ligi 3000 ruutmeetrit. Arvestades saadava üüritulu suuruseks kasvõi sümboolse 20 kr/m2 , jääb kaebajal igakuiselt saamata mitte vähem kui 60 000 krooni. 6) Tulenevalt TsMS § 467 lg 3 otsustab pärast apellatsioonitähtaja möödumist esimese astme kohtu edasikaevatud otsuse viivitamata täidetavaks tunnistamise ringkonnakohus.
5. Taotluse läbivaatamisel Tallinna Ringkonnakohtu istungil 13.juunil 2006 toetas kaebaja esindaja taotlust. Tallinna Linnavalitsuse esindaja palus jätta taotlus rahuldamata, tuues esile asjaolu, et tegemist on puhkuste perioodiga ning vastustaja ja kolmandad isikud on asunud pidama kaebajaga läbirääkimisi nõudeõiguse võõrandamise üle. Kolmanda isiku Anu Juuraku esindaja vaidles samuti taotlusele vastu, kinnitades läbirääkimiste pidamist, aga ka leides, et HKMS § 99 lg 2 p 2 kohaldamiseks peab tegemist olema erakordselt tõsiste asjaoludega, mida antud juhul ei esine. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. HKMS § 99 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus protsessiosalise taotluse alusel pöörata viivitamata täitmisele otsuse, mille täitmisega viivitamine võib tekitada olulist kahju isikule, kelle kasuks kohtuotsus tehti. 2