3-06-42/3

Haldusasi nr 3-06-42 KOHTUMÄÄRUS Tallinnas,

1. septembril 2006 Tallinna Halduskohtu kohtunik Kristina Maimann, menetledes H.-J. L.’i kaebust Keila Vallavolikogu 13.10.2005 otsuse nr 259/1005 tühistamiseks, leidis: 04.01.2006 kohtule esitatud kaebuses palub kaebaja tühistada Keila Vallavolikogu 13.10.2005 otsus nr 259/1005, millega kehtestati Keila valla üldplaneering. Kaebaja on seisukohal, et kehtestatud üldplaneeringu menetlemise käigus rikuti planeerimisseaduses sätestatud menetlusnõudeid, mis tõi kaasa kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise. Kaebaja on seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaega ei saa antud juhul lugeda planeeringu kehtestamise teate avaldamisest 22.10.2005 ajalehes Lääne-Harju Ekspress, vaid alates 05.12.2005, kui kaebaja esindaja sai vallavalitsusest vaidlustatud otsuse ja lisatud üldplaneeringu plaani. Kaebaja on esitanud taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 25.04.2006 taotluses on kaebaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjusena märkinud, et ta on eakas inimene ja kõnealune väljaanne ei ole talle igapäevaselt kättesaadav, mistõttu ei jõua ta sellega pidevalt tutvuda. Kaebaja on lisaks seisukohal, et ajaleht Lääne-Harju Ekspress ei ole ametlike teadaannete avaldamiseks mõeldud väljaanne. Vastustaja Keila Vallavolikogu on seletuses kaebuse ja selle esitamise tähtaegsuse osas seisukohal, et kaebaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja väide, et kaebuse aluseks olev asjaolu, et põhijoonis kehtestatud üldplaneeringus ei kajasta kaebaja kinnistu suhtes algatatud detailplaneeringut, on tingitud asjaolust, et üldplaneeringu kehtestamise hetkel oli kaebaja detailplaneeringu menetlemine lõpetatud. Kuna kaebaja vaidlustas detailplaneeringu menetluse lõpetamise kohtus ning
2. aasta jaanuaris jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2005 otsusega on Keila Vallavalitsust kohustatud kõnealust detailplaneeringu menetlust jätkama, peaks algatatud detailplaneeringuid kajastav kaart kajastama ka kaebaja kinnistu suhtes algatatud detailplaneeringut. Eeltoodust tulenevalt on asjakohatud kõik kaebaja väited selle kohta, nagu oleks tema õigusi planeeringumenetluse käigus rikutud. Muudatus üldplaneeringu põhijoonises on tingitud detailplaneeringu menetluse vahepealsest lõpetamisest ja omab informatiivset tähendust ega mõjuta mitte kuidagi kaebaja õigusi ega kohustusi. Kuna kaebaja kinnistu kohta käivad lahendused üldplaneeringu funktsionaalse tsoneerimise kaartidel on jäänud kehtestatud üldplaneeringus samaks vastuvõetud planeeringu vastavatel kaartidel ettenähtud lahendusega ning põhijoonise osas esinev erinevus ei oma õiguslikku tähendust, siis ei saa mitte millegagi põhjendada kaebetähtaja lugemist alates 05.12.2005, mil kaebaja tutvus kehtestatud üldplaneeringu põhijoonisega. Vastustaja ei nõustu kaebaja põhjendusega, et ajaleht Lääne-Harju Ekspress ei ole kaebajale kättesaadav. Keila Vallavolikogu on oma 29.01.2003 otsusega nr 041/0103 määranud Keila valla ametlike teadete avaldamise kohaks Harju maakonna nädalalehe Lääne-Harju Ekspress, mistõttu on väär kaebaja väide, nagu ei oleks nimetatud ajaleht ametlike teadaannete avaldamiseks mõeldud väljaanne. 22.10.2005 on nimetatud lehes ilmunud teade Keila valla üldplaneeringu kehtestamise kohta. Seega on teade Keila üldplaneeringu kehtestamise kohta avaldatud kooskõlas planeerimisseaduse ja Keila Vallavolikogu 29.01.2003 otsusega nr 041/
3. Kuna kaebaja ei kuulu isikute hulka, kellele tuli üldplaneeringu kehtestamisest teatada tähitud kirjaga, siis on kaebaja isikuks, kelle puhul tuleb üldplaneeringu kehtestamise kohta vastavas ajalehes teate avaldamise hetke lugeda hetkeks, mil ta pidi teada saama üldplaneeringu kehtestamisest. Kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, selliste asjaolude hulka ei kuulu seaduse mittetundmine või iga, samuti on ajaleht Lääne-Harju Ekspress tasuta kättesaadav Keila valla ja linna raamatukogudes ja Keila Vallavalitsuse kantseleis. Kohus on seisukohal, et kaebaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele. HKMS § 12 lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste protsessiosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Halduskohus rahuldab tähtaja ennistamise taotluse, kui loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. PlanS § 26 lg 1 kohaselt on planeeringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks igal isikul ühe kuu jooksul, arvates päevast, millal isik sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest, õigus pöörduda kohtusse, kui ta leiab, et see otsus on vastuolus seaduse või muu õigusaktiga või selle otsusega on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebus on kohtule esitatud 04.01.
4. Kaebaja leiab, et tähtaja kulgemise alguseks tuleb lugeda 05.12.2005, kui ta sai vallavalitsusest vaidlustatud otsuse ja lisatud üldplaneeringu plaani. Kohus kaebaja seisukohaga ei nõustu ning leiab, et kaebuse esitamise tähtaega tuleb lugeda planeeringu kehtestamise teate ajalehes Lääne-Harju Ekspress avaldamisest, so 22.10.
5. Mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et H.-J. L. ei kuulunud isikute hulka, kellele tuli üldplaneeringu kehtestamisest teatada tähitud kirjaga, kuna ta ei teinud planeeringu avaliku väljapaneku käigus kirjalikke ettepanekuid, üldplaneeringuga ei kitsendatud temale kuuluva kinnisasja senist maakasutust ja ehitusõigust ning temale kuuluvale kinnisasjale ei kehtestatud planeeringu koostamise käigus ajutist ehituskeeldu (PlanS § 25 lg 7). Järelikult on kaebaja isikuks, kelle puhul tuleb üldplaneeringu kehtestamise kohta vastavas ajalehes teate avaldamise hetke lugeda hetkeks, millal ta pidi teda saama üldplaneeringu kehtestamisest. Ajaleht Lääne-Harju Ekspress on valla ametlike teadaannete avaldamise kohaks tulenevalt PlanS § 11 lg 2 p-st 3 ja Keila Vallavolikogu 29.01.2003 otsusest nr 041/
6. Nimetatud väljaanne on vastustaja kohtunõudele vastuseks esitatud seletuse kohaselt tasuta kättesaadav Keila Vallavalitsuse kantseleis, Keila valla ja linna raamatukogudes. Samuti kajastati kaevatava otsuse vastuvõtmist valla kodulehel ning alates 28.10.2005 dokumendiregistris. Mõjuva põhjusena saab kohus hinnata vaid kaebuse esitaja poolt kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks toodud põhjendusi. Mõjuvaks põhjuseks saavad reeglina olla vaid objektiivsed põhjused, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei saa iseenesest olla asjaolu, et kaebaja on eakas inimene, kuna eakus iseenesest ei välista teiste inimestega võrdseid võimalusi teada saada mingi isikut puudutava haldusakti vastuvõtmisest. Kaebaja ei ole nimetanud ühtegi sellist tema puhul esinevat vanusest tingitud asjaolu, mida saaks pidada kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Taotlusest ei nähtu, et kaebaja oleks vanuse tõttu liikumisvõimetu või liikumine oleks oluliselt raskendatud. Asja materjalidest (vastustaja 31.08.2006 vastus kohtunõudele) nähtub, et kaebajal on poolelioleva detailplaneeringu vaidlustamisel olnud esindaja (J. Lang). Samuti on kaebaja käinud Tallinna Halduskohtus menetletud haldusasjas nr 3-1680/2004 kohtuistungitel ja andnud seletusi koos oma esindaja vandeadvokaat M.Lust’iga. Seega võib eeldada, et kaebajal oli võimalus olla kursis planeerimismenetlusega nii isiklikult kui esindajate kaudu ning kaebaja on juba eelneva kohtuvaidluse pinnalt teadlik ka haldusaktide vaidlustamise korrast ja tähtaegadest. Seega ei saa väita, et kaebaja näol on tegemist õiguslikes küsimustes kogenematu inimesega. Ajalehest üldplaneeringu kehtestamise teate mitte lugemist põhjusel, et kaebaja ei ole nimetatud ajalehte endale koju tellinud, ei saa pidada kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Kohtul ei ole alust kahelda vastustaja seletuses, et kõnealune ajaleht on vallaelanikele piisavalt kättesaadav. Samuti on kohus seisukohal, et kaebaja pidi valla üldplaneeringu vastu tundma tavapärasest suuremat huvi, tulenevalt tema algatatud kohtuvaidlusest ning seetõttu, et üldplaneering hõlmas Keila Vallavalitsuse 09.01.2001 korraldusega nr 14 algatatud detailplaneeringu ala, mis on seotud kaebajale kuuluva kinnistuga. Kaebusest nähtub, et kaebaja oli teadlik üldplaneeringu vastuvõtmisest ja avaliku väljapaneku perioodist. Sellega seoses pidi kaebaja eeldama, et avalikule väljapanekule järgneb üldplaneeringu kehtestamise küsimuse otsustamine. Üldplaneeringu kehtestamist saab pidada avalikuks huviks, mida tuleb arvestada tähtaja küsimuse lahendamisel. Kohus on seisukohal, et kaebaja huvi kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning tema enda käitumine (ebapiisav hoolsus) oma õiguste kaitsmise tagamisel ei anna ennistamiseks alust. Riigikohus on 19.04.2006 kohtumääruses haldusasjas nr 3-3-1-26-06 asunud seisukohale, et kaebetähtaja eesmärk on kaitsta õiguskindlust. Ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui esinevad olulised ja kestavad takistused kaebeõiguse kasutamiseks vastava ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Kohus on kaebajale (07.04.06 kiri) selgitanud, et kaebaja probleemid lahendatakse detailplaneeringu edasisel menetlemisel, kuna Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2005 jõustunud otsusega haldusasjas nr 2-3/391/05 kohustati Keila Vallavalitsust jätkama detailplaneeringu menetlust. Kohus saab hinnata ainult üldplaneeringu kehtestamise otsuse õiguspärasust, selle kehtestamise aja seisuga. Samuti on vastustaja selgitanud, et detailplaneeringu olemasolu märkimata jätmine üldplaneeringus oli tingitud sellest, et detailplaneeringu menetlus oli üldplaneeringu kehtestamise ajaks lõpetatud. Kohus on seisukohal, et kaebus on kohtule esitatud peale seaduses ettenähtud tähtaja möödumist ning kuna puuduvad mõjuvad põhjused kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (kaebaja ei ole selliseid põhjusi esitanud), tuleb menetlus H.-J. L.’i kaebuses Keila Vallavolikogu 13.10.2005 otsuse nr 259/1005 tühistamiseks, lõpetada. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 12 lg-st 3, kohus määras :
7. Jätta rahuldamata H.-J. L.’i taotlus ennistada Keila Vallavolikogu 13.10.2005 otsuse nr 259/1005 tühistamiseks esitatud kaebuse esitamise tähtaeg ja lõpetada haldusasja nr 3-06-42 menetlus.
8. Saata määruse ärakiri protsessiosalistele väljastusteatega. Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates vahetult Tallinna Ringkonnakohtule Kristina Maimann kohtunik