3-06-808/4

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus: Tallinna Halduskohus Kohtunik: Sirje Tromp Otsuse tegemise aeg ja koht 8.september 2006, Tallinn Haldusasja number: 3-06-808 Haldusasi: E.R.’u kaebus Tallinna Linnavalitsuse 15.03.2005 korralduse nr 456-k tühistamise nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg: 29.08.2006 Menetlusosalised: Kaebaja volitatud esindaja M.Aunver ja vastustaja volitatud esindaja K.Lokotar RESOLUTSIOON Jätta E.R.u kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: Vastavalt HKMS § 31 lõikele 4 on kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Asjaolud Tallinna Linnavalitsuse

1. aprilli 1998.a. korraldusega nr 2439-k määrati kindlaks Liikuri tn 10A ehitiste teenindamiseks vajalik krunt ja Tallinna Linnavalitsuse 24.aprilli 1998.a. korraldusega nr 2440-k Liikuri tn 10 ehitiste teenindamiseks vajalik krunt. Kaebaja poolt vaidlustatava korraldusega nr 456-k tunnistas Tallinna Linnavalitsus eelpoolnimetatud 24.04.1998 korraldused nr 2439-k ja nr 2440-k kehtetuks. Korralduse põhjenduste kohaselt ei olnud kehtetuks tunnistatud korraldused kooskõlas maareformi seaduse § 6 lg 33 ja § 221 lg 6 ning Vabariigi Valitsuse
2. juuni 1998.a. määrusega nr 144 kinnitatud „Ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramise korra“ punktiga
3. Korraldus nr 456-k väljastati kaebuse esitajale tähtkirjaga ning ta sai selle kätte 29.03.
4. Kaebajale väljastatud korraldus nr 456-k oli dateeritud kuupäevaga 15.03.
5. Korraldus oli allkirjastatud linnapea Jüri Ratase ja linnasekretär Toomas Sepa poolt. 2 Tallinna Maa-ameti 03.11.2005 kirjaga nr 2-2/6447 oli kaebuse esitajale saadetud tutvumiseks kõnealuse korralduse eelnõu, mille kaebaja sai kätte 08.11.
6. Kaebajale oli antud võimalus esitada 30 päeva jooksul oma arvamus eelnõu kohta. 08.12.2005 esitas kaebaja e-posti teel oma arvamuse korralduse eelnõu kohta. E-postiga saadetud vastuskirjas paluti kaebajal lisaks oma arvamusele esitada ka sisulised vastuväited eelnõule hiljemalt 20.12.
7. 19.12.2005 esitas kaebaja oma nägemuse ja õiguslikud seisukohad koos lisatud dokumentaalsete tõenditega Linnakantseleile ja Tallinna Maa-ametile. Nimetatud materjalid sai Maa-amet kätte 21.12.2005 ja Linnakantselei 23.12.
8. Kaebuse motiivid ja nõue Kaebuse esitaja leiab, et korralduse nr 456-k vastuvõtmisel ei ole arvestatud kaebaja seisukohtadega, millega rikutakse kaebaja kaebeõigusi tulenevalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg 1, ning korraldus ise on vastu võetud enne, kui kaebajale esitati tutvumiseks korralduse eelnõu. Korralduse eelnõu tekst on identne vastuvõetud korralduse tekstiga, välja arvatud korralduse allakirjastajate nimed (eelnõus linnapea T.Palts ja linnasekretär T.Sepp, vastuvõetud korralduses linnapea J.Ratas ja linnasekretär T.Sepp). Kaebuse esitaja leiab, et temale väljastatud Tallinna Linnakantselei üldosakonna dokumendibüroo templiga dokumendi koopia omab ilmseid võltsimise tunnuseid, kuna korralduse allkirjastanud Jüri Ratas ei olnud 15.03.2005 Tallinna linnapea. Korralduse tekstis ei kajastu 16.04.2003 piiriprotokollide, mis olid koostatud vastavalt Tallinna Linnavalitsuse 24.04.98 korraldusele nr 2439-k ja nõutavate ametkondade poolt kooskõlastatud krundiplaanile (töö R-61-97), tühistamist. Linnavalitsuse istungile, kus otsustati korralduse nr 456-k vastuvõtmine, kaebajat ei kutsutud. Kui vastustaja märkis korraldusele kuupäeva 15.03.2005 ekslikult, tulnuks haldusaktis esinev viga parandada. Linnavalitsuse
9. juuni 2006.a. korraldusest nr 1420-k sellise vea parandamist ei nähtu. Kaebuse esitaja leiab, et Tallinna Linnavalitsuse 15.03.2005 korraldus nr 456-k on eelpooltoodud põhjustel õigusvastane, ning palub selle tühistada. Samuti palub kaebaja vastustajalt tema kasuks välja mõista kohtukulud summas 5320 krooni vastavalt Marek Aunveri õigusbüroo De Consilio OÜ poolt esitatud kohtukulude nimekirjale (sh riigilõiv 10 krooni ja õigusabi kulud 5310 krooni). Vastustaja seisukoht Vastustaja kaebusega ei nõustu ning leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tallinna Linnavalitsus tunnistas oma 24.04.1998 korraldused nr 2439-k ja 2440-k kehtetuks põhjusel, et need ei olnud kooskõlas ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramist reguleerivate õigusaktidega. Maa ostueesõigusega erastamise menetluse ajal ilmnes, et osa Liikuri 10A olemasolevast ehitusprojekti järgsest ehitisest jääb väljapoole krundi piire Liikuri 10 krundi koosseisu. Seega tuli korraldused kehtetuks tunnistada, et oleks võimalik uute 3 piiride ja krundi pindala määramine. Korralduste kehtetuks tunnistamise sisuline ja õiguslik põhjendus on ära toodud korralduses nr 456-k. Samuti on viidatud korralduses kõikidele asjassepuutuvatele materjalidele. Korralduste kehtetuks tunnistamisel on linnavalitsus arvestanud HMS-s sätestatud haldusakti kehtetuks tunnistamise nõuetega ning Liikuri 10A ja Liikuri 10 asuva maa ostueesõigusega erastamise taotlejate huvidega. Enne korralduste kehtetuks tunnistamist pöördus Tallinna Maa-amet Harju maavanema kohusetäitja poole seisukoha saamiseks Liikuri 10A katastrimõõdistamise vajaduse ja katastriüksuse moodustamise võimalikkuse kohta 25.08.1997 koostatud krundi plaani (töö nr R-61-97) alusel. Maavanema kohusetäitja poolt antud selgitusi sisaldav kiri on kaebuse esitajale edastatud. Vastavalt HMS § 17 kutsus Tallinna Maa-amet korralduse adressaatide esindajad Liikuri 10 ja 10A vahelise piiriprobleemi lahendamiseks ja selgitamiseks vastuvõtule. Kaebaja esindaja vastuvõtule ei ilmunud ega teatanud mitteilmumise põhjusi. 20.10.2005 Maa-ametis toimunud koosolek protokolliti ja otsustati ette valmistada varasemate korralduste kehtetuks tunnistamise eelnõu. Vastavalt HMS § 40 lg 1 saadeti korralduse eelnõu selle adressaatidele tutvumiseks ja vastuväidete esitamiseks. Vastuväited eelnõu kohta esitas kaebaja esindaja alles peale täiendava tähtaja andmist. Teine korralduse adressaat (KÜ Kurepõllu) vastuväiteid ei esitanud. Arvestades kaebaja soovi, muudeti korralduse eelnõu osas, mis käsitles Tallinna Maa-ameti täiendavat pöördumist Maa-ameti poole arvamuse saamiseks. Viimane leidis 30.01.2006 kirjas nr 12.1-5/317, et kuivõrd erastatava maa ulatuse määramise üheks aluseks on ka katastriüksuse plaan, siis ei ole võimalik maa erastamisel kasutada plaani, mille piirid on määratud selliselt, et osa ehitisest või selle päraldisest jääb väljapoole erastatava maa piire. Otstarbekam on Liikuri 10 ja 10A katastriüksuse moodustamisel kasutada katastrimõõdistamist. Maa-ameti kiri on kaebaja esindajale teatavaks tehtud. Samuti parandati eelnõus vastavalt kaebaja märkusele ettemaksuna tasutud summa ebatäpsus. Rohkem sisulisi vastuväiteid kaebaja korralduse eelnõu kohta ei esitanud. Muud arvamuses esitatud argumendid ja sellele lisatud dokumendid ei olnud seotud korralduste kehtetuks tunnistamisega. Kaebaja poolt vaidlustatud Tallinna Linnavalitsuse korraldus nr 456-k võeti vastu
10. märtsil 2006.a., mitte 15.märtsil 2005.a. Seega on korralduses vastuvõtmise kuupäevas märgitud vale aastaarv. Tegemist on korralduse vormistamisel tähelepanematuse tõttu selle teksti sattunud veaga, mis ei mõjuta haldusakti sisu (ilmne ebatäpsus HMS § 59 tähenduses). Korralduse vastuvõtmine 15.märtsil 2006.a. on tõendatud korralduses toodud sisuliste asjaoludega, korralduse vastuvõtmisele eelnenud menetlusega ning kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega. Ilmse ebatäpsuse korralduse nr 456-k kuupäevas on Tallinna Linnavalitsus parandanud
11. juunil 2006.a. vastuvõetud korraldusega nr 1420-k, mis on kaebuse esitajale teatavaks tehtud. Vastustaja ei olnud ebaõigest aastaarvust teadlik enne, kui sai halduskohtu poolt vastustajale edastatud E.R.u kaebuse. Kaebuse esitaja oleks võinud aastaarvu parandamiseks pöörduda vahetult linnavalitsuse poole. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja kahtlused korralduse võltsimise kohta alusetud ja põhjendamata, samuti ei riku vaidlustatav korraldus mingil viisil kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ega piira tema vabadusi. Vastustaja palub jätta E.R.u kaebus rahuldamata ja kohtukulud kaebaja enese kanda. 4 Kohtu põhjendused ja otsus Kohus, ära kuulanud menetlusosaliste seisukohad ja uurinud haldusasjas kohtule esitatud tõendeid, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud.
12. Kaebuse peamiseks motiiviks Tallinna Linnavalitsuse 15.märtsi 2006.a. (kaebuse kohaselt 15.märtsi 2005.a.) korralduse nr 456-k vaidlustamisel on kaebaja väidetav kahtlus nimetatud korralduse võltsimises, kuna kaebajale 29.03.2006 edastatud korraldusel on märgitud selle vastuvõtmise kuupäevaks 15.03.2005 ning korraldusele on peale linnasekretär T.Sepa alla kirjutanud linnapea J.Ratas, kes märtsis 2005 ei olnud Tallinna linnapea. Kohus leiab, et kaebuse esitaja väited vaidlustatava korralduse õigusvastasuse kohta selle võltsituse kahtlusel on alusetud. Kohtumenetluse käigus on leidnud tõendamist, et Tallinna Linnavalitsuse korraldus nr 456-k „Tallinna Linnavalitsuse 24.aprilli 1998 korralduse nr 2439-k „Liikuri tn 10a ehitiste teenindamiseks vajaliku krundi määramine“ ja Tallinna Linnavalitsuse 24.aprilli 1998 korralduse nr 2440-k „Liikuri tn 10 ehitiste teenindamiseks vajaliku krundi määramine“ kehtetuks tunnistamine“ võeti vastu 15.märtsil 2006.a., mitte 15.märtsil 2005.a. Asjaolu, et kõnealust korraldust ei saadud vastu võtta 15.03.2005, nähtub nii korralduse enda sisust kui ka selle vastuvõtmisele eelnenud menetlusest, mis on toimunud peale 15.03.
13. Korralduse tekstis märgitu kohaselt ei ole Liikuri tn 10a kohta 25.08.1997 koostatud krundi plaan (töö nr R-61-97) korrektne, kuna Liikuri tn 10a maa ostueesõigusega erastamise menetluse käigus on selgunud, et Liikuri tn 10a asuva ehitise (maa-alune garaaž) valgusšaht, varikatus ja trepid jäävad nimetatud krundi plaani piiridest välja Liikuri tn 10 krundi koosseisu, kus asub 10-korruseline elamu. Ehitise paiknemine väljaspool krundi piire on kindlaks tehtud 23.augustil 2005.a. Tallinna Maa-ameti töötajate poolt teostatud paikvaatluse käigus. Paikvaatluse teostamise kohta 23.08.2005 Tallinna Maa-ameti peaspetsialistide M.Tomsoni ja I.Rohi poolt on koostatud protokoll (tlk 65). 29.08.2005 kirjaga nr 5-9/4554 (tlk 69-70) on Tallinna Maa-amet pöördunud Harju maavanema kohusetäitja J.Mark’i poole seisukoha saamiseks Liikuri tn 10a asuva maa katastrimõõdistamise vajaduse kohta. Nii nimetatud kirja kui ka Harju maavanema kt 30.09.2005 vastuskirja nr 3.2-3/4233 (tlk 71-72) Tallinna Maa-ametile koopiad on saadetud ka kaebuse esitaja esindajale M.Aunverile. Seega oli kaebaja nimetatud menetlustoimingutest ja nende teostamise ajast teadlikud. 17.10.2005 on Tallinna Maa-amet kirjaga nr 5-9/6011 (tlk 78-79) saatnud kaebaja esindajale M.Aunverile ja KÜ-le Kurepõllu kutse tulla vastuvõtule Maa-ametisse 20.10.2005 kell 10.00 seoses Liikuri tn 10 ja Liikuri tn 10a asuvate ehitiste vahelise piiriprobleemi lahendamise vajadusega. 20.10.2005 Tallinna Maa-ametis toimunud koosoleku protokollist (tlk 80) nähtuvalt kaebaja esindaja koosolekul ei osalenud, kuigi oli sinna kutsutud. Koosolekul leiti, et olemasoleva plaanimaterjali alusel ei ole võimalik erastatava maa suurust määrata. Piir tuleb määrata nii, et erastatavale maale ei jääks teistele isikutele kuuluvat vara. Sellega seoses otsustati, et varasemad korraldused Liikuri tn 10 ja 10a ehitiste teenindamiseks vajaliku krundi määramise kohta tuleb kehtetuks tunnistada, valmistada ette vastav linnavalitsuse korralduse eelnõu ning saata see tutvumiseks osapooltele. 5 Nimetatud eelnõu saadeti kaebuse esitajale ja tema esindajale tutvumiseks ning arvamuse ja vastuväidete esitamiseks Tallinna Maa-ameti 03.11.2005 kirjaga nr 2-2/6447 (tlk 82), mille kaebaja sai kätte 09.11.
14. Oma vastuväited eelnõule koos õiguslike põhjendustega esitas kaebaja 19.12.
15. Eeltoodust nähtub, et kogu vaidlustatava korralduse vastuvõtmist ettevalmistav menetlus on toimunud peale 15.03.
16. Sellest tulenevalt ei ole võimalik, et korraldus on vastu võetud 15.03.2005, st enne, kui viidi läbi vastav haldusmenetlus ning kaebajale esitati Tallinna Maa-ameti poolt korralduse eelnõu. Tallinna Linnavalitsuse 24.aprilli 1998 korralduse nr 2439-k „Liikuri tn 10a ehitiste teenindamiseks vajaliku krundi määramine“ ja Tallinna Linnavalitsuse 24.aprilli 1998 korralduse nr 2440-k „Liikuri tn 10 ehitiste teenindamiseks vajaliku krundi määramine“ kehtetuks tunnistamise küsimust on Tallinna Linnavalitsus arutanud oma 15.märtsi 2006.a. istungil 5.päevakorrapunktina, mida tõendab linnavalitsuse istungi protokolli nr 16 väljavõte (tlk 83). Protokolli kohaselt otsustati antud küsimuses vastu võtta korraldus nr 456-k, mis saabki seetõttu kanda üksnes kuupäeva 15.03.
17. Korraldusele on alla kirjutanud selle vastuvõtmise ajal ametis olev Tallinna linnapea Jüri Ratas ja linnasekretär Toomas Sepp. Korraldus väljastati peale selle vastuvõtmist kaebuse esitajale, kes sai selle kätte 29.03.
18. Eeltoodust tulenevalt on ainetud ja põhjendamatud kaebuse esitaja väited korralduse nr 456k võimaliku võltsituse kohta. Kohus on seisukohal, et aastaarvu „2006“ asemel aastaarvu „2005“ märkimise näol korralduse nr 456-k vastuvõtmise kuupäevas oli tegemist kirjaveaga, mis sattus haldusakti teksti korralduse vormistamisega tegelnud ametniku eksimuse (kiirustamise, hooletuse või tähelepanematuse) tõttu. Selline kirjaviga ei ole mingil moel mõjutanud haldusakti sisu ning see on käsitletav ilmse ebatäpsusena, mille puhul HMS § 59 näeb ette haldusakti muutmise (parandamise) lihtsustatud korra. Ilmse ebatäpsuse mõiste viitab sellele, et mõistlikult käituv inimene, kellele haldusakt on suunatud või kelle õigusi see puudutab, võib kohe pärast haldusaktiga tutvumist kahtluseta järeldada, et haldusorgan on selles teinud vea. Antud juhul pidi kaebuse esitaja haldusakti kättesaamisel ja sellega tutvumisel aru saama, et korralduse kuupäevas on viga, kuna korraldust ei saadud vastu võtta 15.03.2005, nagu sellel oli märgitud. Kaebajal oli võimalik selgituse saamiseks ja vea parandamiseks pöörduda vahetult haldusakti andnud organi poole, kuid kaebaja seda ei teinud. Tallinna Linnavalitsus sai ebatäpsusest teada temale kohtu kaudu saadetud kaebusest ning parandas vea oma 28.juuni 2006.a. korraldusega nr 1420-k, mis on tehtud teatavaks ka haldusakti adressaadile (kaebuse esitajale). Vastustaja on vea parandamisel õigesti lähtunud HMS §-s 59 paranduste tegemiseks ettenähtud lihtsustatud korrast, järgimata haldusakti muutmise üldist menetluskorda.
19. Kaebaja on ka leidnud, et korralduse nr 456-k vastuvõtmisel ei ole arvestatud tema poolt korralduse eelnõule esitatud vastuväiteid ja põhjendusi, mistõttu korraldus on õigusvastane. Kaebuse esitaja soovib maa ostueesõigusega erastamist Liikuri tn 10a paikneva ehitise (maaaluse garaaži) juurde ning on esitanud Tallinna Linnavalitsusele 03.05.2001 sellekohase avalduse. MRS § 221 lg 6 kohaselt määrab erastatava maa suuruse ja piirid vastavuses planeeringu ja maakorralduse nõuetega kindlaks kohalik omavalitsus Vabariigi Valitsuse kehtestatud korras. Ehitise teenindamiseks vajalik maa määratakse juhul, kui krunt ei ole kindlaks määratud või 6 kui krundi suuruse ja piiride muutmine on planeeringu või maakorralduse nõuetest lähtuvalt otstarbekas. Liikuri tn 10 ja 10a ehituste teenindamiseks vajalikud krundid olid kindlaks määratud Tallinna Linnavalitsuse 24.04.1998 korraldustega nr 2439-k ja nr 2440-k. Vastavalt MRS § 6 lg 33 ja Vabariigi Valitsuse 30.06.1998 määrusega nr 144 kinnitatud Ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramise korrale määratakse ehitise teenindamiseks vajalikuks maaks ehitisealune ning ehitist ümbritsev vähim tarvilik ja piisav kogus maad, mis tagab ehitise sihtotstarbelise kasutamise, hooldamise, ohutu ekspluateerimise ning füüsilise säilimise. Tallinna Linnavalitsuse 15.03.2006 korraldusega nr 456-k tunnistati linnavalitsuse 24.04.1998 korraldused nr 2439-k ja nr 2440-k kehtetuks põhjusel, et need ei olnud kooskõlas ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramist reguleerivate õigusaktidega, kuna Liikuri tn 10a asuv ehitis jääb osaliselt krundi koosseisust välja. Korraldus nr 456-k sisaldab varasemate haldusaktide kehtetuks tunnistamise faktilist ja õiguslikku põhjendust, mida kaebuse esitaja ei ole vaidlustanud. Enne korralduse vastuvõtmist on vastustaja, lähtudes uurimispõhimõttest, pöördunud Liikuri tn 10 ja Liikuri 10a piiriprobleemide lahendamisega seotud asjaolude väljaselgitamiseks asjaomaste institutsioonide - Harju maavanema ja Maa-ameti poole. Kaebajale on vastavalt HMS § 17 antud võimalus osaleda menetlustoimingus (piiriküsimuse arutelus Maa-ametis 20.10.2005), millest kaebaja ei pidanud vajalikuks osa võtta. Kaebaja on samuti saanud esitada omapoolsed vastuväited ja nende põhjendused korralduse eelnõule, millega on täidetud menetlusosalise ärakuulamise kohustus haldusmenetluses. Kaebaja vastuväiteid eelnõule on arvestatud osas, mis käsitleb Tallinna Maa-ameti täiendavat pöördumist Maa-ameti poole arvamuse saamiseks, ning ettemaksuna tasutud summa täpsustamist. Kaebaja arvamusi ja vastuväiteid, mis ei olnud seotud varasemate linnavalitsuse korralduste kehtetuks tunnistamisega ja ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramisega maa ostueesõigusega erastamiseks (näit. projekteerimistingimuste taotlemisega või tulevikus võimalike ehitiste püstitamisega seonduv), ei pidanud vastustaja arvesse võtma, kuna maa erastatakse olemasolevate ehitiste juurde. Eeltoodu alusel leiab kohus, et Tallinna Linnavalitsus ei ole rikkunud 15.03.2006 korralduse nr 456-k vastuvõtmisel kehtivat menetluskorda ega kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Korraldus on õiguspärane ning alused selle tühistamiseks kaebuses toodud motiividel puuduvad. E.R.u kaebus tuleb jätta rahuldamata ning kohtukulud kaebaja kanda. Sirje Tromp kohtunik