KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Otsuse tegemise aeg ja koht 07.september 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-483 Haldusasi AS X kaebus Murru Vangla direktori 12.01.2006 käskkirjade nr 3 ja 4 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 25.august 2006 Menetlusosalised Kaebaja AS X esindaja Riho Friedrichs, vastustaja Murru Vangla esindaja Sven Ranniste, kolmanda isiku AS Y esindaja Katrin Martis RESOLUTSIOON Jätta AS X kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule (alates 01.09.2006 jõustunud HKMS §31 lg 4). ASJAOLUD 12.01.2006 saatis Murru Vangla AS-le X teate, milles informeeris, et Murru Vangla poolt välja kuulutatud Töötajate transpordi riigihange (viitenumbriga nr 024218) luges vangla kvalifitseerituks pakkujad AS X ja AS Y ja et pakkumiste osade I ja II lõikes tunnistati vastavaks AS X ja AS Y pakkumised. 13.01.2006 saatis Murru Vangla AS-le X teate, milles informeeris, et ülalnimetatud riigihankes tunnistati osade I ja II lõikes edukaks pakkujaks AS Y. Murru Vangla direktori 12.01.2006 käskkirjaga nr 3 tunnistati kvalifitseerituks AS X ja AS Y pakkumised ja samad pakkujad tunnistati vastavaks pakkumiste osade I ja II lõikes. Murru Vangla direktori 12.01.2006 käskkirjaga nr 4 tunnistati Murru ja Ämari Vangla personalile transporditeenuse ostmiseks korraldatud avatud pakkumismenetluses edukaks nii pakkumise I kui ka II osas AS Y pakkumine. 23.01.2006 vaidlustas AS X kvalifitseerimise otsuse ja pakkumise edukaks tunnistamise otsuse Riigihangete Ametis. Riigihangete Ameti 08.02.2006 otsusega jäeti AS X vaidlustus rahuldamata. KAEBAJA SEISUKOHT RHA-le vaidlustuse esitamisel oli läbivaks asjaoluks fakt, et kvalifitseerimise otsuse tegemise ajal oli hilisemalt edukaks tunnistatud pakkujal olemas maksuvõlg. RHA kontrolli tulemusena möönas, et kuna pakkuja ise esitas maksudeklaratsiooni seaduses ettenähtud tähtajast hiljem, siis esitamise hetkest tagasiulatuvalt oli pakkujal olemas maksuvõlg. Samas RHA ei pidanud maksuvõla olemasolu ostja poolseks pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimise kohustuse täitmata jätmiseks. Kaebaja leiab, et RHS on välistanud olukorra, kus maksuvõlglane saab riigihankes olla kvalifitseerunud. Käesoleval juhul on rikkumise toime pannud nii ostja Murru Vangla kui ka pakkuja AS Y. Murru Vangla rikkumine seisnes selles, et ta ei kontrollinud tulenevalt RHS §30 lg 1 ja §31 lg 1 p 3 piisava põhjalikkusega pakkuja poolt kohalike ja riiklike maksude täitmise kohustust. Pakkuja rikkumine seisnes eksitava teabe andmises ostjale. RHA märgib oma otsuses, et AS Y esitas 10.01.2006 esitamisele kuuluva maksudeklaratsiooni hilinemisega 18.01.2006 ning seeläbi tekkis maksumaksjal maksuvõlg tagasiulatuvalt alates 10.01.
- Ilmselgelt 11.01.2006 omas AS Y informatsiooni oma deklaratsiooni esitamise kohustuse olemasolu kohta ning sellega kaasneva maksuvõla kohta. AS Y ei informeerinud ostjat tekkinud situatsioonist luues sellega ostjale eksiarvamuse maksuvõla puudumise kohta. Informatsioon maksuvõla olemasolu kohta on määrava tähtsusega RHS mõttes, kuivõrd RHS §35 lg 2 p 3 kohaselt ei kuulu kvalifitseerimisele pakkuja, kes ei ole täitnud riiklike ja kohalike maksude tasumise kohustusi. Kaebaja on seisukohal, et RHS §31 lg 1 p 3 sõnastus on oma sisult laiema reguleerimisalaga kui §35 lg 2 p
- Ostja peab kontrollima kõigi kohalike ja riiklike maksude osas olemasolevate kohustuste täitmist. Kuivõrd RHS §31 lg 1 p 3 sisaldab sõna „kõik“, siis kuuluvad selliste kohustuste juurde lisaks tasumisele ka deklareerimise kohustus. Deklareerimiskohustuse täitmata jätmine tuvastati RHA poolt. Murru Vangla ei kontrollinud õigeaegselt piisava põhjalikkusega, kuigi tal lasus selline kohustus. Kaebaja on seisukohal, et RHS mõttele ei vasta ning seega seaduslikuks ei saa lugeda olukorda, kus ostja kontrollimiskohustuse ebapiisava täitmise ja pakkuja enda tegevuse tulemusena tunnistatakse edukaks maksuvõlglasest pakkuja. Kui vastav info jõudis ostjani hiljem, siis ei ole see teadasaamine õigustavaks asjaoluks otsuste tühistamata jätmisel. Maksuvõla olemasolu fakt on alus, mille puhul ei ole mõeldav hankelepingu kaudu avalike vahendite usaldamine selliste isikute käsutusse. Kuivõrd AS Y tunnistati edukaks pakkujaks, siis rikuvad nii kvalifitseerimisotsus kui edukaks tunnistamise otsusi kaebaja õigusi, sest kui maksuvõlglasest kolmandat isikut ei oleks kvalifitseeritud, oleks edasises pakkumismenetluses osalenud ainult kaebaja ja kes ainsa pakkujana oleks ka tunnistatud edukaks pakkujaks. Kaebaja palub kohut tühistada Murru Vangla direktori 12.01.2006 käskkirjad nr 3 ja 4 AS Y kvalifitseerituks ja pakkumiste vastavaks tunnistamise osas ning AS Y edukaks tunnistamine. VASTUSTAJA SEISUKOHT Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub see jätta rahuldamata. Vastustaja nõustub, et riigihanke menetluses on ostjal kohustus kontrollida pakkujate kvalifikatsiooni, samuti kohustus kontrollida pakkujate maksude tasumisega seotud kohustusi. Vastustaja on kontrollinud kõigi pakkumise esitanud pakkujate maksuvõla puudumist 10.01.2006 seisuga ning leidnud, et maksuvõlad puuduvad. Seega olid pakkujate esitatud tõendid maksude tasumise kohta tõesed. Murru Vangla ei pidanud vajalikuks teostada täiendavat kontrolli. Kaebaja väide, et andmeid tuli kontrollida 11ndal või hiljem, ei tulene seadusest. RHS §30 lg 3 tuleneb ostja kohustus kontrollida avatud pakkumismenetluse korral pakkujate kvalifikatsiooni enne pakkumiste sisulist läbivaatamist. Murru Vangla kontrollis pakkujate kvalifikatsiooni ja esitatud andmeid enne otsustamist ning pakkujad kvalifitseeriti ja väide situatsiooni tekitamisest on laim. Kaebaja ei ole esitanud ühtki tõendit selle kohta, et kolmas isik oli pakkumise tegemise ajaks (10.01.2006) esitanud valeandmeid või eksitavat teavet. Vastavalt riigihanke tingimustele oli pakkumiste esitamise tähtaeg 10.01.
- AS Y pakkumises esitatud andmed (09.01.2006 seisuga maksuvõlg puudub) vastavad tegelikkusele ning seega ei saa andmed olla eksitavad. Asjaolu, et riigihanke pakkumiste läbi vaatamise aeg sattus maksude deklareerimise ja tasumise tähtajaga samale perioodile, ei anna alust väita, et vastustaja rikkus riigihanke menetluse korda. Maksuvõlg omab olulist tähendust, kuid antud juhul ei ole see määrava tähtsusega. Ebaõige on kaebaja seisukoht, et kolmanda isiku mittekvalifitseerimine edasisest pakkumisest kõrvaldamine tähendanuks kaebaja edukaks pakkujaks tunnistamist. Lähtuvalt riigihanke tingimustest võib Murru Vangla eelarvevahendite ebapiisavuse korral kõik pakkumised tagasi lükata. Seega ei võinud kaebaja eeldada edukaks pakkujaks tunnistamist ka juhul, kui laekunud oleks vaid üks (AS X) pakkumine. Kaebaja õigusi ei ole rikutud ja kaebuse väited on otsitud ja põhjendamatud. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT Kolmas isik vaidleb kaebusele vastu ja palub see jätta rahuldamata. Kolmas isik esitas 10.01.2006 tõendid, et tal ei ole 09.01.2006 seisuga maksuvõlga. Murru Vangla kui ostja toimis õiguspäraselt ja rohkem järelepärimisi ei olnud vajalik teha. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, ära kuulanud protsessiosalised ja uurinud kohtule esitatud tõendeid, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt: 1.Kaebaja väidetel pani vastustaja kõnealuses riigihanke menetluses toime rikkumise. Rikkumine seisnes selles, et vastustaja ei kontrollinud piisava põhjalikkusega AS Y pakkumise kvalifitseerimise ja viimase edukaks pakkujaks tunnistamise ajal seda, kas pakkuja on täitnud kõik oma kohustused riiklike ja kohalike maksude osas. Kohustuste täitmise all peab kaebaja silmas ka deklaratsioonide õigeaegset esitamist maksuhaldurile. Kaebaja väidetel oli AS-l Y vaidlustatud otsuste tegemise ajal maksuvõlg ja tulenevalt RHS §35 lg 2 p 3 ei oleks vastustaja tohtinud AS Y pakkujana kvalifitseerida. Kaebaja leiab, et AS Y ei informeerinud vastustajat tekkinud maksuvõlast luues vastustajale eksiarvamuse maksuvõla puudumise kohta. 2.Pakkumised Murru Vangla poolt korraldatud avatud pakkumismenetlusega riigihankes „Personali transpordi hange“ (registreerimisnumber 024218) tuli pakkujatel esitada 10.jaanuariks
- Samaks kuupäevaks määrati ka pakkumiste avamise aeg. Pakkujaid oli kaks – kaebaja ja AS Y. RHS §30 lg 3 kohaselt avatud pakkumismenetluse korral peab ostja kontrollima pakkuja kvalifikatsiooni enne pakkumise sisulist läbivaatamist. Vastustaja poolt kohtule esitatud materjalidest nähtub, et pakkumiste sisuline läbivaatamine toimus vastava komisjoni poolt
- ja 12.jaanuaril
- 11.01.2006 otsustas komisjon teha Murru Vangla direktorile ettepaneku tunnistada kvalifitseerituks AS X ja AS Y ja tunnistada nende pakkumised vastavateks. 12.01.2006 otsustas komisjon teha Murru Vangla direktorile ettepaneku tunnistada edukaks AS Y pakkumine. Samuti nähtub kohtule esitatud materjalidest, et vastustaja on 11.01.2006 kontrollinud pakkujate, s.o. AS X ja AS Y maksukohustuste täitmist ja saanud sellekohasele päringule vastuseks, et AS-l X ja AS-l Y puudub seisuga 10.01.2006 maksuvõlg. Seega on vastustaja pakkumiste sisulise läbivaatamise päeval, s.o. 11.01.2006 kontrollinud pakkujate kvalifikatsiooni. Kuna maksuhaldur ei esitanud 11.01.2006 vastustajale andmeid pakkujatel maksuvõlgade olemasolu kohta, siis puudus vastustajal tulenevalt RHS §35 lg 2 p 3 õigus jätta AS Y kvalifitseerimata. Kaebaja väide, et vastustaja oleks pidanud ka veel 12.01.2006 kontrollima pakkujate maksude tasumise kohustusi, ei tulene RHS-st. RHS ei pane ostjale kohustust kontrollida pakkujate kvalifikatsiooni, sh maksude tasumist, igal ajahetkel pakkumismenetluse jooksul, vaid kohustab seda tegema enne pakkumise sisulist läbivaatamist. Seega on vastustaja täitnud RHS §30 lg 1 tuleneva kohustuse, s.o. kontrollinud enne pakkumise sisulist läbivaatamist AS Y kvalifikatsiooni. Kuna pakkumised tuli vastustajale esitada 10.jaanuariks 2006, siis ei ole kaebaja millegagi tõendanud, et AS Y esitas vastustajale eksitavat teavet. Kaebaja väide AS Y kohustusest informeerida vastustajat maksudeklaratsiooni hilinemisega esitamisest veel peale 10.01.2006, ei tulene RHS-st. 3.Kvalifitseeritud pakkujal on õigustatud huvi, et kvalifitseerimise kriteeriumidele mittevastav pakkuja tema pakkumisega ei konkureeriks. Käesolevas asjas on tõendatud, et AS Y kvalifikatsioon vastas RHS §31 lg 1 p 3 sätestatud tingimustele. Seega ei riku vaidlustatud käskkirjad kaebaja õigusi ja kaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata. Marion Vakker Kohtunik