← Eesti

2-05-14884/7

KOHTUOTSUS (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-05-14884 Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober 2006, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi J. T.`e hagi A.T.`e vastu alaealisele lapsele elatise väljamõistmise nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg
  2. oktoober 2006 Menetlusosalised Hageja: J.T. (IK X, elukoht: X) Kostja: A. T. (IK X, elukoht: X) Kostja esindaja: T. J. (volikirja alusel) RESOLUTSIOON
  3. Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.
  4. Välja mõista A. T.`elt elatis J. T.`e kasuks alaealise lapse A. T.`e (sündinud X) ülalpidamiseks alates
  5. oktoobrist 2006 kuni lapse täisealiseks saamiseni s.o. kuni X igakuise elatusrahana 1 500 (üks tuhat viissada) krooni, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.
  6. Välja mõista A. T.`elt menetluskulud 875 (kaheksasada seitsekümmend viis) krooni riigituludesse. Riigituludesse mõistetud summad kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumile arveldusarvele nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2900072136 või arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
  8. Kohtuotsus elatise väljamõistmise osas kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebe kord Pooled on loobunud apellatsioonkaebuse õigusest. ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses on J. T.`e hagi A. T.`e vastu alaealisele lapsele elatise väljamõistmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on laps hageja ülalpidamisel ja kostja materiaalselt ei toeta. Palub elatis välja mõista 3500 krooni kuus. Kostja oma vastuses hagiga ei nõustu ja leiab, et nõutud summa on põhjendamatult suur. On lapsele maksnud toetust, mille kandnud hageja kontole, samuti on laps nädalast 3 päeva kostja juures. 1

(2)Kohtuistung Kohtuistungil on kostja ja hageja jõudnud kokkuleppele, et hageja vähendab haginõuet 1800 kroonile kuus. . Hageja palus kohtuistungil välja mõista kostjalt elatis summas 1 800 krooni kuus alates kohtuotsuse tegemise päevast, kuna kostja on lapse ülalpidamiseks toetust andnud. Kostja võttis kohtuistungil hagi nõude õigeks. Pooled on avaldanud, et loobuvad apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära poolte seisukohad, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1; § 61 lg 1, lg 2, lg 4; § 70 lg
  1. Menetluskulud Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seadus (TsMTRS) § 3 kohaldatakse enne
  2. jaanuari 2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hagi on esitatud kohtule
  3. juulil
  4. Hageja oli riigilõivuseaduse (RLS) § 16 lg 1 p 2 alusel vabastatud riigilõivu tasumisest hagiavalduse esitamisel. Enne
  5. jaanuari 2006 kehtinud TsMS § 64 lg 1 kohaselt riigilõivu, mille tasumisest hageja on vabastatud, mõistab kohus kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Vastavalt enne
  6. jaanuari 2006 kehtinud TsMS § 48 lg 1 p 3 määratakse hagihind elatise hagis aasta elatusrahaga, mis käesoleva hagi puhul moodustab 21 600 krooni. Enne
  7. jaanuari 2006 kehtinud RLS § 39 lg 1 ja RLS lisa 2 alusel tuli hagilt hinnaga kuni 25 000 krooni tasuda riigilõiv 1 750 krooni. Alates 01.01.2006 kehtima hakanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lg 2 p 3 pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled loobuvad enne esimese astme kohtu otsuse tervikuna avalikkusele teatavaks tegemist apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses ning kuna pooled loobusid apellatsioonkaebuse esitamise õigusest ja hageja vastavalt seadusele vabastatud elatise hagis riigilõivu tasumisest, kuulub kostjalt välja mõistmisele riigituludesse riigilõiv summas 875 krooni. Kohtunik Evi Kool 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.