KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunikud Karin Kalmiste (eesistuja), Kristina Maimann, Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 28.
- 2005, Tallinn Haldusasja number 3-462/04 Haldusasi L.W. kaebused Tallinna Linnavalitsuse 18.06.03.a. korralduse nr 1535-k ja 27.06.03.a. korralduse nr 1690-k õigusvastasuse tuvastamise ja Tallinna Linnavalitsuse kohustamise nõudes Menetlusosalised Kaebuse esitaja L.W., volitatud esindaja Martin Teder; vastustaja Tallinna Linnavalitsus, esindaja Kristel Tähhe; kolmandad isikud: E. J.; K. M.; S. M.; J. G.; R. P.; A. J.; T. P.; O. P.; A. D.; H. S.; L. K.; .V .I.; Z. H.; A. R.; J. S.; M. T.; A. P.; M. T.; L. K.; E. L.; G. I.; M. Z.; H. K.; A. G.; A. H.; K. M.; MTÜ X; RESOLUTSIOON Tunnistada Tallinna Linnavalitsuse 18.06.03.a. korraldus nr 1535-k ja 27.06.03.a. korraldus nr 1690-k õigusvastaseks ja kohustada Tallinna Linnavalitsust kahe kuu jooksul käesoleva otsuse jõustumisest lahendama L.W. vara tagastamise taotlus. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest otsuse teinud kohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb kirjalikult teatada asja otsustanud halduskohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik. KAEBUSE ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUS 1 ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 04.09.95.a. otsusega nr 6018 loeti Tallinnas, Tatari tn 21B, end Tatari 23A, endisel kinnistul nr 1119A asunud ehitised ja krunt suurusega 3225,09 m2 omandireformi objektiks ning õigustatud subjektiks eelpoolnimetatud vara suhtes tunnistati R.A.G.. Tallinna linnavalitsuse 16.10.95.a. korraldusega nr 2936-k otsustati Tatari 21B asuvad ehitised R.A.G.`ile kui õigustatud subjektile kompenseerida, ühtlasi määrati ka kompensatsioonisumma. R.A.G. suri xx xx xxxx.a. Tema tütre L.W. nimel adv K.Ehasoo poolt Tallinna Halduskohtule 30.10.95.a. esitatud kaebuses paluti Tallinna Linnavalitsuse 16.10.95.a. korraldus nr 2936 tunnistada täielikult seadusevastaseks. Kaebuse täpsustustes palus kaebuse esitaja esindaja teha linnavalitsusele ettekirjutus Tatari tn 21B hoonete tagastamiseks kaebajale. Kaebuse kohaselt puudus vaidlustatud korraldusel õiguslik alus ja seda põhjusel, et õigustatud subjekt R.A.G. soovis esialgselt vara kompenseerimist, kuid muutis oma tahteavaldust 10.06.93.a., mille kohta esitas vastava avalduse linnavalitsusele. Saades 1995 oktoobris teada asjaolust, et R.A.G. on tunnistatud õigustatud subjektiks, esitas adv K.Ehasoo L.W. esindajana 13.10.95.a. avalduse Tallinna Linnavarade Osakonnale, milles teatas, et pärija soovib vara tagastamist. Tallinna Halduskohus tühistas 02.02.2000.a. korralduse nr 2936 (haldusasi nr 3-64/2000). Kohus märkis kohtuotsuse resolutiivosas, et Tallinna Linnavalitsusele tuleb teha ettekirjutus tühistatud korralduse andmisele eelnenud omandireformi objektiks tunnistatud Tatari 21B hoone tagastamise või kompenseerimismenetluse jätkamiseks vastavalt ORAS § 3 lg 3 sättele. Kohus leidis, et Tallinna Linnavalitsus võttis vastu kaevatava korralduse vara kompenseerimise kohta, ilma, et oleks eelnevalt nõudeõiguse pärija poolt 13.10.95.a. avalduses esitatud asjaolusid kontrollinud. Kui õigustatud subjekt on esitanud taotluse vara tagastamiseks (nagu väitis nõudeõiguse pärija), mis ORAS § 12 alusel tagastamisele ei kuulu, peab kohaliku omavalitsuse täitevorgan andma korralduse tagastamise taotluse rahuldamata jätmise kohta. Seega ei olnud L.W. avaldust pädev lahendama Tallinna Linnavaraamet (13.10.95.a. vastus avaldusele), vaid seda oleks pidanud tegema Tallinna Linnavalitsus. Samuti leidis kohus, et kuivõrd R.A.G. suri xx xx xxxx.a., puudus linnavalitsusel seaduslik alus määrata 28.09.98.a. surnud isikule kompensatsiooni tagastamata jäetud vara eest. Taotlus vara tagastamiseks ettekirjutuse tegemise nõudes jäeti kohtuotsusega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus muutis oma 06.06.2000.a. otsusega nr II-3/144/00 halduskohtu otsuse motiive, kuid tuvastas, et kohtuotsus on lõppjäreldustes õige. Ringkonnakohus leiab, et R.A.G. muutis eluajal esialgset õigusvastaselt võõrandatud vara kompenseerimise tahet ja soovis Tatari 21B asuvat hoonet tagasi saada. Nimetatu on tõendatud vara tagastamise toimikus oleva 10.06.93.a. avaldusega, mille on R.A.G.i nimel koostanud adv K.Ehasoo. Avaldusele on lisatud K.Ehasoo 05.06.93.a. order-volikiri nr 11 koopiatega. Vastuväited, et sellisesisulist vara tagastamise avaldust ei ole üldse esitatud ja et K.Ehasoo`l puudus R.A.G.`i esindusõigus, on oletuslikud. R.A.G.i pärija L.W. on 03.10.95.a. K.Ehasoo`le ja teisele esindajale M.Teder`ile antud volikirjas volitanud neid teostama Tatari tn 21B kinnistuga seotud tehinguid, sealhulgas omand müüa (seda küll pärast täiendava kirjaliku nõusoleku saamist). Nimetatud volikirja alusel esitas üks selles märgitud esindajatest 13.10.95.a. avalduse Tallinna Linnavaraametile, teatades, et õigustatud subjekti pärija ei muuda subjekti tahet hoone tagastamiseks ning soovib vara tagastamist. Ringkonnakohus leidis, et linnavalitsus on põhjendamatult jätnud tähelepanuta kaebaja poolt enne vaidlustatud korralduse vastuvõtmist esitatud avalduse ja selles märgitud asjaolud ning alustanud kompenseerimismenetlust ilma, et oleks eelnevalt otsustanud vara tagastamise või tagastamata jätmise küsimust. 2 Tallinna Linnavalitsuse 18.06.03.a. korraldusega nr 1535-k otsustati jätkuvalt L.W`le kompenseerida Tallinnas, Tatari 21B asuvad ehitised ORAS § 12 lg 3 p 1 alusel (õigustatud subjekti tahteavalduse alusel). 27.06.03.a. andis Tallinna Linnavalitsus välja korralduse nr 1690-k, millega otsustas kaebuse esitajale määrata kompensatsioon Tatari 21B maa eest. 15.07.03.a. on L.W. esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse 18.06.03.a. korralduse nr 1535k tühistamiseks ja 08.10.03.a. kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 27.06.03.a. korralduse 1690-k tühistamiseks. Kohus liitis määrusega kaebuste lahendamise ühte menetlusse. 15.07.03.a. kaebuses esitas kaebaja taotluse Tallinna Linnavalitsuse trahvimiseks. Kaebuse esitaja esitas trahvimise taotluse põhjusel, et linnavalitsus pole täitnud talle Tallinna Ringkonnakohtu otsusega nr nr II-3/144/00 määratud ettekirjutust. Kaebaja väitis, et mainitud kohtuotsusele tuginedes sai Tallinna Linnavalitsus otsustada vaid üksnes vara tagastamise küsimust, mitte jätkata menetlust vara kompenseerimiseks. Tallinna Ringkonnakohus on kaebaja erikaebuse alusel oma 23.09.2004 tehtud määrusega haldusasjas nr 2-3/931/04 leidnud, et Tallinna Halduskohtu määrus tuleb tühistada ja teha asjas uus määrus. Samuti leidis ringkonnakohus, et Tallinna Linnavalitsusele tuleb kohtu ettekirjutuse täitmata jätmise eest määrata rahatrahv (30 000 krooni). KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT JA TAOTLUS Kaebaja soovib nii Tatari 21B asuva hoone kui ka selle juurde kuuluva õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamist. Sellel motiivil on kaebaja esitanud kohtule kaebused Tallinna Linnavalitsuse 18.06.03.a. korralduse nr 1535-k ja 27.06.03.a. korralduse nr 1690-k tühistamiseks. Kaebaja leiab kaebustes, et Tallinna Ringkonnakohtu 06.06.2000.a. otsusega nr II-3/144/00 on tuvastatud, et R.A. G. muutis eluajal esialgset tahet selliselt, et soovis õigusvastaselt võõrandatud vara, Tatari 21B asuvate hoonete ja maa, tagastamist. Nimetatu on tõendatud ka adv K. Ehasoo 10.06.93.a. vastavasisulise avaldusega. Teistsugused väited, et sellist avaldust tehtud ei ole, on oletuslikud. Kaebaja leiab, et jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu lahend on protsessiosalistele järgimiseks kohustuslik. Käesoleval juhul on jõustunud kohtulahendiga tuvastatud, et õigustatud subjekt oli seadusega ettenähtud korras avaldanud soovi Tatari 21B vara tagastamiseks. Kaebaja palub vaidlustatud korraldused tühistada ja leiab lisaks, et Tallinna Linnavalitsusele tuleb teha ettekirjutus hoone ja maa tagastamiseks, samuti maa ja hoonete teistele isikutele tagastamisest hoidumiseks. VASTUSTAJA SEISUKOHT Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja leiab, et kaebuste rahuldamiseks puudub õiguslik alus. Vastustaja leiab, et R.A G. ei ole peale vara kompenseerimise taotlust esitanud ühtegi avaldust Tallinna Linnavalitsusele, kus ta sooviks muuta oma tahet ning taotleda kompensatsiooni asemel vaidlusaluse hoone ja krundi tagastamist. R.A. G.`i nimel on väidetavalt 10.06.93.a. esitanud tagastamiseavalduse adv K.Ehasoo, kellel polnud volitusi R.A. G.i nimel tehingute tegemiseks. Ka advokaat K.Ehasoo on ise väitnud, et tal puudus kirjalik volikiri. 3 10.06.93.a. kehtinud ENSV TsK § 65 lg-st 2 tulenevalt oleks advokaat saanud tegutseda üksnes kirjaliku volikirja ja sellel alusel välja antud advokaadi orderi alusel. Kuna kirjalikku volikirja orderi väljaandmiseks polnud, puudus alus sellise orderi väljaandmiseks ja seetõttu ei oleks advokaat saanud R.A.G.`i nimel toiminguid teha. Veel märgib vastustaja esindaja, et L.W.`le väljastati pärimisõiguse tunnistus alles 1998.a. Seega ei läinud R.A.G.`i õigused L.W.`le üle enne 1998.a. ning L.W. ei olnud õigustatud 1995.a. R.A.G.`i kui õigustatud subjekti tahet muutma. Vastustaja viitab HKMS §-le 17, mille kohaselt ei vaja haldusasjas tõendamist need asjaolud, mis on tuvastatud teises haldusasjas ning millest on osa võtnud samad protsessiosalised. Seoses sellega leiab vastustaja, et viidatud säte ei tähenda kohtu jaoks seda, et kohus ei võiks asuda samade protsessiosaliste vahel asjas teistsugusele seisukohale. Nimetatud säte üksnes lubab eeldada tuvastatud asjaolusid ja ei nõua nende täiendavat tõendamist, kuid samas ei piira see kohtu õigust tuvastada teistsuguseid asjaolusid, mis oleksid vastuolus varem tuvastatud asjaoludega. Seega on kohtul õigus hinnata ümber varasemas haldusasjas võetud seisukohti. Vastustaja leiab, et kaebaja kohustamisnõuet konkreetse sisuga aktide (s.o kohustada Tallinna Linnavalitsust andma välja aktid Tatari 21B hoonete ja maa tagastamiseks kaebajale) vastuvõtmiseks rahuldada ei saa. Haldusorgan on jõudnud vaidlustatud haldusaktides selgusele, et õigustatud subjekt ei taotlenud vara tagastamist. Seetõttu pole läbi viidud vastavat uurimismenetlust. KOLMANDATE ISIKUTE SEISUKOHAD Tühistamiskaebus ei kuulu rahuldamisele. Kuna kaebaja muutis oma nõudeid, siis asja arutamisel viibinud kolmandad isikud leidsid, et haldusaktide õigusvastasuse tuvastamise nõue kahjunõude esitamise eesmärgil ei ole vahetult nende õigusi ja huve puudutav nõue. Kohustamisnõuet ei pea võimalikuks rahuldada, kuna menetlustoimingud vara tagastamiseks ei ole lõpetatud ja nad on esitanud kaebuse Tallinna Halduskohtule, mis on teise kohtuniku menetluses. Vaidlustatud on Tallinna Linnavalitsuse korraldus nr 74 –k 19.01.05.a. ja esitatud on tühistamisnõue. KOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus on oma 23.09.04.a. trahvimääruses haldusasjas nr 2-3/931/04 leidnud, et kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmiseks tuleb pidada ka uue haldusakti andmist, mis on vastuolus samas küsimuses varem tehtud kohtuotsusega. Kaebaja poolt vaidlustatud haldusaktide väljaandmisel ei ole järgitud Tallinna Ringkonnakohtu 23.09.04.a kohtuotsuse nr 2-3/931/04 motiive, mille kohaselt tulnuks enne õigusvastaselt võõrandatud vara kompenseerimise küsimust, otsustada vara tagastamise küsimus. 4 Kohus leiab, et kohtuotsuste sisu ignoreerides võib tekkida olukord, kus linnavalitsus tõrjub järjekindlalt vara tagastamise küsimuse lahendamist, võttes vastu korduvalt akte, millised ei ole kooskõlas kohtu vastavasisuliste seisukohtadega vara tagastamise küsimuses. Seega võiks kaebaja jäädagi üha uuesti vastuvõetud haldusakte vaidlustama, ning kulutada ebamõistlikult aega ja raha nende vaidlustamiseks. Selline asjade käik ei oleks kooskõlas hea ja efektiivse halduse põhimõtetega. Kohtuotsuse motiive tuleb arvestada resolutiivosa tõlgendamisel. Tallinna Linnavalitsusel pidi olema selge, et ringkonnakohus on oma 06.06.2000.a. otsusega haldusasjas nr II-3/144/00 tuvastanud üheselt, et kaebaja oli väljendanud soovi õigusvastaselt võõrandatud vara tagasisaamiseks ja seda enne selleks ettenähtud tähtaega. Linnavalitsusel oleks oma vastavasisuliste otsuste tegemisel tulnud lähtuda lisaks Tallinna Halduskohtu 02.02.2000.a. otsuse motiividele ka ringkonnakohtu otsuses väljendatud seisukohtadest, mida linnavalitsus ei ole arvestanud. Tallinna Ringkonnakohus on oma ülalmärgitud otsuses haldusasjas nr II-3/144/00 leheküljel 6 leidnud, et R.A.G. muutis eluajal esialgset õigusvastaselt võõrandatud vara kompenseerimise tahet ja soovis Tatari 21 B asuvat hoonet tagasi saada. Nimetatu on tõendatud vara tagastamise toimikus oleva avaldusega (10.06.93.a.), mille on R.A.G.`i nimel koostanud advokaat K.Ehasoo ja sellele lisatud K.Ehasoo 05.06.93.a. order-volikirja nr 11 koopiatega. Samuti leidis ringkonnakohus, et vastustaja ja kolmanda isiku väited selle kohta, et mainitud avaldust ja volikirja ei ole Linnavaraametile esitatud ja et K.Ehasoo`l puudus üldse R.A.G.`i esindamise õigus, on oletuslikud. Asjaolu, et tahte muutmise avaldust ei olnud toimikus 1995, ei välista selle esitamist ja olemasolu
- aastal. Väited, et L.W. 03.10.95.a. volikiri ei sisalda vara tagastamise nõuet on eksitavad. L.W. on 03.10.95.a. advokaat K.Ehasoo`le ja teisele esindajale M.Teder`ile antud volikirjas volitanud neid teostama Tatari 21B kinnistuga seotud tehinguid, sealhulgas omand müüa (seda küll pärast täiendava kirjaliku nõusoleku saamist). Nimetatud volikirja alusel esitas üks selles märgitud esindajatest 13.10.05.a. avalduse Tallinna Linnavaraametile, teavitades selles, et õigustatud subjekti pärija ei muuda subjekti tahet hoone tagastamiseks ning soovib vara tagastamist. Avaldus registreeriti enne R.A.G.`i õigustatud subjektiks tunnistamise otsuse vastuvõtmist. Kohtud on leidnud, et saades 13.10.95.a. õigustatud subjektiks tunnistatud isiku L.A.G.`i pärija L.W. esindaja poolt esitatud hoone tagastamise avalduse, ei olnud Tallinna Linnavalitsusel õigust enne avalduses toodud asjaolude kontrollimist võtta vastu vara kompenseerimise otsust. Kaebaja tahet hoone tagastamiseks kinnitab ka L.W. 15.03.95.a. kiri linnavalitsusele, milles pärija teatab oma ema surmast ja teatab soovist muuta kompenseerimistaotlus enda nimele. Seoses sellega leiab ringkonnakohus, et nii üheselt ei saa kirja sisu mõista, et L.W. soovib üksnes vara kompenseerimist, seda põhjusel, et kirja saatja on välismaalane, kes ei pruugi täpselt Eesti seaduste sisust ja tagajärgedest teadlik olla. Samas rõhutab ringkonnakohus, et R.A.G. oli esitanud taotluse kahe kinnistu, sealhulgas hoone asukohaga Estonia pst 23 (hävinenud) kompenseerimiseks. Tallinna Linnavalitsus on jätnud põhjendamatult tähelepanuta kaebaja poolt enne vaidlustatud korralduse vastuvõtmist esitatud avalduse ja selles märgitud asjaolud ning alustanud kompenseerimismenetlust ilma, et oleks eelnevalt otsustanud vara tagastamise või tagastamata jätmise küsimuse üle. 5 Tallinna Ringkonnakohus on oma 23.09.04 trahvimismääruses haldusasjas nr 2-3/931/04 leidnud, et Tallinna Linnavalitsusele ringkonnakohtu otsuse nr II-3/144/00 valguses olema arusaadav, et halduskohtu otsuse ettekirjutusest tulenevalt tuleb tal otsustada kas vara tagastamine või kompenseerimine, kuid et kompenseerimine on võimalik vaid mõnel muul alusel, mitte põhjusel, et kompenseerimise taotlust ei ole muudetud. Käesoleval juhul oli R.A.G.`i tahteavalduse muutmise küsimus jõustunud kohtuotsusega lahendatud, mistõttu linnavalitsusel puudus võimalus asuda seda küsimust täiendavate tõendite alusel uuesti hindama, millist põhimõtet pole linnavalitsus oma korraldusi vastuvõttes järginud. Linnavalitsus on oma korraldustes jätkuvalt asunud analüüsima kaebaja tahteavaldusega seonduvat, millisele küsimusele andis ringkonnakohus vastuse oma jõustunud kohtuotsuses haldusasjas nr II-3/144/
- Kaebuse menetlemise käigus oli kaebaja esindaja taotlenud trahvi määramist Tallinna Linnavalitsusele ja trahvi määramisele järgnevalt on vastustaja tühistanud vaidlustatud korraldused vastavalt Tallinna Linnavalitsuse 19.01.05.a. korraldusega „Tatari t 21 B elanike vaide läbivaatamine ja Tallinna Linnavalitsuse 18.juuni 2003 korralduse nr 1535-k „ Tatari tn 21 B asuvate ehitiste kompenseerimine „ ning 27.juuni 2003 korralduse nr 1690-k“ Tatari tn 21 B maa kompensatsiooni määramine“ kehtetuks tunnistamine. Kaebuse esitaja märgitu tõttu leidis, et tühistamisnõue on kaotanud aktuaalsuse, kuid ta ei soovi asja menetluse lõpetamist HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel ja ta taotleb asja läbivaatamist. Vastava taotluse vormistas L.W. esindaja M.Teder kohtule kirjalikult 14.02.05.a. (tlk 180 II kd). Kaebuse esitaja palub tunnistada vaidlustatud korraldused õigusvastaseks ja põhjendab sellist vajadust sooviga esitada tulevikus kahjunõue. HKMS § 24 lg 1 p 3 tulenevalt kui kaevatav haldusakt on tunnistatud kehtetuks, lõpetab kohus menetluse määrusega, välja arvatud, kui kaebuse esitaja taotleb asja läbi vaatamist. Kuna kaebuse esitaja taotleb asja läbivaatamist ja ta nimetab põhjendatud huvina kahjunõude esitamise soovi, siis leidis kohus, et kaebaja märgitud põhjendatud huvi asjas välistada ei saa ja kohtul tuleb võtta seisukoht, kas kaevatud haldusaktid vastavad seaduse nõuetele või mitte. Kuna kohus on tuvastanud, et korraldused piiravad kaebaja õigusi, on samaaegselt objektiivselt õigusvastased, siis tunnistab kohus Tallinna Linnavalitsuse vaidlustatud korraldused kohtu poolt eelnevalt märgitud põhjustel õigusvastaseks. Kaebuse esitamise ajal esitatud kohustamisnõudega taotles L.W. esindaja, et vastustaja asuks koheselt tagastama õigusvastaselt võõrandatud vara – Tatari tn 21 B asuvad hooned ja maa. Haldusorgani kohustamine võib puudutada nii haldusakte kui ka toiminguid ja nõuda saab nii tegevuse ettevõtmist kui ka sellest hoidumist. Kaebuse esitaja leiab, et tema taotlus vara tagastamiseks on põhjendatud ja puuduvad takistused vara tagastamiseks. R.A.G.`i taotlust tuleb menetleda eesmärgipäraselt lähtudes tema tahteavaldusest. Kohus leiab, et kohustamisnõue on kaebusest tulenevalt adekvaatselt põhjendatud ulatuses, et vara tagastamisest ei saa linnavalitsus keelduda põhjusel, et R.A.G. on soovinud vara kompenseerimist. Asja lahendamisel on leidnud tuvastamist, et R.A.G. muutis eluajal esialgset tahteavaldust ja soovis õigusvastaselt võõrandatud vara –Tatari 21B asuvate hoonete 6 ja maa- tagastamist. Eesmärgipärane ei ole taotluse lahendamisel vara tagastamise taotluse rahuldamisest hoidumine põhjusel, et vara tagastamise õigustatud subjekt soovis üksnes õigusvastaselt võõrandatud vara kompenseerimist. Seega tuleb vastustajal võtta seisukoht, kas R.A.G.`i esitatud taotluse alusel kuulub vara tagastamisele hoidudes pöördumast tagasi küsimuse juurde, missugune oli R.A.G.`i tahteavaldus. Kaebaja esindaja vormistas kohtule taotluse 14.02.05.a., milles märkis, et Tallinna Linnavalitsusel tuleb anda välja haldusaktid Tatari 21 B asuvate hoonete ja maa tagastamiseks. Asja arutamise käigus oli kaebuse esitaja esindaja M.Teder 01.12.04.a. pöördunud täiendavalt Tallinna Linnavalitsuse poole taotlusega tühistada vaidlustatud korraldused ning võtta hiljemalt 15.12.04.a. vastu korraldus vara tagastamiseks L.W.` le. Tallinna Linnavalitsuse esindaja kinnitas taotluse esitamist ja lisas, et suuliselt oli M.Teder sisuliselt nõustunud ka mõnevõrra hilisema tähtajaga , s.o kahe nädalase tähtajaga pöördumisest ( tlk 69 II kd). Tallinna Linnavalitsus jäi seisukohale, et korralduste kehtetuks tunnistamisele järgnevalt ei ole võimalik koheselt tagada vara reaalset tagastamist. Vastustaja leidis, et on vajalik kontrollida, kas õigusvastaselt võõrandatud vara on säilinud endisel individualiseeritud kujul. Asja menetluse kestel on Tallinna Linnavalitsuse poolt tellitud Finantsplaneerimise Osaühingult ekspertarvamus Tallinnas Tatari t 21 B asuva ehitise endisel individualiseeritaval kujul säilivuse kohta, töö nr TR 860/2005 25.04.05.a. Tallinna Linnavalitsus on leidnud, et vara tagastamisele suunatud menetluse käigus tuleb lahendada ka muid küsimusi, sh ei ole L.W. andnud nõusolekut hoonete tagastamisel kehtivate üürilepingutest ja rendilepingutest tulenevate kohustuste täitmiseks. Kaebaja esindaja on kõrvaldanud vastustaja poolt vara tagastamise menetlust takistava asjaolu ja on esitanud Tallinna Linnavalitsusele 31.01.03.a. kirjaliku kinnituse, et L.W. on nõus koos tagastatavate hoonetega üle võtma kõik õigused ja kohustused, mis tulenevad Tatari 21 B hooneid koormavatest üüri-ja rendilepingutest ( tlk 189-190 II kd). Muud vastustaja nimetatud menetlustakistused ei ole kohtu arvates asjakohased ja võimaldavad teostada vajalikke menetlustoiminguid. Vastustaja poolt asja lahendamist ei takista ka kolmandate isikute poolt Tallinna Halduskohtule kaebuse esitamine haldusasjas nr 3-331/05, milles Tatari tn 21 B elanikud vaidlustasid Tallinna Linnavalitsuse korralduse nr 74-k 19.01.05.a. ja esitasid haldusakti tühistamisnõude. Korraldusega oli jäetud rahuldamata nende poolt esitatud vaie, samas tunnistati kehtetuks käesolevas kaebuses vaidlustatud haldusaktid. Kaebaja õiguslikud nõuded on jäänud samaks, kuid menetluslikult on vastustaja täiendavalt asunud uurima vara säilivuse küsimust, mis oli senimaani kontrollimata. Vaidlust küsimuses, kas vara tagastamiseks tuleb kontrollida selle säilivuse küsimust, iseenesest ei ole. Kaebuse esitaja seisukoht, et selle küsimuse kontrollimine oleks pidanud toimuma juba varasemalt, on õige. Eesmärgipärasel vara tagastamise taotluse lahendamisel oli võimalik teha mitmeid menetlustoiminguid üheaegselt. Kuna vastustaja on käesolevalt tellinud ekspertarvamuse, siis vara tagastamise küsimuse lõplik lahendamine on võimalik. Kohus saab antud juhul tõlgendada kaebaja kohustamisnõuet nõudena läbi vaadata kaebaja vara tagastamise taotlus ja lahendada see mõistliku aja jooksul. Kohus leiab, et haldurorganit saab kohustada vastu võtma haldusakt vara tagastamise küsimuse lahendamiseks hiljemalt kahe kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist. 7 Karin Kalmiste Kristina Maimann Indrek Paukštys 8