04.09.2006 teatas Metsakaitse- ja Metsauuenduskeskus kohtule, et ta nõustub menetluse lõpetamisega
11.09.2006 teatas kaebaja, et nõustub menetluse lõpetamisega
Samuti esitas kaebaja taotluse kohtukulude väljamõistmiseks summas 5268,70.- krooni, sh bensiinikulud 10.05.2006 (kaebuse esitamine Tartu Halduskohtule, vahemaa Sihva-TartuSihva) 400.- krooni ja 18.07.2006 (kohtuistung Tallinna Halduskohtus, vahemaa SihvaTallinn-Sihva) 2000.- krooni, postikulud kokku 68.70.- krooni ja nõustamise kulud 2800.krooni. Taotlusele on lisatud postikulu kviitungid, sõiduauto Opel 108 TCA registreerimistunnistus ja Lembit Uuki poolt 17.07.2006 väljastatud arve nr 03-06-07, millega kaebaja on tasunud metsandusliku nõuande teenuse eest 2800.- krooni.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebaja taotleb asja läbivaatamist. Kuna kaebaja ei taotle enam asja läbivaatamist, siis tuleb menetlus lõpetada. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 2.
lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel. Kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist summas 5268,70.- krooni. Kaebaja menetluskulud koosnevad bensiinikuludest kokku 2400.- krooni, postikuludest kokku 68.70.krooni ja nõustamise kuludest 2800.- krooni.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 4 p 1 kohaselt on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kaebaja taotleb välja mõista nõustamise kulu 2800.- krooni ning on lisanud taotluse juurde 17.06.2006 arve nr 03-06.
lg 4 p 2 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste sõidukulud.
lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral 2 menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja taotleb kohtukuludena välja mõista bensiinikulud. Kaebaja väite kohaselt on ta kaebuse esitamiseks sõitnud 10.05.2006 Tartu Halduskohtusse ja 18.07.2006 kohtuistungile Tallinna Halduskohtusse oma isikliku sõiduautoga ning hindab bensiinikulusid kokku summas 2400.- krooni. Kaebaja on lisanud taotluse juurde ka sõiduauto registreerimistunnistuse. Kohus leiab, registreerimistunnistuse esitamine, millest nähtub, et kaebajal on auto, ei tõenda, et kaebaja need vahemaad ka oma isikliku autoga läbis. Kaebaja võis need vahemaad läbida ka muu transpordiga, näiteks bussiga või mõne tuttava transporti kasutades. Kaebaja ei ole kohtule esitanud arveid ega muid tõendeid, kus nähtuks, et kaebaja on nendel päevadel bensiini eest tasunud ning milline on olnud bensiini kulu. Kuna selliseid tõendeid ei ole esitatud, leiab kohus, et bensiinikulude kandmine antud asjas ei ole tõendatud.
lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asjaläbivaatamise kulud.
lg 3 p 4 kohaselt on asja läbivaatamise kuludeks menetlusdokumentide kättetoimetamise, edastamise ja väljastamise kulud. Kaebaja taotleb postikulude väljamõistmist summas 68.70.- krooni. Postikuludena saab käsitleda kulusid, mis on tekkinud kohtumenetlusest tingituna. Kaebaja poolt esitatud kviitungitest nr 283696 13.07.2006, 284493 19.07.2006, 153955 15.08.2006 ja 292012 08.09.2006 nähtub, et kaebaja on saatnud Tallinna Halduskohtule tähtkirjad, millede kulude hüvitamist ta taotleb. Kohus leiab, et kaebaja taotlus on põhjendatud ning kulude kandmine selles osas tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Kaebaja poolt tasutud riigilõiv 10 krooni tuleb kaebaja kasuks välja mõista (
Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kohtukulud summas 78,70 krooni. Maret Altnurme Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.