3-06-1415/6

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Otsuse tegemise aeg ja koht 13.09.2006.a. Tallinn Haldusasja number 3-06-1415 Haldusasi K.Z.´i kaebus Tallinna Vangla 11.07.2006.a. käskkirja nr 378-d õigusvastaseks tunnistamiseks. Asja arutamisel viibisid kaebaja K.Z.; vastustaja esindajana Eda Oisalu RESOLUTSIOON 1) Rahuldada kaebaja kaebus ning tunnistada Tallinna Vangla direktori 11.07.2006.a. käskkiri nr 378-d õigusvastaseks. 2) Välja mõista Tallinna vanglalt riigituludesse riigilõiv 10 krooni Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsusele on õigus esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Kohus juhib tähelepanu sellele, et tulenevalt alates 01.01.2006 kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62 lõikest 2 peab apellatsioonkaebus olema esitatud kohtu kantseleisse hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kohtu tööpäeva lõppu. Posti teel menetlusdokumendi edastamise korral lähtutakse tähtaja arvutamisel posti saabumisel kohtusse, mitte aga postitempli kuupäevast. KAEBUSE ASJAOLUD Tallinna Vangla 11.07.2006.a. käskkirjaga nr 378-d karistati kaebajat Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 67 p 2, mille kohaselt julgeoleku tagamiseks vanglas on kinnipeetav kohustatud mitte takistama vanglaametnike kohustuste täitmist ega häirima teisi kinnipeetavaid ja muid isikuid, rikkumise eest ning kaebajale määrati distsiplinaarkaristus 22 ööpäeva kartserit. Karistuse aluseks on Tallinna Vangla 11.07.2006.a. käskkirja nr 378-d kohaselt asjaolu, et kaebaja 03.05.2006.a. 1 kella 17.00 paiku sundis nõrgemaid kinnipeetavaid töötama teiste kinnipeetavate heaks (koristama teiste kambreid, pesema pesu jne). Kaebaja paigutati kartserisse 13.07.2006.a., kus ta viibis kuni 03.08.2006.a. 17.07.2006.a. esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Tallinna Vangla 11.07.2006.a. käskkiri nr 378-d. 03.08.2006.a. tunnistab Tallinna Vangla direktor oma käskkirjaga nr 418-d kehtetuks Tallinna Vangla 11.07.2006.a. käskkirja nr 378-d seoses uute asjaolude selgumisega menetluse tähtaegade osas. 07.08.2006.a. taotleb Tallinna Vangla menetluse lõpetamist seoses vaidlustatud käskkirja tühistamisega. 15.08.2006.a. teatab kaebaja kohtule, et ei nõustu menetluse lõpetamisega ning taotleb asja läbivaatamist. Samuti muudab kaebaja Tallinna Vangla 11.07.2006.a. käskkirja nr 378-d tühistamise nõude õigusvastasuse tuvastamise nõudeks. Põhjendatud huviks märgib kaebaja kahju hüvitamise nõude esitamise soovi. KAEBAJA SEISUKOHAD Kaebaja leiab, et Tallinna Vangla 11.07.2006.a. käskkiri nr 378-d on õigusvastane, kuna kaebaja ei ole distsiplinaarsüütegu toime pannud ja see karistus on provokatiivne. Kaebaja selgitab, et talle määrati karistus 22 ööpäeva kartserit selle eest, et ta sundis kedagi väidetavalt koristama ja pesu pesema. Kaebaja on seisukohal, et ühtegi tõendit selle kohta ei ole esitatud ning kaebaja ei ole kedagi millekski sundinud. Kaebaja toob välja asjaolu, et ta ei ole midagi sellist teinud, kuna kavatses taotleda ennetähtaegset vabastamist. Kaebaja leiab, et selle fabritseeritud käskkirjaga võeti temalt õigus taotleda ennetähtaegset vabastamist ja puhkusele minekut. Kaebaja palub tunnistada käskkiri õigusvastaseks, kuna kaebaja pidi kandma distsiplinaarkaristust 21 päeva kehtetuks tunnistatud käskkirja alusel. Seega on kaebaja kandnud karistust alusetult. Kaebaja jääb seisukohal, et distsiplinaarkaristus ei olnud seaduslik, kuid möönab, et kartseris viibimise tõttu ei jäänud ta puhkusest ilma. VASTUSTAJA SEISUKOHAD Vastustaja on toimiku materjalidest nähtuvalt seisukohal, et Tallinna Vangla 11.07.2006.a. käskkiri nr 378-d ei olnud õiguspärane, kuna oli rikutud menetluse tähtaegu, mistõttu 03.08.2006.a. tunnistas Tallinna Vangla direktor oma käskkirjaga nr 418-d kehtetuks Tallinna Vangla 11.07.2006.a. käskkirja nr 378-d. Sellest tulenevalt tegi vastustaja ka ettepaneku menetlus lõpetada. Vastustaja esindaja leidis aga kohtuistungil, et kaebajat karistati õigesti, kuna Tallinna Vanglas ei ole täpselt paika pandud tähtajad, mis aja jooksul peaks läbi viima distsiplinaarmenetluse. Vastustaja esindaja toob välja asjaolu, et ka kohtu materjalidest nähtub, et Tallinna Vangla on teinud taotluse menetluse tähtaja pikendamiseks. Käskkiri tühistati põhjendusel, et kuna see põhines teiste kinnipeetavate kirjalikel ütlustel, mille materjale Tallinna Vangla kinnipeetavate julgeoleku kaalutlustel ei saanud kasutada, Tallinna Vangla tahtis koguda täiendavaid tõendeid rikkumise kohta, mistõttu tekkis tähtajaga viivitus ja sellepärast käskkiri tühistati. Samas jääb Tallinna Vangla seisukohale, et kaebajat ei ole ebaseaduslikult kinni peetud, kuna distsiplinaarsüütegu toimus ja käskkiri tühistati ainult menetlustähtaegadest mittekinnipidamise tõttu. Vastustaja ei tunnista, et distsiplinaarkaristus oleks määratud valesti ja palub jätta kaebus rahuldamata. KOHTU SEISUKOHAD Kohus kuulanud ära protsessiosaliste selgitused ja uurinud toimikusse esitatud materjale leiab, et kaebus tuleb rahuldada. 2 Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Tallinna Vangla 11.07.2006.a. käskkiri nr 378-d, millega määrati kaebajale karistuseks 22 ööpäeva kartserit, millest kaebaja on ära kandnud 21 ööpäeva. Karistus määrati seoses teiste nõrgemate kinnipeetavate sundimisega töötama teiste kinnipeetavate heaks (koristama teiste kambreid, pesema pesu jne). Seejuures on viidatud VangS § 67 p 2, mille kohaselt julgeoleku tagamiseks vanglas on kinnipeetav kohustatud mitte takistama vanglaametnike kohustuste täitmist ega häirima teisi kinnipeetavaid ja muid isikuid. Kaebuse materjalidest nähtuvalt on Tallinna Vangla teinud käskkirja 11.07.2006.a., kuigi väidetavalt pandi kaebaja poolt distsiplinaarsüütegu toime 03.05.2006.a. Seega määrati karistus 69 päeva peale distsiplinaarsüütegu. Kohus leiab, et VangS-st ei ilmne, millise tähtaja jooksul tuleb distsiplinaarkaristus määrata, kuid eelnimetatud seaduse § 11 lg-s 1 on sätestatud, et haldusmenetlusele kohaldatakse haldusmenetluse seadust, arvestades vangistusseaduse erisusi. VangS § 11 lõigete 5 ja 6 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest ning vangla haldusakti ja toimingu peale esitatud vaide vaatab läbi ja lahendab Justiitsministeerium. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 5 lg-s 2 on sätestatud, et haldusmenetlus viiakse läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ning ebameeldivusi isikutele. Sama seaduse ja paragrahvi neljanda lõike kohaselt viiakse menetlustoimingud läbi viivituseta, kuid mitte hiljem kui seaduses või määruses sätestatud tähtaja jooksul. Seega võiks eelneva regulatsiooni pinnalt järeldada, et kui vaiet lahendatakse 30 päeva jooksul, siis peaks vangla viima distsiplinaarmenetluse läbi ja määrama distsiplinaarkaristuse samuti hiljemalt ühe kuu jooksul. 30-päevane tähtaeg on ka üldine tähtaeg, mida taolistel juhtudel järgitakse. Ei saa asuda ka sellisele seisukohale, et vanglas on distsiplinaarmenetluse läbiviimine kuidagi keerulisem, pigem peaks olema see vastupidi. Samas ei nähtu distsiplinaarmenetluse materjalist, mis takistas karistuse määramist tavapärase tähtaja jooksul. Tallinna Vangla direktori käskkirjas 11.07.06.a. nr 378-d (tlk 9-10) märgitakse, et menetluse käigus selgus, et julgeolekuosakonnas on olemas ametisiseseks kasutamiseks tunnistatud materjal, mis sisaldab ettekandeid ja seletusi antud juhtumi kohta ja nimetatud materjalile tuginedes on piisavalt tõendeid tõestamaks kinnipeetav K.Z.i süülist käitumist-kaaskinnipeetavate ähvardamist ja mõjutamist. G.Grünberg on ettekandes nr 392 (tlk 12) 05.05.06.a. märkinud, et aprillis ja mais koguti infot, mille põhjal ta palub läbi viia distsiplinaarmenetluse. Vangistusosakonna peaspetsialist J.Jakobson on koostanud 27.06.06.a. õiendid (tlk 16), milles ta märgib, et tutvudes täiendavalt distsiplinaarmenetluse materjalidega selgus, et julgeolekuosakonnas on olemas ametisiseseks kasutamiseks tunnistatud materjal ja materjaliga on piisavalt tõendatud kinnipeetava K.Z.i süüline käitumine. J.Jakobson on 29.06.06.a. koostanud taotluse (tlk 17), milles märgib, et distsiplinaarmenetluse käigus on esile kerkinud uued asjaolud ja neid on vaja täiendavalt kontrollida, mistõttu ta palub pikendada menetluse tähtaega kuni 05.07.06.a. Käskkirja väljaandmiseni jõuti 11.07.06.a. Materjalide alusel järeldab kohus, et tegelikult on ekslikult käsitletud antud olukorras uute asjaolude ilmsikstulekuna asjaolu, et julgeolekuosakonnas olemasolevad materjalid tuleb samuti arvesse võtta. Tegelikult olid materjalid olemas ning jäetud tähelepanuta. Distsiplinaarmenetluse pikendamine ei olnud põhjendatud motiivil, et tegelikult oleks selgunud uusi fakte või asjaolusid väidetava süüteo kohta, need andmed olid olemas ja kogutud ning vangla sisetöö korraldamatus võis olla põhjuseks, et need materjalid ei liikunud menetlejani kiiremini, kui leiti, et materjal on kasutamiskõlbulik. Et menetluse tähtaeg on ebamõistlikult pikk, seda võib järeldada ka arvestades kohtupraktikat, mille kohaselt peetakse distsiplinaarkaristuse määramise mõistlikuks ajaks 30 päeva. Vangla esindaja selgitas asja arutamisel, et Tallinna Vangla direktor on nõustunud kohtupraktika järeldustega ja see tingis käskkirja nr 418-d väljaandmise. Tallinna Vangla direktori 03.08.2006.a. käskkirjaga nr 418-d tunnistatakse kehtetuks Tallinna Vangla 11.07.2006.a. käskkirja nr 378-d seoses uute asjaolude selgumisega menetluse tähtaegade osas. Samas leidis vangla esindaja, et karistus määrati sisuliselt õiguspäraselt ja süütegu leidis aset. Esindaja selgitas ka seda, et menetluse tähtaega mõjutas ilmselt ka asjaolu, et ei olnud ühest 3 selgust, kuidas kasutada juba olemasolevaid materjale, mis asusid julgeolekuosakonnas. Vastav regulatsioon puudub ja see küsimus on lahendamisel. Siinkohal nõustub kohus vastustaja seisukohaga, et vaidlustatud käskkiri tuli tunnistada kehtetuks, kuna enam kui kuu aega hiljem ei oleks pidanud distsiplinaarkaristust määrama. Samas ei nõustu kohus istungil esitatud seisukohaga, et distsiplinaarsüüteo toimepanemise asjaolud ja käskkirjas märgitu on leidnud kinnitust. Olenemata distsiplinaarkaristuse määramise tähtaegsuse küsimusest ei ole distsiplinaarkaristuse määramist piisavalt põhjendatud, kuna selle motivatsioon sündmuse asjaoludes ei ole kontrollitav põhjusel, et vangla ei saanud käskkirjas nr 378-d välja tuua tõendavaid materjale, et kaitsta seletusi andnud isikuid. Sõltumata asjaolust, et vangla soovib isikute kaitseks kehtestada regulatsiooni, on käesoleva asja arutamise ajaks võimatu kontrollida ka kohtul, kas käskkirjas märgitud tegevus on vastavuses tegelike asjaoludega. Kuna vaidlustatud käskkiri on kehtetuks tunnistatud, siis ei too vaidlustatud käskkiri kaebajale kaasa edaspidi negatiivseid tagajärgi. Kaebaja esialgses kaebuses märgitud seisukoht, et ta jäi kartseris viibimise tõttu puhkuseta on korrigeeritud kaebaja enda poolt. Kohtuistungil selgitas kaebaja, et kartseris viibimise tõttu ta puhkusest ilma ei jäänud. Kuna kaebuse esitaja leiab, et käskkirja õigusevastaseks tunnistamine on temale vajalik kahjunõude esitamiseks, siis ei saa kohus välistada kaebajal põhjendatud huvi olemasolu. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebaja kaebus rahuldada ning tunnistada Tallinna Vangla direktori 11.07.2006.a. käskkiri nr 378-d õigusvastaseks. Kuna kaebaja oli vabastatud riigilõivu tasumisest ja kaebus Tallinna Vangla vastu kuulub rahuldamisele, siis tuleb vastustajalt välja mõista tasumisele kuuluv riigilõiv 10 krooni riigituludesse- HKMS § 95 lg 1. Karin Kalmiste Kohtunik 4 5