2-05-4588/1

2-05-4588 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei Tsiviilasja number 2-05-4588 Tsiviilasi OÜhagi O.N`i vastu 3652,90 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ hageja esindaja T.I, K.T Kostja O.N Menetluse liik Lihtsustatud menetlus kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista O.N`lt OÜkasuks võlgnevus põhivõlga 1826,45 krooni ja viiviseid 1826,45 krooni ning kohtukulude katteks 462,65 krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja põhjendused
2. Hageja esitas kohtule hagi, milles palus kostjalt välja mõista 3652,90 krooni, millest põhivõlg on 1826,45 krooni ja viivis 1826,45 krooni ning kohtukulud.
3. Hagialuse muutmise avalduse esitas 03.03.
4. AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja vahel on 07.04.1999.a sõlmitud Q-GSM leping nr 10002042, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele tasuma. Kostja valis teenusepaketiks Q30, mille teenustasu on 200 krooni kuus, mis kajastub ka vastavas kostjale esitatud pakkumises. Oma 1 2-05-4588 allkirjaga on kostja kinnitanud, et saadud teenuste eest on kostja kohustatud tasuma ning vastutama võetud kohustuste täitmise eest, samuti on kinnitanud et on teadlik lepingu lisaks oleva mobiilsideteenuste lepingu tingimustega: üldtingimused lisa 2- Q GSM-
5. Kostja sai enda kasutusse SIM -kaardi, mille saamist tõendab kostja ettemakse arve tasumisega vastavalt lisa 3 ettemaske arve T1
6. Kostja kasutas teenuseid kuni 16.03.2000, kuid jättis tasumata arve 768622 alusel summa 1381,30 krooni ja pärast seda on võlg kasvanud 1826,45 krooninu. Kostja ei ole lepingu õpetamise soovi avaldanud, ning peale võla tekkimist lõpetas hageja ühepooselt võlgnevuse tõttu lepingu 23.07.
7. Selleks hetkeks oli kostja võlg kuumaksetest 645,18 krooni ja kõnede eest 1181,30 krooni, kokku 1826,48 krooni. Viivised on üldtingimuste p 7.4 järgi 0,5% maksmisele kuuluvast summast, kuid mitte vähem kui 60 krooni ja mis lepiti kokku lepingus, ent hageja nõuab viivist vähesemas määras so 0,15 % iga päeva eest. Viivist arvestas hageja lepingu lõpetamisest kuni hagiavalduse esitamiseni vastavalt. Viivis on 1826,45 krooni.
8. Tele2 Eesti AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Kostja ei ole võlgnevust tasunud ka hagejale. Kostja vastuväited
9. Kirjalikus vastuses kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et tal on Tele2 Eesti AS ees kohustused täidetud. Tõendeid kostja oma vastuväidetele ei esitanud. Kostja palub vastuses kohtukulud välja mõista hagejalt.
10. Pärast hagialuse muutmist, mis on kostjale väljastatud, ei ole kostja oma arvamust esitanud, samuti ei ole taotlusi ega tõendeid esitanud.
11. Tõendid: Q- GSM leping 07.04.1999, pakkumine, üldtingimused, saldo kinnitus võla suuruse ning selle olemuse kohta, teade lepingu lõpetamisest 18.06.2000, teade nõude loovutamise kohta 20.04.2005, OÜvõlateatis 03.05.2005 nr 33635, esindustasu arve, arved 768622, 7867197, 828297, 859654,
12. Kohtu põhjendused
13. TsMS § 5 lg 1 järgi menetletakse hagi poolt esitatud ajaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest ning TsMS § 230 lg 1 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti ja lg 2 järgi esitavad tõendeid menetlusosalised.
14. VÕS RakS § 12 lg 1 järgi kohaldatakse enne 01.07.2002 sõlmitud kestvuslepingule alates 01.07.2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ja võlaõigusseaduses sätestatut ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt kestvuslepinguga seotud asjaolule või toimingutele, mis on tekkinud enne või tehtud enne 01.07.2002 kohaldatakse senikehtinud seadust. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu ja seaduse sätetele ja TsK § 174 alusel ei ole lubatud ühepoolne kohustuse täitmisest keeldumine. TsK § 190 lg 1 järgi võidakse kohustise täitmist tagada leppetrahviga, viivisega vastavalt seadusele või lepingule ning § 191 leppetrahv on lepingu või seadusega kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustuse mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. 2 2-05-4588
15. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja vahel on 07.04.1999.a sõlmitud Q-GSM leping nr 10002042, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele tasuma. Vaidlust ei ole selles, et kostja valis teenusepaketiks Q30, mille teenustasu on 200 krooni kuus, mis kajastub ka vastavas kostjale esitatud pakkumises. Oma allkirjaga on kostja kinnitanud, et saadud teenuste eest on kostja kohustatud tasuma ning vastutama võetud kohustuste täitmise eest, samuti on kinnitanud et on teadlik lepingu lisaks oleva mobiilsideteenuste lepingu tingimustega: üldtingimused lisa 2Q GSM-
16. Kostja sai enda kasutusse SIM -kaardi, mille saamist tõendab kostja ettemakse arve T1
17. Kostja kasutas teenuseid kuni 16.03.
18. Vaidlust ei ole ka selles, et lepingus on kokku lepitud viivise maksmise kohustuses 0,5% päevas võlgnetavalt summalt. Vaidlust ei ole selles, et poolte vahel on leping lõpetatud.
19. Kostja vaidles hagile vastu vaid põhjusel, et tal ei ole võlgu Tele 2 Eesti ees. Kohtule esitatud 18.06.2000 teates on AS Ritabell märkinud, et kostjal on võlg ja et lõpetab seetõttu lepingu, tehes ettepaneku võlg 25 päeva jooksul tasuda. 20.04.2005 esitatud Tele2 Eesti AS kirjast kostjale nähtub, et Tele 2 Eesti AS on nõude kostja vastu loovutanud 20.04.2005 VÕS § 164 järgi OÜ-le Aktiva Finants summas 1826,45 krooni, mis on põhivõlg koos õigusega nõuda viivist, kahju ja muid kõrvalnõudeid. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et nõude loovutamise ajaks 20.04.2005 oleks ta olnud ära tasunud oma võla. VÕS § 164 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata enda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule ning lg 2 järgi asub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. VÕS § 167 lg 1 järgi lähevad üle ka nõude tagamiseks antud ja seotud tagatised, kõrvalkohustused, sj lg 3 järgi senise võlausaldaja õigused intressile, leppetrahvile. Kuna kostja ei ole tõendanud, et ta oleks võla Tele 2 Eesti AS-le (AS Ritabell õigusjärglane) ära tasunud, on OÜkui nõude omandaja õigustud nõudma kostjalt võla ja viivise tasumist. Nõude omandamist on OÜkohtule esitatud AS Ritabell teatega tõendanud. Samuti on hageja tõendanud, et on teinud kostjale ettepaneku võlg ära tasuda vastavalt võlateatisele 03.05.2005 nr
20. Kostja ei ole ka tõendanud, et ta oleks võla ära tasunud hagejale. Seega on kostja rikkunud lepingust tulenevat kohustust tasuda kõneteenuste ja telefonimaksete eest ning võlgneb hagejale põhivõlga 1826,45 krooni, mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks kooskõlas TsK § 173 lg 1 ja § 174 välja mõista 1826,45 krooni võlga.
21. Lepingu lõpetas AS Tele 2 õiguseelneja AS Ritabell vastavalt kohtule esitatud teatele 18.06.2000 esitatud, millisest ajast arvates on vastavalt hagi aluse muutmise avaldusele hageja arvestanud viivist ja seda kuni hagi esitamiseni, mis on 29.06.2005, mis teeb kokku 1837 päeva. Hageja on arvestanud viivist väiksemas määras so 0,15% päevas, mis on väiksem kui lepingus kokku lepitud. Nimetatud ei riku kostja õigusi ja kuivõrd kostja ei ole tõendanud, et tal ei ole võlga hageja ees või et ta oleks lepingu täitnud tähtaegselt, siis leiab kohus, et hageja on õigustatud nõuda kosjalt viivist kui lepingu täitmise tagatist. Eeltoodu alusel on viivis vastavalt 1837 (päeva)* 0,15% * 1826,45 krooni = 5032,78 krooni. Hageja nõuab kostjalt viivist põhivõla ulatuses so 1837 krooni. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt kooskõlas TsK § 190 lg 1 ja § 191 välja mõista viivis 1826,45 krooni.
22. Kuivõrd tsiviilasi on algatatud enne 01.01.06 tuleb kohtukulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele kohaldada varemkehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku. Kooskõlas TsMS § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 280 krooni, mille hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigituludesse ja tasu õigusabi eest summas 182,65 krooni, mis on 3 2-05-4588 5% hagi rahuldatud osalt. Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks kohtukulude katteks välja mõista 462,65 krooni. Kohtunik 4