2-05-2209/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mai Grauberg Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg 27.06.2006, Tallinnas Kentmanni Kohtumaja, tsiviilkantselei ja koht Tsiviilasja number 2-05-2209 /endine number 2/231-4231/05/ Tsiviilasi J.Š hagi TÜM vastu nõukogu otsuse kehtetuks tunnistamiseks, tühisuse tunnustamiseks. Kohtuistungi aeg, koht, osalenud Avalik kohtuistung 12.06.2006, Kentmanni kohtumaja isikud Tallinn, Pooled kohtuistungile ei ilmunud. Resolutsioon Hagi rahuldada. Tunnistada TÜMnõukogu 14.03.2005 otsus osas, millega piirati TÜMjuhatuse liikme V.Š, esindusõigust, kehtetust. Välja mõista TÜ-lt M J.Škasuks kohtukulude katteks 60 krooni. Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebust Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei ole otsuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Nõue Hageja palus tunnistada kehtetuks TÜMnõukogu 14.03.2005 otsus, millega piirati TÜMjuhatuse liikme V.Š esindusõigust ning juhul kui kohus kehtetuks otsust ei tunnista, siis palub palus tunnustada otsuse tühisust. Märgitud otsust ei saanud vastu võtta, kuivõrd oli vastuolus põhikirjaga, samuti ei olnud nõukogu pädev vastu võtma otsust, sest rikutud oli nõukogu koosoleku kokkukutsumise korda. Kostja vastuväited Kostja tunnistas hagi. Kohtu põhjendused Hagi õigeksvõtul põhineva otsuse puhul on kohus jätnud ära otsuse kirjeldava osa kooskõlas § 444 lg

1. Kostja tunnistas hagi pärast seda, kui asjas oli kohtuistung määratud. TÜS § 64 lg 2 sätestab, et tulundusühistu nõukogu pädevusele ja tegevusele kohaldatakse vastavalt äriseadustikus aktsiaseltsi nõukogu kohta sätestatut, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kookõlas ÄS § 322 lg 4 võib kohus aktsionäri, juhatuse või nõukogu liikme nõudel tunnistada kehtetuks seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva nõukogu otsuse, kui nõue on esitatud kolme kuu jooksul otsuse vastuvõtmisest. Otsus on vastu võetud 14.03.2005, hagi on esitatud 30.05.
2. Hagi tunnistamisega ning kohtule esitatud TÜMliikmete nimekirjaga on tõendatud, et Jüri Šehovtsov on TÜMliige ja seega on hageja kui ühistu liige õigustatud nõudma kohtu kaudu nõukogu otsuse kehtetuks tunnistamist ja selle tühisuse tunnustamist. ÄS § 331 lg l tuleneb, et nõukogu koosolekud toimuvad vastavalt vajadusele, kuid mitte harvem kui üks kord kolme kuu jooksul. Koosoleku kutsub kokku nõukogu esimees või teda asendav nõukogu liige. Koosoleku toimumisest ja selle päevakorrast tuleb ette teatada vähemalt üks päev, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Sama seaduse § 331 lg 5 tuleneb, et kui nõukogu kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole nõukogu õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui nõukogu koosolekul osalevad kõik nõukogu liikmed. Kuivõrd kostja võttis hagi õigeks leiab kohus, et käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et hageja oli ühistu nõukogu liige, kelle tuli teatada 14.03.2005 toimuva koosoleku aeg ja päevakord. Vaidlusaluse koosoleku protokollist nähtub, et sellel koosolekul hageja ei ole osalenud. Seega on hagi õigeksvõtuga tõendatud hageja väited sellest, et teda pole 14.03.2005 toimunud nõukogu koosoleku ajast ja päevakorrast teavitatud seaduses sätestad korras, mistõttu on rikutud seaduses sätestatud nõukogu koosoleku kokkuviimise korda ning TÜMnõukogu ei olnud 14.03.2005 pädev vastu võtma otsused vastavalt ÄS § 331 lg
3. Kooskõlas nõukogu otsuse vastuvõtmise ajal kehtinud TsÜS § 38 lg 2 järgi on juriidilise isiku organi otsus tühine, kui see on seaduses otse sätestatud või vastuolus heade kommetega. Tulundusühistuseadusest ega ÄS § 331 lg 5 ja § 332 lg 4 (vaidlustatud nõukogu otsuse tegemise ajal kehtinud red.) ei tulene, et kui nõukogu /aga ka üldkoosoleku/ otsuse läbiviimise korda on rikutud ja koosolek ei saa seetõttu otsust vastu võtta, siis ikkagi otsuse vastuvõtmisel oleks see koheselt tühine. Eeltoodu tõttu leiab kohus, et märgitud nõukogu otsus ei ole mitte tühine, mida ei saa seetõttu tunnustada, vaid otsus tuleb tunnistada kehtetuks. Kuivõrd kohus tunnistab nõukogu otsuse kehtetuks eelmainitud põhjustel, ei oma tähtsust asja lahendamisel asjaolu, millise sisuga otsuse nõukogu 14.03.2005 vastu võttis ja kas selle sisu on kooskõlas põhikirja ja seadusega või mitte, sest nõukogu ei saanud otsust vastu võtta. Eeltoodu tõttu puudub vajadus anda hinnang hageja poolt toodud väidetele, mis seostuvad otsuse sisu vaidlustamisega ja selle kohta esitatavatele tõenditele nagu kutse erakorralisele üldkoosolekule, TÜMpõhikirja erinevatele redaktsioonidele, Linnakohtu tagaseljaotsusele 14.10.2005 (nr 2/231-4243/05). TsMS RakS § 3 järgi rakendatakse kohtukulude kindlaksmääramisele ja jaotamisel enne 01.11.2006 esitatud asjades kuni 31.12.2005 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku. Hageja palus jätta kohtukulud kostja kanda. Hageja on tasunud lõivu 60 krooni. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 järgi tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks tasutud riigilõivu eest 60 krooni. Õigusabikulude taotlust hageja ei esitanud. Kohtunik 2