2-05-19675/1

2-05-19675 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. juunist 2006.a. Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Reet Laasmaa Otsuse tegemise aeg ja koht
2. juunil 2006.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-05-19675 Tsiviilasi OÜhagi OÜvastu 10782.50 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ lepinguline esindaja J.A kostja OÜ lepinguline esindaja Jaanus SILM. Kohtuistungi toimumise aeg
3. mail
4. a. RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata OÜ hagi OÜ vastu 10782.50 krooni saamiseks. Kohtukulude jaotus OÜkohtukulud riigilõivuna summas 1 050 krooni jätta OÜenda kanda. OÜ kohtukulud õigusabikuludena summas 2 360 krooni jätta OÜenda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtusse kohtuotsuse teatavaks tegemise päevast 26.06.2006.a. Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja tsiviilkantsei kaudu. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue. Tallinna Linnakohtule 09.11.2005.a. esitatud hagiavalduse kohaselt võttis hageja endale ühekordse rahvusvahelise veolepinguga kohustuse organiseerida saematerjalide kohaletoimetamist, kostja aga võttis omakorda endale kohustuse maksta osutatud teenuse eest hagejale kokkulepitud tasu 9 500 krooni. Hageja täitis kostja ees võetud kohustuse ning veos oli õigeaegselt ja pretensioonideta toimetatud kostja poolt nimetatud sihtkohta, mida kinnitab rahvusvaheline kaubaveo saateleht (CMR). Hageja esitas osutatud teenuse eest kostjale arve nr. T537, mis on siiani tasumata. Kostja andis hagejale lubaduse võlgnevus tasuda, kui tal laheneb probleem kauba saajaga. Vastavalt VÕS § 76 lg. 1 sättele tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning sama seaduse § 108 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodut aluseks võttes ja juhindudes VÕS §-dest 76 lg.1, 94, 101 lg. 1, 108 ja 113 lg. 1palub hageja kohtul välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus summas 9 500 krooni ning viivis sumams 1 282.50 krooni. Hageja kantud kohtukulud riigilõivuna ning õigusabikuludena palub hageja jätta samuti kostja kanda. Kostja vastuväited hagile Kostja oma kirjalikus vastuses hagile ning ka kohtuistungil hagi ei tunnista ning palub see kohtul jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. Kostja on seisukohal, et vastavalt hageja esitatud rahvusvahelisele kaubaveo saatelehele (CMR) puudub OÜseos hageja poolt väidetavalt teostatud kaubaveoga marsruudil Brjans-K. Järve-Põltsamaa ning hageja ei ole kostjale sellist veoteenust ka osutanud. Maakohtu otsuse põhjendused ja kohaldatav seadus. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata, ja seda alljärgnevail põhjendustel. Pooltel puudub vaidlus selles, et nende vahel on sõlmitud kirjalik veoleping, kuid asjas esitatud lepingul puudub selle sõlmimise kuupäev (vt tlk. 5). Kumbki pooltest ei teadnud selle lepingu sõlmimise täpset kuupäeva. VÕS § 76 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning sama paragrahvi lg. 3 kohaselt loetakse kohustus täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Hageja asjas esitatud kaubaveo saatedokumendi ärakirjast (CMR) (vt. tlk. 6) ei nähtu kohtu arvates asjaolu, et hageja oleks teostanud kostja poolt tellitud kauba vedu marsruudil Brjansk-K.Järve-Põltsamaa, nagu nähtub veolepingu p.-st
5. Antud saatelehe järgi on veose sihtpunktiks hoopis Tallinn ning kaubasaajaks firma S asukohaga Tallinnas,. Antud firma on kinnitanud ka kauba saamist vedajalt 16.03.2004.a., kuid vedajaks ei ole selle saatedokumendi järgi mitte hageja, vaid OÜ asukohaga Tallinnas,. VÕS § 774 lg. 1 kohaselt kaubaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veist) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Asjas puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et hageja on kostja tellimusel teostanud kauba vedu lepingus märgitud sihtkohta üle andmiseks kolmandale isikule, mistõttu puudub tal ka õigus nõuda kostjalt osutatud veoteenuse eest tasu. Seega on hageja esitanud kostja vastu kohtule õiguslikult põhjendamatu ning ka dokumentaalselt tõendamata hagi, mistõttu puudub kohtul selle rahuldamiseks seaduslik alus. Hageja kantud kohtukulud riigilõivuna summas 1 050 krooni tuleb jätta hageja enda kanda, juhindudes senikehtinud TsMS § 60 lg. 1 sättest. Kostja õigusabikulude väljamõistmise taotluse jätab kohus rahuldamata, kuna kostja esitas taotluse hagejalt õigusabikulude väljamõistmiseks posti teel ja alles 26.05.2006.a., seega mitte kohtuistungil. Kuni 01.01.
6. kehtinud TsMS § 60 lg. 3 kohaselt, kui pool ei ole esitanud enne kohtuvaidlusi kohtule kohtukulude nimekirja ja kuludokumente, ei ole tal õigust kulude hüvitamist nõuda. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 26.06.2006.a.