2-05-15198/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse teinud kohus Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Juures viibis Harju Maakohus 05.juuni 2006, Tallinn, Kentmanni kohtumaja kohtunik Tiiu Hiiuväin 2-05-15198 (endine nr 2/32-21994/05) M.Thagi V.Tvastu abielu lahutamiseks Hageja - M.T Kostja - V.T 25.mai 2004, avalikul kohtuistungil kostja V.T sekretär Virge Kõosalu Kohtuotsuse resolutsioon

1. Rahuldada M.Thagi V.Te vastu abielu lahutamiseks.
2. Lahutada M.T ja V.Te abielu, mis registreeriti Tallinna Perekonnaseisuametis, kanne nr
3. Jätta abielust sündinud poeg U.T) ema M.Tjuurde.
4. Anda M.Ttagasi abielueelne perekonnanimi – P.
5. Välja mõista V.Telt kohtukulu 300 (kolmsada) krooni M.Tkasuks.
6. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue ja selle põhjendused Hagiavalduse kohaselt registreeriti poolte abielu Tallinna Perekonnaseisuametis. Abielust sündis poeg U Alates 01.08.2004 pooled koos ei ela, sellest päevast lõppesid ka abielulised suhted. Lahkumineku põhjustasid abielu teisel poolel kostja poolt alkoholi kuritarvitamisega tekkinud probleemid. Selle tagajärjel seadis kostja perekonna materiaalselt raskesse olukorda. Poeg Ujäi elama hageja juurde. Hageja on seisukohal, et abielu jätkamine on võimatu ja taotleb abielu lahutamist. Kohtukulud palub hageja välja mõista kostjalt. Kohtuistungile hageja ei ilmunud. Kohtule esitatud avalduses palub asja arutada tema kohalolekuta. Avalduse kohaselt viibib hageja kontsertreisil Iisraelis. Hageja soovib abielu lahutamist, kooselu taastada ei soovi. Hageja soovib tagasi abielueelset perekonnanime – P. Kostja vastuväited Kohtuistungil leidis kostja, et asja võib lahendada hageja kohalolekuta. Pooled elavad lahus 01.08.2004 alates. Kostja seletuse kohaselt purunes abielu tema süül ja abielu säilitada ei ole võimalik. Ka kostja arvates tuleb abielu lahutada. Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära kostja seletuse ning tutvunud esitatud avalduste ja tõenditega, leiab, et hagi abielu lahutamiseks tuleb rahuldada. Hageja taotles asja arutamist tema kohalolekuta, kostja nõustus sellega. Kooskõlas TsMS § 346 lg 2 on asja lahendamine hageja isikliku kohalolekuta võimalik seoses mõjuva põhjuse olemasoluga. Hageja on kohtule saadetud avalduses sellise põhjuse esile toonud. Kohtule esitatud abielutunnistusega (tl 9) on tõendatud, et poolte abielu registreeriti Tallinna Perekonnaseisuametis, kanne nr. Sünnitunnistus (tl 10) tõendab, et abielust sündis poeg U. PkS § 29 lg 2 kohaselt lahutatakse abielu, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Mõlemad pooled on seisukohal, et abielu tuleb lahutada. Pooled elavad eraldi alates 01.08.
7. Kuna pooled on veendunud abielu jätkumise võimatuses on PkS §-s 29 lg 2 sätestatud alus abielu lahutamiseks olemas. Poolte sündinud poeg U.Ttuleb jätta ema juurde. Vaidlus lapse ema juurde jätmise üle puudub. PkS §-st 31 juhindudes tuleb M.Ttagasi anda abielueelne perekonnanimi „P”. Koos abielu lahutamise nõudega esitas hageja ka nõude lapse ülalpidamiseks elatise väljamõistmiseks. Elatise nõude rahuldas kohus kohtuotsusega (tagaseljaotsus, osaotsus), mistõttu käesolev kohtuotsus elatise nõuet ei käsitle. Kooskõlas TsMS ja TMS RakS § 3 kuuluvad kohtukulud väljamõistmisele kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS järgi. Kooskõlas TsMS § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohus rahuldas hageja nõude, mistõttu hageja kohtukulud tuleb kostjalt välja mõista. Hageja kohtukuluks on abielu lahutamise hagi esitamisel tasutud riigilõiv 300 krooni. Tiiu Hiiuväin Kohtunik 2