← Eesti

2-06-14077/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-06-14077 Määruse kuupäev

  1. oktoober
  2. a Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Urmas Reinola ja Ulvi Loonurm Kohtuasi OÜ M pankrotiavaldus väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahendid Harju Maakohtu
  3. augusti
  4. a määrus, millega jäeti pankrotimenetlus algatamata Kaebuse esitajad ja kaebuse liik OÜ M määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja OÜ M, esindaja Kalle-Kaspar Sepper, võlgnik A.S, esindaja Ants Kuningas Menetluse liik kirjalik menetlus A.S-i pankroti RESOLUTSIOON
  5. Tühistada Harju Maakohtu
  6. augusti
  7. a määrus ja saata asi pankrotimenetluse algatamise otsustamiseks Harju Maakohtule.
  8. Määruskaebus rahuldada.
  9. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Menetluse käik
  10. OÜ M esitas 05.06.2006 Harju Maakohtusse pankrotiavalduse A.Si pankroti väljakuulutamiseks.
  11. Pankrotiavalduse järgi laenas võlausaldaja OÜ M OÜ-le ATM Kinnistud 2 000 000 krooni, võlgnik A.S oli sõlmitud käendusleping laenu tagamiseks. Laenulepingu punktis 4.1.1 fikseeriti intressimääraks 2,8 % kuus, millele lisandub käibemaks 18 %. OÜ M andmetel võlgneb OÜ ATM Kinnistud kui laenusaaja lisaks põhivõlale tasumata intresside näol 1 243 849, 82 krooni, sh käibemaks 18 % ja viivist seisuga 19.05.2006 1 719 949 krooni. A.S sõlmitud käenduslepingu punkti 3 kohaselt vastutavad käendaja ja OÜ ATM Kinnistud lepingu punktis 1 nimetatud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest kui solidaarsed võlgnikud. 01.03.2006 saatis võlausaldaja võlgnikule vastavasisulise nõudekirja, milles palus tasuda võlgnevuse hiljemalt 06.03.
  12. Võlgnik ei ole võlgnevust tasunud. Seega võlgneb A.S kui käendaja võlausaldajale 4 963 343, 82 krooni (põhivõlg 2 000 000 krooni, intressivõlg 1 243 849, 82 krooni ja viivis 1 719 494 krooni). Võlgnik on saanud pankrotihoiatuse. 21.08.2006 esitas võlausaldaja kohtule teate, et võlgnevus on endiselt tasumata.
  13. Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu ning palus jätta pankrotiavalduse rahuldamata. 20.06.2006 sõlmisid pooled võla tunnistamise kokkuleppe, mille kohaselt tasumisele kuuluva võlgnevuse suurus on 4 000 000 krooni ning see tasutakse J.I.A AS-i arvele. Sama lepingu kohaselt on OÜ M oma nõudest ATM Kinnistud ja seega ka A.Si vastu 12.12.2005 J.I.A AS-i kasuks loobunud.
  14. Võlausaldaja andmetel ei ole nimetatud loobumist toimunud, dokumendis on eksitus, sest see koostati kiirustades, s. o mõni minut enne 20.05.2006 toimunud eelistungit. Esimese astme kohtu määrus
  15. Kohus jättis A.Si suhtes pankrotimenetluse algatamata. Järelduvalt 20.06.2006 eelistungi protokollist ning toimiku materjalidest ei ole viidatud 20.06.2006 võla tunnistamise kokkulepet kohtule enne mainitud eelistungit või istungil üle antud. Tulenevalt protokollist lükkas kohus eelistungi edasi, sest pooled alles soovisid kompromissi eesmärgil läbirääkimisi pidada. Võlausaldaja väide, et viidatud dokument vahetult enne eelistungit ning kiirustades koostati, on järelikult eksitav. Võla tunnistamise kokkuleppe punkti 2 järgi tasub A.S võlgnevuse J.I.A AS-ile, mitte OÜ M arvele. Kokkuleppe punktis 1 on sõnaselge viide, mille kohaselt sõlmisid J.I.A AS ja OÜ M juba 12.12.2005 lepingu nr xxxxxxxx, mille kohaselt loovutas OÜ M võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 164 ja 167 alusel OÜ ATM Kinnistud ja OÜ M vahelistest tehingutest tuleneva varalise nõude koos seda tõendavate dokumentidega J.I.A AS-ile. Viide nõude loovutamise lepingule on tehtud piisava täpsusega, sisaldades nii lepingu numbrit kui ka kuupäeva.
  16. Eeltoodut kogumina hinnates on alust järeldada, et OÜ-l M nõudeõigus puudub, kuna ta on sellest J.I.A AS-i kasuks loobunud. Seega ei ole võlausaldaja nõudeõigus tõendatud. Pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lõike 1 kohaselt on võlausaldaja kohustatud lisaks võlgniku maksejõuetuse põhistamisele tõendama nõude olemasolu. Sama seaduse § 15 lg 2 punkti 4 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Seega jätab kohus pankrotimenetluse algatamata.
  17. Ülejäänud võlgniku vastuväidete osas võtab kohus seisukoha, leides, et need ei ole pankrotimenetluse algatamata jätmise piisavaks aluseks. Määruskaebuse põhjendused
  18. OÜ M maakohtu määrusega ei nõustunud ning palus teha määruse, millega rahuldataks võlausaldaja pankrotiavaldus ja algatataks võlgniku suhtes pankrotimenetlus.
  19. 22.06.2006 sõlmitud võla tunnistamise kokkulepe sõlmiti J. I AS-i ruumides mõned minutid enne käesolevas asjas peetud kohtuistungit ning kuna kokkulepe koostajal oli kokkuleppe teksti koostamiseks äärmiselt vähe aega, võttis ta aluseks juba olemasoleva, kuid teises asjas tehtud kokkuleppe blanketi, milles muutis vajalikud andmed. Paraku jäi aga kokkulepe koostajal märkamata ja muutmata lause, mis käsitles loovutamist. 2

(3)
  1. Kohus on asunud ekslikult seisukohale, et asjaolu, mille kohaselt 20.06.2006 toimunud istungil ei esitatud kohtule 20.06.2006 võla tunnistamise kokkulepet, annab aluse asuda seisukohale, et kokkulepet ei koostatud kiirustades või vahetult enne istungit.
  2. Võlausaldaja ei ole oma nõuet võlgniku vastu J.I.A AS-ile loovutanud ning J. I. A AS on tegutsenud vaid võlausaldaja esindajana.
  3. 20.06.2006 võla tunnistamise kokkulepet ei saa lugeda nõude loovutamise toimumist tõendavaks dokumendiks muuhulgas ka selle tõttu, et dokumendi on allkirjastanud J.I.A AS-i töötaja R. E ja võlgnik OÜ ATM Kinnistud esindajana. Sellel dokumendil puudub OÜ M seadusliku või lepingulise esindaja allkiri.
  4. OÜ M ja J.I.A AS-i vahel on sõlmitud esindusleping. Nõude loovutamise lepingut poolte vahel sõlmitud ei ole. Samuti ei ole OÜ M teavitanud võlgnikku, et nõue on loovutatud J. I. A AS-ile.
  5. Nõude loovutamist saab tõendada vaid loovutamisdokumendiga. Sellist dokumenti ei ole olemas ning loovutamisdokumendiks ei saa lugeda 20.06.2006 võla tunnistamise kokkulepet. Vastustaja seisukoht
  6. Vastustaja ei pea määruskaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
  7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada tõendite väära hindamise tõttu ning asi tuleb saata tagasi esimese astme kohtule pankrotimenetluse algatamise edasiseks otsustamiseks.
  8. Maakohus leidis, et pankrotimenetlus tuleb jätta algatamata tulenevalt PankrS § 15 lg 2 punktist 4, mille kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Nõustuda ei saa maakohtu järeldusega, et OÜ-l M puudub nõudeõigus, kuna ta on sellest J.I.A AS-i kasuks loobunud.
  9. Kohtule ei ole esitatud 12.12.2005 nõude loovutamise lepingu nr xxxxxx ärakirja. Kolleegium leiab, et 20.06.2006 võla tunnistamise kokkulepet ei saa lugeda nõude loovutamist tõendavaks dokumendiks, kuna selle on allkirjastanud ainult võlgnik OÜ ATM Kinnistud esindaja ja J.I.A AS-i töötaja R. E. Nimetatud dokumendil puudub võlausaldaja seadusliku või lepingulise esindaja allkiri.
  10. Eeltoodust tulenevalt pole käesoleval juhul piisavalt tõendatud OÜ M poolt nõude loovutamine J.I.A AS-ile ning seega puudub alus nimetatud põhjusel A.Si pankrotimenetluse algatamata jätmiseks. G. Kivinurm U. Reinola U. Loonurm 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.