2-06-3221/7

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-06-3221 Määruse teinud kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse kuupäev Tallinn,

1. septembril 2006.a. Kohtukoosseis Margo Klaar, Kai Kullerkupp ja Urmas Reinola Kohtuasi C.T osaühing (OÜ) avaldus E.J pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. aprilli 2006 a. määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik C.T osaühing (OÜ) määruskaebus Menetlusosalised Võlausaldaja C.T osaühing (OÜ), mida esindab adv Aldo Kaljurand Võlgnik E.J Menetluse liik kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu
3. aprilli
4. a määrus muutmata ja C.T OÜ määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest. Menetluse käik C.T OÜ esitas 15.02.2006.a. Harju Maakohtule avalduse E.J pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse aluseks oli C.T OÜ ja E.J vahel 01.07.2003.a sõlmitud laenulepingust tulenev nõue. Avalduse kohaselt oli E.J jätnud tagastamata võla ja C.T OÜ nõue tema vastu oli 1 659 165,50 krooni. C.T OÜ tegi E.Jle pankrotihoiatuse. 21.04.2006 esitas võlausaldaja kohtule uue nõude arvestuse, mille kohaselt juhul kui selgub, et võlgnik on võlausaldajale tasunud 41 000 eurot, jääb võlausaldaja nõudeks 372 858,50 krooni. E.J vaidles nõudele vastu, väites, et ta on võla tasunud. E.J esitas kohtule dokumendid, mille kohaselt oli C.T OÜ võla katteks temalt saanud 08.09.2004.a ja 2 19.11.2004 41 000 eurot. Tal on küll osa laenulepingu järgseid intresse veel tasumata, kuid pooled muutsid sõlmitud laenulepingut suulise kokkuleppega selliselt, et tal ei ole kohustust tasuda rohkem intresse. C.T OÜ vaidlustas E.J esitatud tõendid ja taotles neile ekspertiisi määramist. C.T OÜ väitis, et E.J poolt esitatud tõend on võltsitud. Harju Maakohus 24.04.2006.a määrusega jättis PankrS § 15 lg 2 p 1 alusel pankrotimenetluse algatamata. Maakohus leidis, et võlgnik on nõudele põhjendatult vastu vaielnud ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljapool pankrotimenetlust. Võlgnik E.J on esitanud nõudele vastuväite, mille kohaselt on nõue täidetud, kuid võlausaldaja väidab, et võlgniku poolt nõude täitmist tõendav dokument on võltsitud. Dokumendi võltsituse tuvastamiseks on vajalik määrata ekspertiis. Käekirjaekspertiisi läbiviimine ei võimalda täita PankrS § 15 lg-st 1 tulenevat eesmärki ja otsustada pankrotimenetluse algatamine kiiresti. Vajadus nõude tõendamiseks läbi viia ekspertiis viitab nõude ebaselgusele. Võlausaldaja intresside nõudele on võlgnik samuti vastu vaielnud, väites, et poolte vahel oli suulise kokkuleppega muudetud lepingus olevat kokkulepet ja seetõttu ei ole võlausaldajal intresside nõuet. Eeltoodu tõttu leidis maakohus, et poolte kokkuleppe tegelikku sisu ei saa selgitada pankrotimenetluses. Määruskaebuse põhjendused ja nõue ning vastus määruskaebusele Määruse peale esitas määruskaebuse C.T OÜ. Kaebaja palub määruse tühistada ja algatada E.J pankrotimenetlus. Kaebaja leiab, et maakohus on vaatamata pankrotimenetluse algatamise eelduste olemasolule jätnud menetluse algatamata. PankrS § 15 lg 2 p 1 alusel pankrotimenetluse algatamata jätmiseks ei piisa mistahes võlgniku vastuväitest, vaid vastuväide peab olema põhjendatud. Võlgnik esitas vastuväite võlausaldaja nõudele ja seda põhistavad dokumendid alles kohtuistungil. Kaebaja leiab, et võlgnik ei ole võlausaldaja nõudele põhjendatult vastu vaielnud. Isegi juhul, kui võlgnik oleks 41 000 eurot võlausaldajale ära maksnud, on võlausaldajal võlgniku vastu selge nõue summas 372 858,50 krooni, mis on piisav pankrotimenetluse algatamiseks. E.J vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Kolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on õige ja põhjendatud ning kaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. PankrS § 15 lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Seega peab pankrotimenetluse algatamisel kohus kontrollima, kas võlgniku vastuväited võlausaldaja nõudele on põhjendatud ja kas sellest tulenevalt on nõue vaieldav. Võlgnik E.J on esitanud C.T OÜ nõudele vastuväite, mille kohaselt on ta nõude täitnud, ja oma vastuväidet ka tõendanud. Kolleegium leiab, et võlgniku vastuväide ja selle põhistamiseks esitatud tõend muudab nõude vaieldavaks. Pankrotimenetluses ei ole võimalik määrata nõude tuvastamiseks ekspertiisi ega koguda muid tõendeid. Kuna põhinõudele on võlgnik vastu vaielnud, siis ei saa lugeda selgeks ka kõrvalnõudeid, mille võlausaldaja on 3 esitanud pankrotimenetluse käigus. Asjaolu, et võlgnik vaidles nõudele vastu alles kohtumenetluses, ei tähenda, et nõue oleks selge. Nõude selgus ei sõltu sellest, millal võlgnik nõudele vastuväite esitas. Kuna võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses. Margo Klaar Kai Kullerkupp Urmas Reinola