Obsah (4)
§ 12§ 9§ 6§ 7KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Ruth Virkus ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 29.juuni 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-116 Haldusasi V L kaebus Ha
§ 12lg 3 alusel.
Kohtumääruse põhjendused:
§ 9
lg 5 kohaselt kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks võib esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates.
§ 9
lg 4 sätestab, et kaebuse haldusakti või toiminguga tekitatud kahju hüvitamiseks võib esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kaebuse esitaja kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Kaebaja õigusi rikub Haapsalu Linnavalitsuse 11.08.1995 korraldus nr 550 ning 24.01.1996 toimunud M 38/40-62 korteri müük avalikul enampakkumisel. Kaebusest nähtuvalt sai kaebaja M 38/40-62 korteri uuest omanikust K. Iist teada augustis 2001. Seega pidi kaebaja teada saama ka korraldusest, millega pandi kõnealune korter avalikul enampakkumisel erastamisele kuuluvate eluruumide nimekirja ning üles näitama aktiivsust oma õiguste eest seismisel. Tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei ole antud juhul ei kaebaja kõrge iga ega asjaolu, et ta ei oska eesti keelt. Kaebuse tagastamise tõttu jääb läbi vaatamata kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES V L määruskaebuses paluti tühistada kohtumäärus ja saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtule. Määruskaebuse põhjendused: 2
(4)3-06-116 Halduskohus ei ole kaebust õigesti tõlgendanud. Kahju hüvitamise taotlus t on võimalik lahendada alles pärast kaebuses nimetatud toimingute õigusvastasuse tuvastamist. Kõnealuse eluruumi enampakkumisel erastamine toimus haldusaktide alusel, mida kaebajale ei saadetud ja mille olemasolust teda ei teavitatud. Kaebaja soovib tuvastada eluruumi enampakkumisel erastamist võimaldavate haldusaktide ja nende alusel tehtud otsuste tühisust. Tühisuse tuvastamise taotluse võib esitada tähtajatult. Ka avalikõigusliku suhte olemasolu või puudumise kindlakstegemiseks võib esitada kaebuse tähtajatult. Kohus jättis põhjendamatult läbi vaatamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks. Haapsalu Linnavalitsuse kirjalikus vastuses paluti jätta määruskaebus rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Määruskaebuse põhjendused ei anna halduskohtu määruse tühistamiseks alust. Vastupidiselt määruskaebuses väidetule on halduskohus kaebust tõlgendanud õigesti. Halduskohus ei ole seotud kaebuses märgitud taotluste sõnastusega, vaid peab välja selgitama, milline on kaebaja tegelik tahe. Kohus on käesoleval juhul seda teinud. Halduskohtule esitatud kaebus sisaldas kolm taotlust: avalik-õigusliku suhte olemasolu kindlakstegemine, halduse toimingute õigusvastasuse tuvastamine ning tekitatud kahju hüvitamine. Määruskaebuses väidetakse, et kaebaja pidas toimingute õigusvastasuse tuvastamise taotluse all silmas korteri M tn 38/40 - 62 Haapsalus enampakkumisel erastamist võimaldavate haldusaktide tühisuse tuvastamist. Tühisuse tuvastamise kaebus tuleb lugeda hõlmatuks
§ 6
lg 3 punktis 3 nimetatud õigussuhte tuvastamise kaebusega.
§ 7
lg 1 kohaselt kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kaebaja ei ole märkinud põhjendatud huvina muud eesmärki, kui kahju hüvitamine. Seega tuleb kahju hüvitamise taotlusega lugeda hõlmatuks ka haldusaktide ja toimingute tühisuse tuvastamise taotlus. Kaebaja tahet ja kaebuse eesmärki silmas pidades on kohus õigesti käsitlenud V. L kaebust avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise kaebusena. RVS §-st 31 järeldub, et kui kahju tekitati enne 01.01.2002, siis peab kahju hüvitamise kaebus olema esitatud hiljemalt 01.01.2005, välja arva tud juhul, kui isik sai nõudeõigusest teada pärast 01.01.
- Kaebaja ise kinnitab, et eluruumi erastamise avaldust temalt vastu ei võetud, eluruumi ostu- müügi lepingut temaga ei sõlmitud ja asjaolust, et tema kasutuses oleva korteri omanikuks on teine füüsiline isik, sai ta teada augustis
- Seega sai kaebaja oma nõudeõigusest teada enne 01.01.2002 ning oleks pidanud pöörduma kahjunõudega kohtusse kuni 01.01.
- Kaebaja seda ei teinud. Esimese astme kohus jättis õigesti kaebuse esitamise tähtaja ennistamata. Kaebaja ei ole näidatud, millised objektiivsed asjaolud takistasid tal oma õiguste kaitseks tähtaegselt so kuni 01.01.2005 kohtusse pöördumast. Taotluses toodud põhjendused kõrge ea, puuduliku keeleoskuse, ebapiisava informatsiooni ja ametnike eksitavate lubaduste kohta käesoleval juhul tähtaja ennistamiseks alust ei anna. Haapsalu linnametnike poolt väidetavalt antud väärinformatsioon võib olla aluseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, kui kaebaja on olnud ise oma õiguste kaitsel hoolikas, so teinud kõik selleks, et tähtaegselt selgitada välja õigusi rikkuvate haldusaktide olemasolu ja nende vaidlustamise vajadus. Kaebuse kohaselt teadis kaebaja üürnikule eluruumide EVP-de eest erastamise õigusest. Seega pidi ta mõistma, et korteri erastamiseks on kehtestatud ka vastav kord ning näitama üles aktiivsust oma õiguste kaitsel juba siis, kui temalt keelduti erastamisavalduse vastu võtmisest. Saades augustis 2001 teada, et eluruum on 3
(4)3-06-116 teisele isikule müüdud, oleks pidanud ta jällegi näitama aktiivselt huvi oma õiguste rikkumise väljaselgitamiseks. Kohus oleks pidanud kaebaja taotlust riigi õigusabi saamiseks sisuliselt lahendama, mitte selle läbi vaatamata jätma. Viidatud menetlusnormide rikkumine ei too siiski kaasa halduskohtu määruse tühistamist või muutmist, sest ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja taotluse rahuldamiseks põhjust. Taotluses riigi õigusabi saamiseks on kaebaja märkinud, et tema kuusissetulek on 4 345 kr kuus, elab üksinda ning tal puuduvad ülalpeetavad. Seega ei saa väita, et tegemist on maksujõuetu isikuga. Peale selle ei tähenda maksujõuetus, et isikule tuleks halduskohtumenetluses igal juhul määrata riigi õigusabi. Riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 punktidest 5 ja 12 tulenevalt ei anta taotlejale riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on tema võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesoleval kaebusel eduväljavaateid. Kohtunikud Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman 4
(4)