Obsah (5)

§ 390§ 377§ 378§ 384§ 382

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-25432 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26.10.2006, Tallinn Kohtunik Ulvi Loonurm Tsiviilasi R.P avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamis

§ 390lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik

1. R.P esitas 18.09.2006 Pärnu Maakohtu Kuressaare Kohtumajja hagi tagamise avalduse enne hagi esitamist. Asjaolude kohaselt kuulub R.P-le x vallas x külas x poolelioleva ehitisega ja tal puudub juurdepääs kinnisasjale avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt talle kuuluva tee kaudu ja tal ei ole võimalik rajada oma kinnisasjale vajalikku juurdepääsuteed avalikult kasutatavale teele. Kõrvalasuv P kinnistu, mille koosseisus on vajalik juurdepääsutee hagejale kuuluvale kinnistule pääsemiseks avalikult kasutatavalt teelt, kuulub M.P-ile. Juurdepääsuteed on ajalooliselt kasutatud vähemalt eelmise sajandi algusest ja see on märgitud ka vanadel kaartidel. Hageja valdab oma kinnisasja juba alates
2. aastast, ehitusluba väljastati
3. aastal. Hageja on vaidlusalust teed juurdepääsuteena kasutanud kogu kinnisasja valdamise aja. Kostja omandas enda kinnisasja omandireformi käigus. Alates
4. aastast on ta hakanud tegema hagejale takistusi tee kasutamisel ja sulgenud juurdepääsutee väravatega, mis on lukus, ja keelab hagejal tee kasutamise. Hageja soovib esitada hagi, et taotleda juurdepääsu õigust endale kuuluvale kinnistule üle kostja kinnisasja.
5. Hageja taotleb hagi tagamiseks enne hagi esitamist kohustada kostjat hoiduma tegudest, mis teeksid hagejale võimatuks selle tee kasutamise. Tagamine on vajalik põhjusel, et hageja soovib jätkata oma kinnisasjal ehitustegevust, samas nõuab hagi esitamine kohtusse pikemaajalist eeltööd. Hageja leiab, et tee kasutamine ei häiri kostja igapäevaelu ega põhjusta talle kahju. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6. Maakohus rahuldas taotluse selles toodud põhjendustel.

§ 377

järgi kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

§ 378

lg 1 p 3 järgi on hagi tagamise üheks abinõuks kostjal teatud tehingute ja toimingute tegemise keelamine. AÕS § 156 lg. 1 järgi on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Kostja on kohustatud taluma, et hageja oma kinnisasjale pääsemiseks kasutab tema kinnistul asuvat juurdepääsuteed kuni selleks ei ole leitud muud võimalust või kuni vaidlusele ei ole saadud seaduslikku lahendust. Hageja on oma taotlust põhjendanud ja kohus on selle hinnanud mõjuvaks. Hagi tagamine on kooskõlas hagi tagamise eesmärgiga- reguleerida vaidlusalust õigussuhet juba enne hagi esitamist ja vältida omavoli kinnisasjade kasutamisel, või kasutuse piiramisel. Kohus keelab kostjal kuni vaidluse lahendamiseni teha hagejale takistusi juurdepääsutee kasutamisel. Määruskaebuse põhjendused ja taotlus 4. M.P palub määruskaebuses kohtumääruse tühistada ja jätta taotluse rahuldamata. Kohus tugines avaldaja paljasõnalistele väidetele, samas oleks võinud

§ 384lg 3 kohaselt kostja eelnevalt ära kuulata.

Kohus jättis tähelepanuta, et hageja ja kostja kinnistud ei külgne, vaid neil on üks ühine piiripunkt. Ebaõige on hageja väide, et ta valdab kinnistut 1988 aastast, sest maaüksus registreeriti maakatastris alles

1. Poolte vahel on sõlmitud 2006.a aastal võlaõiguslik kokkulepe kostja maaüksust läbiva tee kasutamise kohta. Maakohus ei ole arvestanud koormatava kinnisasja omaniku huve. Hageja väitis ebaõigesti, et kinnistul asub tema kodu, kuna kinnistul on vaid pooleliolev ehitis. Kostja ei ole ilma poolte kokkuleppeta või jõustunud kohtuotsuseta kohustatud taluma seda, et hageja oma kinnisasjale pääsemiseks omavoliliselt kasutab kostja kinnistul asuvat juurdepääsuteed. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja kohtumääruse muutmata. Pärnu Maakohus jättis 17.10.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
2. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.
3. Hagi tagamise aluse sätestab

§ 377

, mille lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimaltuks teha. Kohus võib

§ 382lg 1 kohaselt avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist.

Avalduses esiletoodud asjaoludest nähtuvalt oli kohtul alust kohaldada

§ 382lg-st 1 tulenevat võimalust.

Maakohus on õigesti ja põhjendatult rakendanud

§ 378lg 1 p-st 3 tulenevat hagi tagamise abinõu.

Määruskaebuse väited ei anna alust vastupidise järelduse tegemiseks. Määruse õigsuse kontrollimisel ei anna ringkonnakohus hinnangut vaidluse sisule. U.Loonurm Kohtunik 2