2-05-1447/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiiu Hiiuväin Otsuse tegemise aeg ja koht 12.juuni

1. a, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-1447 (endine nr 2/32-3188/05) Tsiviilasi AShagi ASvastu 258 215,54 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Hageja esindaja: advokaat T.V Kostja: AS Kostja esindaja: advokaat V.S Asja läbivaatamine 09.mai 2006, avalikul kotuistungil Istungil osalenud isikud Hageja esindaja advokaat T.V Kostja esindaja advokaat V.S Juures viibisid Sekretär V.K ja tõlk Nadezda Timofejeva Kohtuotsuse resolutsioon
2. Jätta AShagi ASvastu 258 215,54 krooni väljamõistmiseks rahuldamata.
3. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 10.11.2004 lepingu nr 048/D.Lepingu p 1.1 kohaselt tellis kosja hagejalt portaalkraana „Kondor“ tõstevõimega 40 tonni transportimise Paldiski sadamast Muuga sadamasse kaile nr 6A. Lepingu p kohaselt kohustus kostja andma hagejale kraana üle üleandmis-vastuvõtmisakti alusel näidates ära selle tehnilise seisukorra koos märkustega. Lepingu p 2.2.1 kohaselt kohustus hageja prahtima kõik töövõtu teostamiseks vajalikud ujuvvahendid, tasuma kõik prahtimisega seotud kulud ning asuma kraana transpordiks ettevalmistamise demontaažitööde teostamisele. Lepingu p 4.1 kohaselt kohustus hageja asuma tööde teostamisele ühe päeva jooksul lepingu allakirjutamise päevast. Lepingu p 4.2 järgi oli demonteeritud kraana kostja juurde ümberpaigutamisega seotud tööde teostamise tähtaeg 5 päeva alates 10.
5. Selle tähtaja hulka kuulus ka ujuvkraana „Bogatõr 6“ kasutamine koos saatepuksiiriga. Lepingu p 4.3 sätestas, et ujuvkraana tööde teostamise viibimise korral ilmastikutingimuste tõttu pikeneb tööde teostamise tähtaeg ning kostja tasub täiendavalt 7 390 eurot ööpäevas, kuid mitte üle ühe ööpäeva. 10.11.2004 kirjaga nr 497 kostjale kinnitas hageja, et tööde kestvus on 5 ööpäeva alates 10.11.2004 tingimusel, et ilmastikutingimused ei takista tööde katkematut läbiviimist. 10.11.2004 kirjaga esitas kostja hagejale tööde tellimuse kinnituse, milles märkis, et hageja 10.11.2004 kirjas nr 497 märgitu vastab poolte poolt kokkulepitud tingimustele. Seega leppisid pooled kokku, et hageja poolt tööde teostamise tähtaeg on 5 päeva tingimusel, et ilmastikuolud ei takista tööde katkematut läbiviimist. Lepingus sätestatust ja poolte kirjavahetusest tulenes, et selleks, et hageja saaks asuda oma lepinguliste kohustuste täitmisele ühe päeva jooksul lepingu allakirjutamise päevast, kohustus kostja andma hagejale Paldiski sadamas üle portaalkraana „Kondor“ 10.11.
6. Seda kohustust kostja rikkus. Kostja andis portaalraana hagejale üle alles 13.11.2004 kella 12.0013.00 vahel, seega 2,5 ööpäeva e 60 tundi peale lepingus (p-d 2.1.1, 2.2.1, 4.1) sätestatud tähtaega Nimetatud 2,5 päeva jooksul olid ilmastikutingimused sellised, et oleksid võimaldanud portaalkraana ohutut transportimist Muuga sadamasse. Seda tõendab Viiburi Laevaehitustehase 08.02.205 kiri nr 222 (t 44-45). Kuna kostja oma kohustust anda portaalkraana hagejale üle 11.11.2004 ei täitnud, ei saanud hageja asuda täitma lepingu p-des 4.1 ja 4.2 sätestatud kohustusi. Kostja poolt portaalkraana üleandmisega viivitamise tõttu seisis ujuvkraana „Bogatõr 6“ Paldiski sadamas 13.novembrini 2004 kella 13.00-i ootel. Kostja poolt lepingu rikkumise tõttu portaalkraana „Kondor“ üleandmisega viivitamisel sai hageja lõpetada portaalkraana „Kondor“ laadimise ujuvkraanale „Bogatõr 6“ alles 14.11.2004 kell 00.00, millal ilmatikutingimused olid oluliselt halvenenud. Ujuvkraana „Bogatõr 6“ kapteni nõudmisel oli hageja sunnitud halvenenud ilmastikutingimuste tõttu tellima meresõidu ohutuse tagamiseks 14.11.2004 võimsama puksiiri „Mars“ ja tegema täiendavaid töid portaalkraana kinnitamiseks ujuvkraana laele. Ujuvkraana „Bogatõr 6“ väljus puksiiride „Mars“ ja „Tasuja“ saatel Paldiski sadamast 14.11.2004 kell 03.40, kuid pöördus ujuvkraana tugeva kõikumise tõttu, mis oli tingitud tormist, meresõidu ohutuse nõuete täitmiseks kell 05.30 tagasi Paldiski sadamasse, mida tõendab Viiburi Laevaehitustehase 08.02.2005 kiri (tl 42). Hageja informeeris neist asjaoludest kostjat 16.11.2004 kirjaga nr 511 (tl 36) ja tegi ettepaneku seoses lepinguliste kohustuste vahekorra olulise muutumise tõttu allkirjastada lepingu lisa nr 1 (tl 38) tööde teostamise tähtaja pikendamiseks ja tekkinud kahju hüvitamiseks kostja poolt. Kostja ettepanekule ei vastanud. 16.11.2004 informeeris hageja kostjat vajadusest välja vahetada tõstetrossid vastavalt nende passiandmetele. Ujuvkraana „Bogatõr 6“ väljus uuesti Paldiski sadamast 17.11.2004, kuid oli meresõidu ohutusetagamiseks sunnitud uuesti tagasi pöörduma. 18.11.2004 seisis ujuvkraana „Bogatõr 6“ Paldiski sadama kai ääres oodates ilma paranemist. Alles 19.11.2004 kell 00.35 õnnestus ujuvkraanal „Bogatõr 6“ väljuda Paldiski sadamast ning toimetada 19.11.2004 kell 10.50 portaalkraana „Kondor“ Muuga sadamasse, kus see lossiti kell 16.00 kaile nr 6, mida tõendab Viiburi Laevaehitustehase 08.02.2005 kiri nr 222 (tl 4445). 19.11.2004 kirjaga nr 520 (tl 50) informeeris hageja kostjat täiendavatest meetmetest, mida on vaja tarvitusele võtta töövõtu teostamiseks. 19.11.2004 kirjaga nr 523 (tl 52) teatas hageja kostjale tööde teostamisel autokraanadest loobumisest, et mitte kanda täiendavaid kulutusi, kuna kosja ei olnud vastanud hageja pöördumisele. 03.12.2004 koostati akt kraana vastuvõtmise kohta. Akti kohaselt teostati tööd täismahus. Akt on aluseks hagejale tööde eest tasumiseks täies ulatuses, va 671,44 EURi, mille ulatuses kosja esitas hagejale viivisearve. 2 07.12.2004 esitas kostja hagejale viivisenõude kirjaga nr SD-622/04 (tl 56) ja 06.12.2004 arve nr 861/04 (tl 57) 671,44 EURi tasumiseks. Arve aluseks on väidetavalt lepingu p 5.
7. Viidatud summa jättis kostja hagejale lepingu järgi tasumata. 23.02.2005 kirjaga nr 02/23-02 (tl 59-60) teatas hageja kostjale, et lepingu rikkumine on vabandatav vääramatu jõu tõttu. 23.02.2005 esitas hageja kostjale nõude 12 500 USD, 3 700 EURi ja 37 594,84 krooni tasumiseks. Hageja tasus Viiburi Laevaehitustehasele prahitasu 5 000 USD ööpäevas ujuvkraana ülemineku, veose kinnitamise ja seismise ajal sõlmitud akti (tl 85) alusel. Puksiiri „Mars“ kasutamise kohta AS-i PKL poolt esitatud arvestus ja arve (tl 87-88) 3 700 EURi kohta. Portaalkraana „Kondor“ täiendavatele kinnitustele ujuvkraana „Bogatõr 6“ deki külge tehti kulutusi (tl 81). Nimetatud kultuste kandmist hageja poolt tõendavad välismaksekorraldused (tl 83, 86). Kulutused portaalkraana „Kondor“ täiendavatele kinnitustele (tl 81) lähtuvad kalkulatsioonis toodud turuhindadest, millele kostja ei ole vastu vaielnud. Hageja taotleb kostjalt välja mõista 258 215,54 krooni VÕS § 23 lg 1, 2, § 76 lg 1, 3, lg 2, § 103 lg 1 alusel: 1) lepingu järgi tasumata 671,44 EURi VÕS § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 alusel, 2) tekitatud kahju seoses prahiraha tasumisega 12 500 USD VÕS § 100, § 101 lg 1 p 3, § 101 lg 2, § 115 lg 1, § 652 lg 1, § 127 lg 1 alusel, 3) tekitatud kahju seoses täiendava puksiiri tellimisega 3 700 EURi VÕS § 23 lg 2 ja § 652 lg 1 alusel, 4) tekitatud kahju seoses täiendavate portaalkraana kinnitustega ujukraanale 37 594,84 krooni VÕS § 28 lg 2, § 23 lg 2 ja § 652 lg 1 alusel. Kohtukulud palub hageja välja mõista kostjalt. Hageja kohtukuludeks on riigilõiv 14 000 krooni ja õigusabikulu 69 305,24 krooni. Kostja vastuväited Kostja kohtule esitatud vastuses hagi ei tunnista. Väär on hageja väide, et kostja kohustus talle üle andma portaalkraana kondor 10.11.
8. Poolte vahel sõlmitud lepingu p-s 2.1.1 ei ole sätestatud portaalkraana üleandmise tähtaega 10.11.
9. Lepingu p 2.2.1 sätestab hageja kohustuse ühe päeva jooksul alates lepingu alla kirjutamisest prahtima kõik tööde teostamiseks vajalikud ujuvvahendid, tasuma kõik prahtimisega seotud kulud ning asuma kraana transpordiks ettevalmistamise demontaažitööde teostamisele. Ka see lepingu punkt ja p-d 4.1 ning 4.2 ei sätesta portaalkraana üleandmise tähtaega 10.11.
10. Pooltevahelise kirjavahetusega on kokkulepitud töö teostamise tähtaeg – 5 ööpäeva alates 10.novembist
11. Selle all mõeldakse ujuvkraana „Bogatõr 6” koos saatepuksiiriga kasutamise perioodi. Seega on väär hageja väide, et lepingu p-d 2.1.1, 2.2.1 ja 4.1 sätestasid kostjapoolset portaalkraana üleandmise tähtaega hagejale, mistõttu kostja ei saanud rikkuda nimetatud tähtaega 10.11.
12. Väär on hageja väide, et ta ei saanud asuda täitma lepingu p-des 4.1 ja 4.2 sätestatud kohustusi, kuna kostja ei olnud täitnud 11.novembriks 2004 oma kohustust portaalkraana üle anda. Leping sõlmiti 10.11.2004 ja juba 11.11.2004 asus hageja täitma oma lepingulisi kohustusi: prahtis ujuvkraana „Bogatõr 6” ja tagas selle saabumise Paldiski sadamasse, rentis välja kaks kraanajuhti ja tõstuki, teostas instrumentide ja taglase kohaletoimetamise Muuga sadamast Paldiski sadamasse, st teostas portaalkraana Kondor transportimiseks Paldiski sadamast Muuga sadamasse vajalikud ettevalmistustööd, mida hageja ise kinnitab hagiavalduse 2.leheküljel. Portaalkraana anti hagejale üle 12.11.2004, mida kinnitab poolte esindajate poolt allakirjutatud portaalkraana üleandmise-vastuvõtmise akt (tl 110). Poolte esindajate poolt kirjutati alla vaid üks portaalkraana üleandmise-vastuvõtmise akt, mingeid 3 muid akte 13.11.2004 kella 12.00-13.00 vahel kostja alla ei kirjutanud ja kostjal sellist akti ei ole. Hageja pool esitatud aktil (tl 34) on käsitsi tehtud märge, et hageja sai kraana kätte 13.11.2004 kella 12.00-13.00 vahel, see on allakirjutatud vaid hageja esindajate J. S, V. K ja S. K poolt. Ühepoolselt parandatud akti ei saa lugeda nõuetekohaseks dokumendiks. Lepingu järgi oli hageja kohustus portaalkraana Kondor transportimine Paldiski sadamast Muuga sadamasse (p 1.1) ja tööde teostamiseks vajalike ujuvvahendite prahtimine (p 2.2.1) ja prahtimisega seotud kulutuste tasumine. Kui tööde teostamiseks oli vaja prahtida 1,2 või 3 puksiiri, oli see vastavalt lepingule hageja, mitte kostja kohustus. Lepingu p-s 3.1 leppisid pooled kokku, et lepingu p-s 1.1 näidatud tööde (sh ujuvkraana ja puksiiride prahtimine) maksumus on 73 900 EURi. Lepingu p-s 4.3 leppisid pooled kokku, et juhul, kui hagejapoolse ujuvkraana tööde teostamise viivitamise korral ilmastikutingimuste tõttu tööde teostamise tähtaeg pikeneb, tasub kostja täiendavalt 7 390 EURi ööpäevas, kuid mitte üle ühe ööpäeva. Arve nr 34109 alusel tasus kostja 7 390 EURi. Kõik muud kulud seoses ujuvkraana tööde teostamise viivitamisega ilmastikutingimuste tõttu pidi kandma hageja ise. Seega on hageja nõue prahiraha tasumiseks 12 500 USD suuruses põhjendamatu ja vastuolus lepingust tuleneva poolte kokkuleppega. Ka on väär hageja väide, et kostja poolt portaalkraana üleandmisega viivitamise tõttu seisis ujuvkraana „Bogatõr 6” Paldiski sadamas ootel 13.11.2004 kella 13.00-ni. Kostja andis hagejale kraana üle 12.11.2004, mida kinnitab üleandmise-vastuvõtmise akt. Kostja täitis oma kohustuse koosõlas VÕS § 76 lg
13. VÕS § 620 kohaselt võttis hageja endale kohustuse tegutseda töölaadist tuleneva vajaliku hoolsusega ning üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemel, so nõuetekohaseks, tähtajaliseks ja õiges kohas oma lepinguliste kohustuste täitmiseks portaalkraana Kondor transportimisel, pidi hageja kõige hoolikamal viisil valmistama portaalkraana ette transportimiseks, kindlal viisil kinnitama portalkraana ujuvkraanale ja vedama selle Muuga sadamasse portaalkraana ohutuks transportimiseks vajalike ujuvvahendite abil, mille hulka kuuluvad ujuvkraana ja puksiirid. Kostja ei pea tasuma hagejale lepingu järgi tasumata 671,44 EURi. Lepingu p 4.2 kohaselt oli demonteeritud kraana ümberpaigutamistööde teostamise tähtaeg 5 päeva alates 10.11.
14. Lepingu p 2.2.2 kohaselt kohustus hageja teostama tööd lepingu p-s 4.2 kehtestatud tähtajaks kvaliteetselt ja vastavuses kehtivate normidega. Hageja asus töid teostama 11.11.2004 ja andis kostjale tehtud tööd üle 03.12.2004 kell 18.30 akti alusel (tl 54),so 23 päeva pärast lepingu allakirjutamist, kuigi pooled määrasid lepingu p-s 4.2 tööde teostamise tähtajaks 5 päeva ja lepingu p 4.5 sätestas, et ilmastiku tingimuste takistamise tõttu teostab hageja edasised montaažitööd 7 päeva jooksul. Pooled nägid lepingu sõlmimisel ette halbade ilmastikutingimuste tekkimise võimaluse ning sätestasid lepingu p-s 4.3 tasu suuruse hageja poolse tööde teostamisega viivitamise korral ilma tõttu. Seega oli hagejal isegi ilmastikutingimuste halvenemise korral portalkraana transportimiseks Muuga sadamase ja monteerimistööde teostamiseks 5+7=12 päeva. Hageja teostas tööd 12 päeva asemel 23 päeva jooksul. 03.12.2004 esitas hageja kostjale arve nr 34109 teostatud tööde eest tasumiseks. Tasumise tähtaeg oli 5 pangapäeva – 10.12.
15. 07.12.2004 esitas kostja hagejale arve nr 861/04 671,44 EURi tasumiseks lepingu p 5.2 alusel, kuna hageja ei järginud tööde teostamise tähtaega ja kohustus tasuma kostjale viivist 0,1% lepingu summast iga viivitatud päeva eest, kuid mitte rohkem kui 10% lepinguliste tööde üldmaksumusest. 4 10.12.2004 tasus kostja hageja poolt esitatud arve, va viivis 671,44 EURi hageja poolt tööde teostamise tähtaja mittejärgmise eest. Hageja nõue 671,44 EURi väljamõistmiseks on seadusevastane ja põhjendamatu, sest kostja poolt on viivis kinnipeetud lepingu p 5.2 alusel hageja poolt lepingu p-de 2.2.2 ja 4.2 rikkumise eest. Põhjendamatu on nõue seoses täiendava puksiiri tellimisega ning täiendavate portaalkraana kinnitustega ujuvkraanale. Lepingus näitasid pooled tööde mahud, mille hulka kuulus tööde teostamiseks vajalike ujuvvahendite prahtimine ja portaalkraana Kondor laadimine ujuvkraanale „Bogatõr 6” ning tasu suurus tööde teostamise eest – 73 900 EURi. Peale tehtud töö üleandmise-vastuvõtmise akti allakirjutamist 03.12.2004 esitas hageja kostjale arve 69 761 krooni tasumiseks (73 900+7 390-22 170 /ettemaks lepingu p 3.2.1 järgi/), mis vastas poolte kokkuleppele. Hageja poolt esitatud arve tasumisega on kostja kõik oma lepingulised kohustused nõuetekohaselt täitnud ja hagejal puudub õigus täiendava tasu nõudmiseks. Hageja viivitamine kraana pealelaadimisega oli ilmselgelt tahtlik, sest lepingu p 4.3 võimaldas hagejal saada täiendavalt 7 390 EURi, hageja ei tahtnud seda kaotada. Tööde teostamise käigus ei teatanud hageja kostjale eelarve ületamisest ega esitanud kooskõlastamiseks kalkulatsiooni, mille on lisanud hagiavaldusele. Kostja lepingulisi kohustusi ei rikkunud, mistõttu kooskõlas VÕS § 100, § 101, § 115, § 652 ei pea hagejale kahju hüvitama. Kostja taotleb hagi rahuldamata jätmist ning kohtukulude hageja kanda jätmist. Kostja õigusabi kulud taotleb kostja hagejalt välja mõista. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud avalduste ja tõenditega ning ära kuulanud tunnistajad kohtuistungil, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et nad sõlmisid 10.11.2004 lepingu nr 048/D, mille p 1.1 kohaselt pidi hageja 40 tonnise tõstevõimega portaalkraana Kondor transportima Paldiski sadamast Muuga sadamasse kaile nr 6A. Nii hageja kui kostja esitasid oma nõuded, nende aluseks olevad asjaolud ja vastuväited sõlmitud lepingu ja võlaõigusseaduse (VÕS) alusel. Kooskõlas VÕS § 23 lg 1 võivad lepingupoolte kohustused olla kindlaks määratud lepingus või sätestatud seaduses. Pooltevahelise lepingu p-s 3.1 määrasid pooled lepingu hinnaks 73 900 EURi, mis kooskõlas nimetatud lepingu punkti sõnastusega on lepingu p-s 1.1 näidatud tööde maksumus. Vaidlus puudub selle üle, et nimetatud hinna on kostja hagejale tasunud, va viivis 671,44 EURi, mille kostja seisukoha kohaselt võlgneb hageja kostjale hageja poolt tööde teostamise tähtaja mittejärgmise eest. Lepingu p 2.1.1 kohaselt pidi kostja hagejale tööde teostamiseks Paldiski sadamas üle andma kraana Kondor üleandmis-vastuvõtmisakti alusel näidates ära selle tehnilise seisukorra koos märkustega. Kohtule on esitatud nimetatud aktist kaks varianti. Hageja poolt hagiavaldusele lisatud akti (tl 34) on veebruaris 2005 parandatud. Parandati kraana üleandmise-vastuvõtmise kuupäev 12.11.2004 13.11.2004-ks. Kuupäeva parandusel on hageja töötaja J.Sallkiri. Kostja esindajana aktile allakirjutanud S.Rkirjutas veebruaris 2005 ka enda allkirja juurde kuupäeva 13.11.2004 ja kinnituse selle kuupäeva õigsuse kohta. Peale selle on akti lisatud käsitsi kirjutatud tekst, mille kohaselt aktis märgitud kuupäev ei vasta tegelikkusele. A TS poolt kraana vastuvõtmine toimus tegelikult 13.11.2004 ja kraana üleandmise kostja poolt teostas S.Rkell 12.00-13.
16. Nimetatud juurdekirjutusele kirjutasid alla J.S, V.Kja S. K. Kostjal oleva akti variandi (tl 110) kohaselt toimus portaalkraana üleandmine hagejale 12.11.
17. Nimetatud aktile kirjutas kostja poolt alla S.Rja hageja poolt S. K. Kohtule esitatud kirjalikus vastuses kinnitab kostja, et kraana üleandmine toimus 12.11.2004 nagu on märgutud aktis, mitte 13.11.2004 nagu väidab hageja käsutuses olevale parandatud 5 aktivariandile toetudes hageja. Tunnistajana ülekuulatud S.Rütluste kohaselt töötas ta kostja juures veebruarist 2004 kuni 13.01.
18. Kostja poolt esitatud tõend (tl 113) töölepingu lõpetamise kohta kinnitab seda. Seega akti paranduste tegemise ajal tunnistaja kostja töötaja ei olnud. Poolte vaheline leping on kahepoolne tehing, ka vaidlusalune akt on kahepoolne tehing, millega üks lepingupool (kostja) andis teisele lepingupoolele (hageja) üle portaalkraana. Pooltevahelise lepingu p 9.2 kohaselt on portaalkraana „Kondor” üleandmisevastuvõtmise akt lepingu lahutamatu osa, ka seetõttu ei saa akti parandada ühepoolselt. Hageja esindaja kohtuistungil ei eitanud asjaolu, et aktile juurdekirjutused tehti 2005 veebruaris vaid hagejal olevale akti eksemplarile. Kuivõrd üleandmise-vastuvõtmise akti tehti parandused vaid hageja eksemplarile, ilma kostja esindaja osavõtuta (S.Renam kostja juures ei töötanud) ja kostjale sellest teatamata, jätab kohus nimetatud parandustega akti tähelepanuta. Seetõttu ei analüüsi kohus ka tunnistaja S. K ütlusi. AS-i tõendi (tl 109) kohaselt oli hagejal võimalus alates 11.11.2004 ette valmistada portaalkraanat Kondor transportimiseks Muuga sadamasse. Tunnistajana ülekuulatud L. M ütluste kohaselt nägi ta 12.11.2004 hageja töötajaid Paldiskis portaalkraanat Kondor demonteerimas. Nimetatud põhjenduste tõttu puudub vajadus analüüsida esitatud tõendeid seoses portaalkraana ümberpaigutamiseks kulutatud või vajaliku ajaga. Lepingu p 2.2.1 sätestas hageja kohustuse ühe päeva jooksul alates lepingu allakirjutamisest prahtima kõik tööde teostamiseks vajalikud ujuvvahendid, tasuma kõik prahtimisega seotud kulud ning asuma kraana transportimiseks ettevalmistamise demontaažitööde teostamisele. Lepingu p 4.1 alusel kohustus hageja suma tööde teostamisele ühe päeva jooksul alates lepingu allakirjutamise päevast. P 4.2 kohaselt oli demonteeritud kraana kostja juurde ümberpaigutustööde teostamise tähtaeg 5 päeva alates 10.11.
19. Täpsustatud on, et selle all mõeldakse ujuvkraana „Bogatõr 6” koos saatepuksiiriga kasutamise perioodi. Lepingu p 4.5 järgi pidi hageja edasised montaažitööd läbi viima 7 päeva jooksul autokraanade abil oma kulu ning kostja portaalkraanadega kostja kulu, kui ilmastiku tingimused takistavad hagejal demonteeritud kraana ümberpaigutamist ning lõpetada selle montaaži p-s 4.2 kehtestatud perioodil. Lepingu p-ga 2.2.2 võttis hageja endale kohustuse teostada tööd lepingu p-s 4.2 kehtestatud tähtajaks kvaliteetselt ja vastavuses kehtivate normidega. P 4.3 näeb ette, et ujuvkraana tööde teostamise viibimise korral ilmastikutingimuste tõttu tööde teostamise tähtaeg pikeneb ning kostja tasub täiendavalt 7 390 EURi ööpäevas, kuid mitte üle ühe ööpäeva. Sama kinnitab poolte kirjavahetus (tl 31,32) ning selle summa kostja hagejale ka tasus. 16.11.2004 kirjas (tl 36) tegi hageja kostjale ettepaneku täiendava kokkuleppe koostamiseks hageja kulutuste kompenseerimiseks. Hageja poolt esitatud tõendist (tl 38) nähtub, et hageja koostas ja allkirjastas ka lepingu lisa nr
20. Kostja seda ei allkirjastanud, mida tõendab peale kostja väite ka hageja 18.11.2004 kiri nr 518 (tl 42), mistõttu leping kehtib poolte poolt esialgselt sõlmitud ja allkirjastatud kujul. Viiburi Laevaehitustehase kiri (tl 44-45) hagejale ei tõenda kostja poolt lepingu rikkumist, vaid kirjeldab nimetatud tehase ja hageja vahelise lepinguga seonduvat. Nimetatud kirjast tulenev ilmastikuolude kirjeldus, mis takistas portaalkraana transportimist Muuga sadamasse, ei tõenda kostja poolt lepingu rikkumist, sest kooskõlas hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingu p-ga 4.3 kostja ujuvkraana tööde teostamise viibimise korral ilmastikutingimuste tõttu tööde teostamise tähtaeg pikenemisel tasuma täiendavalt 7 390 EURi ööpäevas, kuid mitte üle ühe ööpäeva. Lepingu p-s 5.2 leppisid pooled kokku, et lepingu p-s 4.2 sätestatud tööde teostamise tähtaja mittejärgimisel hageja süül maksab hageja kostjale viivist 0,1% ulatuses lepingu summast iga 6 viivitatud päeva eest, kuid mitte rohkem kui 10% lepinguliste tööde üldmaksumusest. Kuna hageja ei teostanud lepinguga võetud kohustust lepinguga sätestatud tähtajaks, tuli tal lepingu järgi maksta kostjale viivist lepingu p-s 5.2 sätestatud suuruses. Viivisearve esitas kostja hagejale 06.12.2004 (tl 57). Sellest tulenevalt tasus kostja hagejale lepingutasu viivise võrra vähem. Hageja leiab, et tulenevalt VÕS §-s 103 sätestatust ei pea ta viivist kostjale maksma. VÕS § 103 lg 1 sätestab, et võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohutuse rikkumine ei ole vabandatav. Sama paragrahvi 2.lõike kohaselt on kohustuse rikkumine vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. § 103 lg 3 alusel on kohustuse rikkumine vabandatav üksnes aja vältel, mil vääramatu jõud kohustuse täitmist takistas, kui vääramatu jõu mõju on ajutine. Lähtudes VÕS § 103 1.lõikes sätestatud eeldusest, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav ja asjaolust, et hageja ei ole tõendanud, et vääramatu jõud (ilmastikutingimused) takistas lepingu täitmist tähtajaks kuni lepingu tegeliku täitmiseni- 03.12.2004 ning arvestades, et pooled nägid ette, et lepingu täitmist võivad takistada ilmastikutingimused (lepingu p-d 4.3, 4.5) – seega arvestasid lepingu sõlmimise ajal selle asjaoluga, puudub alus VÕS § 103 järgi hageja vabastamiseks viivise tasumisest. Sellest tulenevalt oli õiguspärane kostja poolt lepingujärgse tasu maksmine hagejale vähendatuna viivise võrra, mida hageja oli kohustatud kostjale maksma. Ülaltoodud põhjendustel asub kohus seisukohale, et kostja ei ole rikkunud VÕS § 76 lg 1, mille alusel tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja täitis lepingut vastavalt selles sätestatule. Sama paragrahvi
21. lõike kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Kohustuse kohast täitmist tõendab poolte poolt 03.12.2004 allkirjastatud akt (tl 54). Kostjale ei tulenenud lepingut kohustusi, millele hageja viitab hagi aluseks olevate asjaoludena. Lepingu p 2.2.1 kohaselt oli hageja ülesanne tööde teostamiseks vajalike ujuvvahendite prahtimine, prahtimisega seotud kulude tasumine. Kuivõrd kostja lepingutingimusi ei rikkunud, puudub vajadus analüüsida VÕS sätteid, mis reguleerivad kohustuse rikkumist. Seoses hagi rahuldamata jätmise põhjendustega puudub vajadus analüüsida esitatud tõendeid, mis on seotud portaalkraana ümberpaigutamiseks vajaliku ajaga. Kooskõlas TsMS ja TMS RakS § 3 kuuluvad kohtukulud väljamõistmisele kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS järgi. Kooskõlas TsMS § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohus jättis hagi rahuldamata, mistõttu hageja kohtukulud jäävad hageja enda kanda. Kuivõrd kostja kohtukulude nimekirja ei esitanud, puudub alus kostja kohtukulude väljamõistmiseks hagejalt. T. Hiiuväin kohtunik 7